Дело 2-3/11.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 февраля 2011 года Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего - Г.Л. Авджи
при секретаре -Ю.Ю. Мартыч
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Бойко В.П. к Казаковой В.Ю., Казакову И.В. и ЖСПК «Автомобилист» об установления права ограниченного пользования земельным участком /сервитута/ и сносе забора,
УСТАНОВИЛ:
Бойко В.П. обратилась в суд с иском к Казаковой В.Ю. и ЖСПК «Автомобилист» о сносе капитального забора и об установления сервитута, ссылаясь на то, что установленный Казаковой В.Ю. забор лишает ее возможности доступа к принадлежащим ей земельным участкам.
В судебном заседании Бойко В.П и ее представитель Багдасарова Н.А. поддержали исковые требования в полном объеме. При этом Багдасарова Н.А. пояснила, что Бойко В.П. имеет в собственности два земельный участка, имеющих целевое назначение- для индивидуального жилищного строительства. К данным участкам в обязательном порядке должен быть предусмотрен подход и проезд, которых нет. Истица осуществляла проезд к своим участкам через существующую дорогу мимо земельного участка ответчицы Казаковой В.Ю. Однако, Казакова В.Ю. установила капитальный забор, что сделало невозможным доступ к принадлежащим ей участкам. В настоящее время Казакова забор перенесла, но остался бетонный фундамент, который мешает проезду. Поэтому настаивают на его сносе. Кроме того, для участков истицы обязательно должен быть предусмотрен подъезд. Без установления сервитута осуществление подъезда невозможно. Экспертом дано два варианта установления сервитута. Они просят установить сервитут по первому варианту, так как это фактически существующая дорога, которой пользуются и будут пользоваться. То есть для обустройства дороги не требуется никаких затрат, что является более экономически выгодным. По 2 варианту размер сервитута меньше, но там нет дороги, более того, экспертом указано, что для обустройства дороги необходим снос трех металлических гаражей и перенос газопровода.
Ответчик Казаков И.В., действующий также как представитель ответчицы Казаковой В.Ю., исковые требования не признал и показал, что когда в ходе производства экспертизы им стало известно, что забор ими был установлен на земле ЖСПК « Автомобилист», то он перенес капитальный забор вглубь своего участка, поэтому в настоящее время имеется ширина пять метров для проезда. Действительно он еще не убрал бетонное основание забора, но оно не мешает проезду и он его уберет. Той дорогой, на которую просит установить сервитут Бойко, он также пользуется, он ее отсыпал, так как строится. Истица приобрела земельные участки спустя три года после них. Требуемый истицей вариант сервитута наиболее обременителен для кооператива, так как его площадь значительно больше, чем по второму варианту. Хотя действительно, при обустройстве дороги по второму варианту необходимо будет решать вопрос о сносе трёх металлических гаражей, принадлежащих кому-то из жильцов стоящего рядом многоэтажного дома.
Председатель ЖСПК «Автомобилист»- Келешян Л.А. возражая по иску пояснил, что ЖПСК « Автомобилист» существует с 2008 года. Земельный участок находится в аренде. Действительно в настоящее время подъезд к участкам Казаковой и Бойко осуществляется по их земельному участку. Данную дорогу отсыпал Казаков, так как они строятся. Указанная дорога останется, так как они собираются строить многоквартирный дом и по плану застройки в этом месте предусмотрена дорога для 50-ти квартирного дома. Бойко никто претензий не предъявляет и препятствий в пользовании не чинит. Казаков в настоящее время перенес забор, осталось только бетонное основание, но проехать возможно. Казаков обещал снести все до конца, просто погода сейчас не позволяет. Против установления сервитута возражают. Члены кооператива не против, чтобы Бойко пользовалась этой дорогой, но без установления сервитута, так как когда они начнут осуществлять строительство многоквартирного дома, то там же будет проходить и спецтехника, могут начаться проблемы. Если Бойко настаивает на сервитуте, то тогда только по второму варианту.
Представитель Администрации МО Туапсинский район- Аксенов А.Ю. исковые требования в части установления сервитута признал. При этом пояснил, что основания для установления Бойко В.П. сервитута имеются, так как к принадлежащим ей земельным участкам должен быть подъезд. При выборе варианта сервитута просят учесть требования ч.5 ст. 23 ЗК РФ.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Бойко В.П. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Так, судом установлено, что истец Бойко В.П. является собственником земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> кадастровые номера <данные изъяты>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № АЕ 906779 и от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>. Так как земельные участки, принадлежащие истцу, являются тупиковыми и граничат с другими земельными участками, в том числе с участком ответчика Казаковой, и не имеют самостоятельного подъезда, то по сложившемуся порядку пользования, проезд и подъезд к участку истца осуществлялся через свободный от строений земельный участок, с кадастровым <данные изъяты>, принадлежащий на праве аренды ЖСПК « Автомобилист», согласно заключенного с последним Администрацией МО <адрес> договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный земельный участок предоставлен в аренду ЖСПК « Автомобилист» для строительства и эксплуатации 50-ти квартирного жилого дома в <адрес>. При этом существующая дорога, проходящая по земельному участка ЖСПК « Автомобилист», к участкам истицы, проходит мимо земельного участка Казаковой В.Ю, расположенного по адресу п. <адрес> имеющего кадастровый номер <данные изъяты>. В связи с тем, что Казаковым И.В. был установлен капитальный забор, перегородивший проезд к участкам истицы, это послужило основанием для обращения Бойко В.П. в суд, так как лишило ее возможности пользования принадлежащими ей земельным участками. Поэтому в соответствии со ст. 304 ГК РФ она вправе требовать устранения всяких нарушений ее права как собственника. В судебном заседании установлено, что в настоящее время ответчиком произведен перенос капитального забора, однако, до настоящего времени, не демонтированы бетонные основания капитального забора. А так как забор был установлен Казаковым И.В. незаконно, на не принадлежащем им земельном участке, имеются основания, для удовлетворения требований о его полном сносе.
Также суд считает обоснованными требования истицы Бойко В.П. об установлении сервитута.
В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка, предоставления права ограниченного пользования земельным участником/ сервитут/ для обеспечения прохода, проезда, других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В соответствии с ч. 3 ст. 274 Гражданского кодекса РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Судом проверялись доводы истца, о том, что подъезд к принадлежащим ему земельным участкам невозможен. Так, земельные участки истицы Бойко В.П., расположенные по адресу <адрес> предназначены для индивидуального жилищного строительства. Как следует из заключения эксперта в настоящее время проезда к земельным участкам, расположенным по адресам: <адрес> участок № Б и участок № В нет, и без установления сервитута невозможно устройство проезда к указанным земельным участкам. При этом проезд к земельным участкам возможен только с организацией сервитута на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, который принадлежит на праве собственности администрации МО <адрес> и находится в аренде у ЖСПК « автомобилист». При этом собственник земельного участка не возражает против установления сервитута. Экспертом дано два варианта устройства проезда с организацией сервитута к земельным участкам, расположенным по адресам: <адрес> участок № Б и участок № В: вариант 1 - сервитут шириной 5 м длиной 33 м, проходящий вдоль границы южной части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и далее сервитут длиною 97 м, проходящий вдоль границы западной части данного земельного участка общей площадью 650 кв.м. Вариант 2- сервитут шириной 5 м и длиною 49,4 м по северной части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, вплотную к капитальному забору земельного участка по пер. Зеленый 3, площадь сервитута в данном варианте составляет 247 кв.м. Изучив все обстоятельства, суд приходит к выводу, что наиболее целесообразным является установление сервитута по 1 -ому варианту, то есть по фактически существующему проезду, который не требует каких-либо материальных затрат. При этом суд принимает во внимание, что существующий проезд используется не только истицей, но и другими собственниками земельных участков, в том числе и Казаковой В.Ю. Более того, как пояснил председатель ЖСПК « Автомобилист» указанный проезд будет использоваться и в будущем при строительстве и эксплуатации 50-ти квартирного дома. Что касается 2 варианта устройства проезда с организацией сервитута, то, как указано экспертом, для данного варианта необходим перенос трех металлических гаражей, а также препятствием является внешний газопровод, который делает невозможным проезд спецтехники. А учитывая, что истице необходимо осуществлять строительство жилого дома, то соответственно имеется необходимость и в проезде спецтехники.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 274 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бойко В.П. удовлетворить.
Устранить препятствия, чинимые Казаковой В.Ю. и Казаковым И.В. Бойко В.П. в пользовании принадлежащими ей имуществом, а именно в осуществлении проезда к земельным участкам, расположенным по адресу по адресу: <адрес>, <адрес> Б и 78 В, обязав Казаковой В.Ю. и Казакову И.В. произвести демонтаж бетонного основания от капитального забора, установленного на части земельного участка, имеющего кадастровый номер <данные изъяты>, принадлежащего ЖСПК « Автомобилист» на праве аренды.
Установить Бойко В.П. для обеспечения проезда к принадлежащим ей на праве собственности земельным участкам, расположенным по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> / кадастровый номер <данные изъяты>/ и <адрес>/ кадастровый номер <данные изъяты>/ право ограниченного пользования земельным участком /частный сервитут/, с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Администрации МО Туапсинский район и находящего в аренде у жилищного-строительного производственного кооператива « Автомобилист», размером 650 кв. метров с границами и мерами линий: шириной 5 метров и длиной 33 метра, проходящих вдоль границы южной части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и далее 97 метров вдоль границы западной части данного земельного участка.
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Туапсинский райсуд в течение десяти суток.
Председательствующий
Судья: