Дело № 2-4/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 марта 2011 года г. Туапсе
Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего - Г.Л. Авджи
при секретаре - Новиковой О.Н.
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Каменевой Р.И. к ООО «Холдинговая компания «Гамма», Лодочному гаражно-строительному кооперативу «Бриз», ООО «Аквапарк «Лето» и Никулину В.Г. о возмещении ущерба и возложении обязанности выполнить комплекс работ, исключающих возможность подтопления территории,
У С Т А Н О В И Л:
Каменева Р.И. обратилась в Туапсинский районный суд с иском к ООО «Гамма», Лодочному гаражно-строительному кооперативу «Бриз», ООО «Аквапарк «Лето» и Никулину В.Г. о возмещении ей ущерба в размере 801 723 рублей, причиненного в результате подтопления принадлежащего ей гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес> Свои исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате проливного дождя произошло подтопление территории ЛГСК « Бриз», в том числе и ее гаража, в котором на тот момент находился принадлежащий ей автомобиль Мерседес- Бенц» S 350 4 MATIC 2008 года выпуска. Так как уровень воды доходил до полутора метров был залит ливневыми водами и поврежден салон и двигатель автомобиля, за ремонт которого она уплатила 677698 рублей. Также пострадал гаражный бокс и мебель, ремонт гаражного бокса ей обошелся в 54160 рублей, а мебель ей обошлась в 69874 рубля. Общий ущерб в сумме 801723 рубля она просит взыскать с ответчиков солидарно, так как подтопление произошло в результате перекрытия естественного стока ливневых вод с территории кооператива в связи с возведением кафе- климатик « Виктория» Никулиным В.Г. и строительства набережной ООО « Гамма». Поэтому также просила обязать ответчиков провести комплекс работ, исключающих возможность причинения вреда ее имуществу в результате подтопления территории ГЛК « Бриз».
В судебном заседании представитель истицы -Панифедов Ю.А, действующий на основании доверенности, требования заявления уточнил в части возложения обязанности по выполнению работ и просил обязать собственника кафе-климатик «Виктория» Ишутину В.И., ООО « Холдинговая компания « Гамма» и ГЛК « Бриз» выполнить работы по возведению водоприемных устройств, обеспечивающих прием и отведение поверхностных сточных вод в случае выпадения осадков, в том числе обильных. В отношении ООО «Аквапарк «Лето» иск не поддержал. При этом пояснил, что требования искового заявления в части возмещения ущерба поддерживает по изложенным в иске основаниям, размер ущерба считает доказанным, также как и причинно-следственную связь, установленную по заключению эксперта. Возведением недвижимого имущества в естественном стоке ливневых вод послужило причиной затопления территории ГЛК « Бриз». Ни бывший собственник кафе-климатик Никулин, который осуществлял его строительство не представил документы на канализование, что было предусмотрено пояснительной запиской к проекту, ни ООО «Гамма» никаких документов, кроме договора на строительство набережной, не представили. ГЛК « Бриз» при благоустройстве территории вместо необходимого лотка для сбора сточных вод, проложили трубы. Требования к Ишутиной В.И. в части выполнения комплекса работ, исключающих подтопление, заявлены как к нынешнему собственнику кафе-климатик.
Представитель ответчика ООО « Холдинговая компания «Гамма» - Модина Е.Ю. в судебном заседании иск не признала. При этом пояснила, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба ни как самому гаражному боксу, ни автомобилю. Представленные на автомобиль документы являются противоречивыми, так как указаны разные модели автомобиля. Нет никаких доказательств по причинению ущерба помещению и мебели. Утверждение истца о нарушениях СНиП при строительстве набережной противоречат ранее выданному заключению эксперта, которое выдавалось по окончанию строительства набережной в 2006 году. В этом экспертном заключении указано, что набережная соответствует нормам СНиП. Набережная была построена по распоряжению Администрации района как противопаводковое мероприятие. Экспертом был исследован вопрос не соответствие Набережной нормам СНиП, а соответствие ливневой канализации.Вопрос о причиненных убытках истцу экспертом не исследовался.В связи с чем не имел права делать вывод о связи ООО « Гамма» и причиненных убытках. Экспертом не было учтено, что это земли рекреационного назначения и воды ливневые не должны сбрасываться в море, а отводятся в русло реки. Но в то же время под набережной ими предусмотрен проход для воды.Также неправильно указан экспертом уклон- в сторону моря, в действительности уклон- в сторону реки. Причиной затопления явилось то, что коллектор на территории пансионата « орбита» был забит, также был забита и ливневая канализация на территории ГЛК « Бриз». Никаких селевых потоков не было, ДД.ММ.ГГГГ было выпадение сильных осадков. Поэтому необоснованная ссылка эксперта на нормы СНиП, относящиеся к селепропускным сооружениям. Сама Набережная является сооружением, предотвращающим территорию от затопления или подтопления. Поэтому учитывая, что ООО « Гамма» нормы СНиП не нарушала, а также истцом не доказан факт причинения ущерба, просят в иске отказать.
Представитель ООО «Лето» Ян О.В., в судебном заседании исковые требования не признала. При этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в результате сильного дождя со стороны пансионата « орбита» пошла вода в виде грязевого потока Вода шла выше уровня дороги примерно на 70 см. Так как между ООО « Аквапарк» Лето» и ГЛК « Бриз» имеется бетонная стена, то вода через их территорию на территорию ГЛК « Бриз» не попадала.
Ответчик - представитель ГЛК «Бриз» - Каменев В.П. исковые требования, заявленные к ГЛК « Бриз» не признал и пояснил, что ГЛК « Бриз» был построен до кафе-климатик « Виктория» и до набережной. Имеющиеся устройства для отвода вод на территории ГЛК справлялись с потоком. При этом ГЛК « Бриз» систематически чистил лотки. Но как только построено было кафе-климатик, преградившее сходу воды в русло реки, а затем и была выстроена набережная, территорию ГЛК « Бриз» топило уже трижды. При всех недостатках ГЛК « Бриз», если бы не было набережной и кафе-климатик, то этого бы не произошло. Но в основном это по вине Набережной.
Ответчик - Никулин В.Г. в судебном заседании иск не признал. При этом показал, что до сентября 2010 года он был председателем ГЛК « Бриз». Территорию ГЛК постоянно затапливало со стороны моря, так как кооператив находится в 100 метровой зоне. Поэтому Администрацией района было решено возвести набережную, строительство которой проектом было предусмотрено на высоте не менее пяти метров. Так как ГЛК « Бриз» находится в 100метровой зоне, то ливневые стоки не должны сбрасываться в море, а должны были быть предусмотрены дополнительные сооружения- камеры, что и было сделано. ГЛК « Бриз» построил такую камеру за воротами и при обильных осадках вода уходила. Но 14.09. 2009 года были обильные осадки. От начала территории кооператива до выхода к морю перепад составил 1м. 80 см. Если бы вода не уходила, то образовалось бы озеро. Лишняя вода вытекала в речку, что хорошо видно на фотографиях. Затопление произошло по причине выпадения смерча выше пансионата « орбита» и вся вода селевым потоком пришла оттуда. Было затоплено 60 гаражных боксов, акты составлялись, но по Каменевой акт не составлялся, так как она не обращалась. Была ли затоплена у нее автомашина, он не видел. Что касается кафе-климатик, то оно было построено в соответствии с разрешающими документами, имеет отдельную канализацию, не связанную с ГЛК « Бриз». Кафе было построено в 2002 году, а в 2004 году была реконструкция- надстроена мансарда, без увеличения площади кровли. Проекта на организацию водостока не было, но по решению организации по охране природы было указано куда сбрасывать воду. Система устройства в ГЛК « Бриз» справлялась. Но он в настоящее время как член ГЛК « Бриз» считает,что во избежание последствий, необходимо проведение комплексных мероприятий.
Представитель ответчика Ишутиной В.И.- Беляева Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что Ишутина В.И. приобрела кафе-климатик « Виктория» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, 14. 12. 2010 года ее право было зарегистрировано. То есть на момент происшедшего, она не была собственником кафе-климатик, не принимала участия в его строительстве, поэтому не может нести какую-либо ответственность. В то же время, считает, что истцом не доказано причинение ущерба. Представленные акты выполненных работ, сметы, не подтверждают, что выполнение работ было связано с подтоплением. Более того, гаражный бокс- это не жилое помещение, поэтому непонятно о какой-мебели может идти речь. Кроме того, отсутствуют акты о причинении ущерба. Что касается автомобиля, то указанный в представленном дефектовочном акте автомобиль не соответствует указанному в исковом заявлении и накладной на приобретение материалов.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав эксперта, суд приходит к выводу, что исковые требований подлежат удовлетворению частично.
Так, в судебном заседании установлено, что Решением Исполнительного комитета Туапсинского районного Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Фантазия» было разрешено «проведение проектно-изыскательских работ под строительство жилого микрорайона и лодочной станции с благоустройством набережной и пляжа в <адрес>. Впоследствии для строительства лодочной станции и боксов для хранения лодок, был создан лодочный гаражно-строительный кооператив «Бриз», которому на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ был выделен под гаражно-лодочную станцию земельный участок,общей площадью 8 800 кв.м. На территории указанного гаражно- лодочного кооператива «Бриз», было построено нежилое здание кафе «Виктория», которое согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 23-АА № принадлежало на праве собственности Никулину В.Г. Как следует из материалов дела в 2002 году по заявлению Никулина В.Г. Управлением архитектуры и градостроительства Туапсинского района был разработан и согласован эскизный проект строительства здания кафе на 70 посадочных мест в <адрес> на территории ЛГСК «Бриз». В соответствии со схемой генерального плана, здание кафе было привязано в створе проезжей части дороги разделяющей ряды блоков боксов лодочного гаражно-строительного кооператива «Бриз», правым боковым фасадом, примыкающим вплотную к торцу ряда боксов, а левым боковым фасадом на расстоянии 5,0 м от торца ряда боксов. Согласно пояснительной запиской проекта строительство здания кафе заказчик Никулин В.Г. был обязан до начала строительства разработать и согласовать в установленном порядке рабочие чертежи разделов «Строительные конструкции», «Отопление и вентиляция», «Водоснабжение и канализация», «Наружные сети водоснабжения и канализации», «Технология производства», «Электрооборудование и слаботочные сети» в специализированной проектной организации. Одним из разделов рабочих чертежей «Наружные сети водоснабжения и канализации» должна быть разработка проекта отвода сточных ливневых вод.
Как следует из материалов дела, Никулин В.Г, не выполнил требования п. 1.7 пояснительной записки эскизного проекта, изготовленного Управлением архитектуры и градостроительства Туапсинского района и разработал рабочие чертежи, в т.ч. и раздела «Наружные сети водоснабжения и канализации», который бы предусматривал отвод сточных ливневых вод как с территории земельного участка находящегося под застройкой здания кафе «Виктория», так и транзитных ливневых стоков, собирающихся с площади земельного участка, находящегося в пользовании ЛГСК «Бриз».
В то же время Постановлением Главы Туапсинского района № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден акт приемки в эксплуатацию законченного строительством кафе «Виктория» в <адрес>
В настоящее время кафе-климатик « Виктория» на основании договора купли-продажи от 22.11. 2010 года принадлежит Ишутиной В.И., право собственности которой зарегистрировано в установленном порядке,что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.12. 2010 года.
Распоряжением Главы Администрации МО Туапсинский район №-р от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Холдинговая компания «Гамма», было разрешено строительство пляжных сооружений, в том числе Набережной.
Истица Каменева Р.И. является собственником лодочного гаража литер А33, расположенного в ГЛК « Бриз», согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.04. 2006 года.
Обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба, Каменева Р.И. ссылается на то, что ущерб ей был причинён 14. 09. 2009 года в результате подтопления территории ГЛК « Бриз» и соответственно ее гаражного бокса по вине ответчиков, которые произвели строительство ливневых сооружений с нарушением СниП.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> прошел сильный дождь в критериях опасного явления, что привело к выпадению общего количества осадков, которое составило 120.2 мм, то есть более месячной нормы осадков. Данные обстоятельства подтверждаются справками гидрометеорологических служб. Более того, согласно справки начальника гидрометеорологического бюро гор. Туапсе выпадение сильных осадков обусловило повсеместное формирование мощного площадного склонового стока, который по уклону рельефа начал поступать на улицы и территории населенных пунктов и в русла рек и водотоков, что привело к выходу воды из русел и поймы рек.
Территория ГЛК « Бриз», и соответственно кафе-климатик « Виктория» находятся в пойме реки Ту в с. Ольгинка, поэтому в результате резкого подъема уровня воды произошло подтопление территории ГЛК « Бриз».
То есть факт подтопления ГЛК « Бриз», а соответственно и лодочных гаражей, 14. 09. 2009 года, в суде подтвержден.
Однако, суду истицей не представлено ни одного доказательства причинения ей в результате подтопления ущерба в виде поврежденного автомобиля, а также имущества. Представленные акт приема - передачи автомобиля и выполненных работ по ремонту, дефектовочный акт не содержат в себе доказательств причинения ущерба автомобилю в результате подтопления. Смета к договору от 30. 04. 2010 года и акт выполненных работ от 30. 04. 2010 года содержат сведения о произведённом текущем ремонте бокса. Представленные накладные на приобретение мебели и бытовой аппаратуры также не могут являться доказательствами причинения ущерба мебели в результате наводнения. Более того, согласно техническому паспорту на гаражный бокс №, принадлежащий истице, первый этаж состоит из помещений непосредственно гаража, аккумуляторной, санузла и одной нежилой комнаты и никаких доказательств нахождения в данных помещениях какого-либо имущества на момент подтопления в судебное заседание не представлено.
В связи с чем в части возмещения ущерба суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.
В то же время суд считает обоснованными требования Каменевой Р.И., как члена ГЛК « Бриз» и собственника расположенного на территории ГЛК имущества, в части требований к ответчикам произвести комплекс работ, исключающих возможность причинения вреда в результате подтопления территории ГЛК « Бриз», так как в силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно выводов эксперта, проводившего судебную строительно-техническую экспертизу существующие ливневые канализации ГЛК « Бриз», кафе-климатик «Виктория» и набережной ООО « Гамма» не соответствуют требованиям Строительных норм и правил, предусматривающих инженерную защиту территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов/ СниП 2-01.15-90/. Так, при строительстве набережной в пойменной части реки Ту, а также при строительстве кафе -климатик « Виктория» не были предусмотрены мероприятия и сооружения водоприемных устройств, обеспечивающих прием и отведение поверхностных сточных вод в случае выпадения осадков, в том числе обильных. А сооруженные на территории ГЛК « Бриз» водоприемные устройства, без выполнения грязевого отстойника, снабженные тремя чугунными трудами диаметром 100мм, в случае выпадения обильных осадков не могут обеспечить надежный прием и отведение поверхностных сточных вод.
В судебном заседании эксперт Телегин И.А., проводивший экспертизу, подтвердив данное им заключение, также пояснил, что с учетом особенности местности, возможности проявления опасных геологических процессов при проектирование инженерной защиты необходимо применять нормы СНиП ДД.ММ.ГГГГ-90 «Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов»., предусматривающих отвод селевых потоков в лотках. Этого могло бы не произойти, если бы изначально при строительстве набережной, ГЛК « Бриз» были бы выполнены все проектно-изыскательские мероприятия. При строительстве Набережной между кафе-климатик и набережной оказалось искусственно созданная впадина, где установлен водоприемный лоток с трудами диаметром 100мм, поэтому сразу же все и забилось, так как такой диаметр труб не предусмотрен для селевых потоков. Происшедшее природное явление в совокупности с допущенными нарушениями и привело к затоплению территории ГЛК « Бриз». Поэтому необходимо предусмотреть мероприятия по понижению ливневых стоков. Что касается прохода под набережной, то данный проход необходимо было осуществить в самой нижней точке. Со стороны моря Набережная действительно выполняет функцию противоштормовой преграды, а со стороны ГЛК-плотина, препятствующая стоку воды. Также пояснил, что выводы о селевых потоках, имевших место 14.09. 2009 года, он сделал по материалам дела, сведениям гидрометеостанции о наличии паводковых явлений, а также по представленным фотографиям.
Судом заключение эксперта принимается в качестве доказательства, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, так как последний обладает соответствующей квалификацией, имеет длительный стаж работы.
При этом суд считает несостоятельными доводы представителя ООО «Холдинговая компания « Гамма» в той части, что выводы эксперта не соответствуют тому экспертному заключению, которое было выдано им по окончанию строительства пляжных сооружений. Так, согласно представленного акта экспертизы по результатам проведения первичных строительно- технических исследований на предмет соответствия действующим строительным нормам и правилам возведенных пляжных сооружений, на момент исследования техническое состояние набережной хорошее, месторасположение не противоречит требования СНиП, так как расположено в пределах земельного участка отведенного для этих целей, конструктивное решение в части проектного применения строительных материалов, не противоречит действующим строительным нормам и правилам. В то же время экспертом было отмечено, что отсутствие требуемой технической документации не позволяет в полном объеме исследовать вопрос соответствия возведенных пляжных сооружений требованиям действующих строительных норм и правил. Поэтому при приеме в эксплуатацию необходимо обязательно исследовать в полном объеме проектную и исполнительную документацию. То есть заключение, на которое ссылается представитель ООО «Холдинговая компания « Гамма» свидетельствует лишь о хорошем техническом состоянии набережной.
Таким образом, оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ГЛК « Бриз», ООО « Холдинговая компания « Гамма», а также Ишутина В.И., как собственник кафе-климатик « Виктория», обязаны принять меры по предотвращению подтопления территории ГЛК « Бриз» от поверхностных сточных вод в случае выпадения обильных осадков путем обустройства водоприемных устройств.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Каменевой Р.И. удовлетворить частично.
Обязать Гаражно-лодочный кооператив « Бриз» в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по возведению на территории ГЛК « Бриз» в низменной ее части водоприемных устройств, обеспечивающих прием и отведение поверхностных вод, образующихся в результате выпадения обильных осадков.
Обязать ООО « Холдинговая компания « Гамма» и Ишутину В.И. в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить мероприятия по сооружению водоприемных устройств в пойменной части реки Ту, обеспечивающих прием и отведение поверхностных вод, образующихся в результате выпадения обильных осадков.
В остальной части иска Каменевой Р.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение десяти дней.
Председательствующий
Судья