Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 февраля 2011 года Дело № 2 - 187/11
Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего судьи Шевченко П.В.,
при секретаре Гаспарян А.Р.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хириной В.Б. к Офлиян Б.К. о признании причинителем вреда и взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
У С Т А Н О В И Л:
Хириной В.Б. обратилась в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к Офлиян Б.К. о признании причинителем вреда, взыскании причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>, компенсации понесенных расходов по оценке автомобиля в размере <данные изъяты> и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Хириной В.Б. по доверенности Герасимов Д.А. исковые требования поддержал и пояснил, что 11 августа 2010 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, автомобиля ответчика Офлиян Б.К., автобуса <данные изъяты> и не установленного водителя, в ходе которого автомобилю его доверителя Хириной В.Б. причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>. Он считает, что ответчик, управляя автомобилем, обгонял автобус <данные изъяты>, и в результате не соблюдения ПДД произошло столкновение со встречным автомобилем неустановленного водителя. Судя по схеме ДТП автомобиль ответчика, ударил автобус <данные изъяты> а затем, отлетев на обочину, столкнулся еще и с автомобилем истца. Просил суд признать Офлиян Б.К. причинителем вреда, т.к. автомобиль истца не двигался. Виновные в данном ДТП несут солидарную ответственность за вред, причиненный третьему лицу, т.е. истцу. И в связи с тем, что второй участник ДТП не установлен, ущерб должен быть взыскан с Офлиян Б.К.. Истец желает восстановить свой автомобиль. Ответственность Хириной В.Б. была застрахована, однако ей отказали в выплате в связи с тем, что страховая компания ответчика не признала данный случай страховым. Какое решение было принято по данному ДТП, истец не знает, т.к. ее никто об этом не известил. В связи с чем, они не обжаловании решение принятое РДПС.
В судебном заседании представитель ответчика Офлиян Б.К. по доверенности Самойленко Н.А. просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что в совершении данного ДТП вины Офлиян Б.К., нет. ДТП произошло по вине неустановленного водителя. Сотрудники РДПС в действиях Офлиян Б.К. нарушений ПДД не усмотрели. Ответственность Офлиян Б.К. застрахована в страховой компании, которая и должна возмещать причинный ущерб.
В судебном заседании ответчик Офлиян Б.К. исковые требования не признал и пояснил, что в результате ДТП инспектором РДПС были зафиксированы следы, оставленные на его автомобиле, третьим, неизвестным автомобилем, а именно у него было разбито левое боковое зеркало заднего вида и погнут бампер. Он уходил от лобового столкновения, в связи с чем, столкнулся с автобусом.
Суд, выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования не обоснованны и удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что 11.08.2010г. в 10 часов 15 минут, на а/д Джубга - Сочи 35 км. + 750 м., неустановленный водитель, управляя не установленным автомобилем, выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты> под управлением водителя Офлиян Б.К. После чего не установленный водитель скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. От столкновения автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты> отбросило на автобус <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и на стоящий на обочине автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, представитель собственника т/с Хириной В.Б.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, автобус <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, получили механические повреждения.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
В соответствии со справкой № 748 от 11 августа 2010 года в действиях водителя Офлиян Б.К. нарушений ППД нет.
При этом по факту данного ДТП сотрудниками РДПС г. Туапсе производилось административное расследование в отношении неустановленного водителя, виновного в совершении ДТП, не выполнившего обязанности в связи с ДТП.
Постановлением от 11.10.2010 года административное расследование в отношении неустановленного водителя, было прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судом установлено, что Офлиян Б.К. не был признан виновным в совершении указанного ДТП, более того в сложившейся ситуации ответчик сам является потерпевшим в результате противоправных действий неустановленного лица, в связи с чем, у суда отсутствую основания для взыскания с Офлиян Б.К. вреда, причиненного имуществу Хириной В.Б..
На основании изложенного суд приходит к убеждению, что исковые требования Хириной В.Б. не обоснованны и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Хириной В.Б., оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Туапсинский районный суд в течение десяти дней, с момента вынесении мотивированного решения.
Председательствующий Шевченко П.В.