Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 февраля 2011 года Дело № 1-177/11
Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего судьи Шевченко П.В.,
при секретаре Гаспарян А.Р.
рассмотрев судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУВД по Краснодарскому краю к Юровскому А.В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса.
У С Т А Н О В И Л:
ГУВД по Краснодарскому краю обратилось в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к Юровскому А.В. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>, в порядке регресса.
В судебное заседание представитель истца не явился, представив ходатайство в котором просил суд рассмотреть поданный иск в его отсутствие, на указанных в исковом заявлении требованиях, настаивал.
В исковом заявлении ГУВД по Краснодарскому краю указало, что ДД.ММ.ГГГГ милиционеры БППСМ УВД г. Тихорецка и Тихорецкого района старшина милиции ФИО1 и младший сержант милиции Садров Е.В., были командированы в г. Туапсе для обеспечения общественного порядка в пансионате <данные изъяты>. Около 23.00 ч. при переходе проезжей части на них совершил наезд автомобиль <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением Юровского А.В, в результате которого Садрову Е.В. были причинены телесные повреждения в виде закрытых переломов обеих костей средней трети левой голени, сотрясения головного мозга, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Заключением служебной проверки установлено, что телесные повреждения получены Садровым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей. Постановлением следователя Туапсинской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Юровский А.В. ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п.п. 1.3, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил наезд на пешехода Садрова Е.В. причинив ему вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья более 21 дня, в виде рентгенологически установленных закрытых переломов обеих костей средней трети левой голени, клинически установленного сотрясения головного мозга. Последствия полученных Садровым Е.В. при ДТП ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений послужили основанием для признания его Военно-врачебной комиссией ГУВД по Краснодарскому краю ограниченно годным к военной службе. В связи с чем, приказом УВД по Тихорецкому району от ДД.ММ.ГГГГ Садров Е.В. был уволен из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья. В связи с тем, что телесные повреждения Садров Е.В. получил при исполнении служебных обязанностей, то согласно ст. 29 Закона Российской Федерации «О милиции» и на основании приказа ГУВД по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № ему выплачено единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания в сумме <данные изъяты>. В силу статьи 29 Закона РФ «О милиции» и пункта 31 Инструкции орган внутренних дел, выплативший денежные средства в возмещение ущерба, принимает меры к взысканию этой суммы в установленном законом порядке с виновных юридических или физических лиц. Просили взыскать с Юровского А.В в пользу Главного управления внутренних дел по Краснодарскому краю в возмещение ущерба <данные изъяты>.
В судебном заседании ответчик Юровский А.В. исковые требования не признал и пояснил, что в приказе об увольнении указано, что увольняется Садров Е.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, а в свидетельстве о болезни и медицинском заключении указано, что был освидетельствован Садров Е.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, в связи с чем невозможно идентифицировать их как одного и того же человека. Из свидетельства о болезни следует, что Садров Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в Тихорецкой районной больнице, однако из материалов служебной проверки, утвержденных ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Садров Е.В. находился в трезвом состоянии в Туапсинской районной больнице. Если это опечатка и год не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, то непонятно, как Садров Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в Тихорецкой районной больнице, если согласно указанному заключению, ДД.ММ.ГГГГ он находился в Туапсинской районной больнице, т.е. проходил медицинское освидетельствование. У него имеются сомнения в том, что уволенный человек и человек пострадавший в ДТП являются одним и тем же лицом. Свидетельство о болезни было подписано председателем ВВК МСЧ ГУВД по КК ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Справка №для оформления документов на выплату единовременного пособия так же подписана ДД.ММ.ГГГГ, но председатель ВВК МСЧ ГУВД по КК уже не ФИО3, а ФИО6. Он думает, что двух председателей ВВК МСЧ ГУВД по КК за один день быть не может. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Садров Е.В. находился на лечении 6 раз, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он к врачам не обращался, т.е. перед увольнением он три года вообще к врачам не обращался. Он не исключает того, что осложнения могли наступить вследствие какой - либо другой травмы. В свидетельстве о болезни указаны восемь пунктов, на основании которых Садров Е.В. признан ограниченно годным к военной службе. Однако из перечисленных пунктов, лишь один - 65б относится к полученной травме. Из свидетельства о болезни непонятно, служил ли Садров Е.В. в вооруженных силах в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, если не служил, то по какой причине. Просил суд снизить размер взыскиваемой суммы, т.к. у него на иждивении находится супруга, являющаяся студенткой, и ребенок в возрасте трех с половиной лет.
Суд, выслушав ответчика и исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:
В соответствии с приказом УВД г. Тихорецка и района от ДД.ММ.ГГГГ №, милиционер БППСМ УВД г. Тихорецка и Тихорецкого района младший сержант милиции Садров Е.В., откомандирован в г. Туапсе для обеспечения общественного порядка и борьбы с преступностью в период проведения комплексных профилактических мероприятия «Курорт - 2003».
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Садров Е.В., заступил на маршрут патрулирования для обеспечения общественного порядка в пансионате <данные изъяты> и около 23 часов 00 минут, при переходе проезжей части, на него совершил наезд автомобиль <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением Юровского А.В.
Заключением служебной проверки, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГУВД Краснодарского края ФИО4, установлено, что телесные повреждения получены Садровым Е.В., в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, при исполнении служебных обязанностей.
Данное заключение и установленные в нем обстоятельства никем не обжаловались и не опровергались, в связи с чем, суд признает их установленными.
В соответствии со свидетельством о болезни от ДД.ММ.ГГГГ №, последствия полученных Садровым Е.В. при ДТП ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений послужили основанием для признания его ВВК ГУВД по Краснодарскому краю ограниченно годным к военной службе.
Приказом УВД по Тихорецкому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Садров Е.В. был уволен из органов внутренних дел по п. «3» ст. 19 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 г. № 1026-1 «О милиции», а именно по ограниченному состоянию здоровья.
Согласно второму абзацу п. 6 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел или его близким, утвержденной приказом МВД России от 15.10.1999г. № 805, при исключении возможности дальнейшего прохождения службы сотрудником, признании его военно-врачебной комиссией ограниченно годным или не годным к военной службе в связи с телесными повреждениями непосредственно или при определившемся неблагоприятном исходе последствий телесного повреждения, причинная связь которого определена в формулировке "военная травма", единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания определяется из месячного денежного содержания сотрудника на день его увольнения со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" статьи 58 Положения о службе).
В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 г. № 1026-1 «О милиции», при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.
В связи с тем, что телесные повреждения Садров Е.В. получил при исполнении служебных обязанностей, то согласно ст. 29 Закона Российской Федерации «О милиции» и на основании приказа ГУВД по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № ему выплачено единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением следователя Туапсинской межрайонной прокуратуры ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Юровский А.В. в нарушение п.п. 1.3, 11.1 ПДД РФ совершил наезд на пешехода Садрова Е.В., причинив ему вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья более 21 дня, в виде рентгенологически установленных закрытых переломов обеих костей средней трети левой голени, клинически установленного сотрясения головного мозга.
По данному факту Юровскому А.В. было предъявлено обвинение, по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Уголовное дело было направленно в суд, но в связи с изменением уголовного законодательства было возвращено на дополнительное расследование, и, прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ,ввиду устранения преступности данного деяния федеральным законом.
Как само постановление следователя Туапсинской межрайонной прокуратуры ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и изложенные в нем обстоятельства, подтверждающие виновность Юровского А.В, в причинении Садрову Е.В. вреда здоровью средней тяжести, никем не оспорены и не обжалованы, в связи с чем, суд признает данные обстоятельства установленными.
В судебном заседании ответчик Юровский А.В. пояснил, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с был уволенСадров Е.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, тогда как в свидетельстве о болезни и медицинском заключении указано, что был освидетельствован Садров Е.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, в связи с чем невозможно идентифицировать их как одного и того же человека.
Так, в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольненииСадрова Е.В., вообще не указан его возраст, либо дата его рождения.
Так, по мнению суда, в указанных ответчиком документах имеет место техническая описка, данный факт подтверждается тем, что остальные данные Садров Е.В., указанные в данных медицинских документах полностью совпадают.
Кроме того ответчик указал, что свидетельство о болезни № было подписано председателем ВВК МСЧ ГУВД по КК ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, а справка № для оформления документов на выплату единовременного пособия подписана ДД.ММ.ГГГГ председателем ВВК МСЧ ГУВД по КК уже не ФИО3 ФИО6. Он думает, что двух председателей ВВК МСЧ ГУВД по КК за один день быть не может.
В свидетельстве о болезни и справке для оформления документов на выплату единовременного пособия, не указано время их составления и подписания, а имеет место только дата - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по мнению суда, в разное время одного дня ВВК МСЧ ГУВД по КК могла осуществлять деятельность в разных составах. Кроме того справке № по своей сути является только краткой выпиской из свидетельства о болезни №, а не медицинским документов, устанавливающим какие либо обстоятельства или факты.
Так же, в судебном заседании ответчик ссылался на то, что в медицинских документах имеют место несоответствия, а именно свидетельстве о болезни указано, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Садров Е.В. находился на лечении в Тихорецкой районной больнице, а из материалов служебной проверки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Садров Е.В. находился в на обследовании в Туапсинской районной больнице.
Однако, по мнению суда, указанные выше технические несоответствия в документах, не влияют на разрешение настоящего спора о взыскании материального ущерба, в порядке регресса.
Довод Юровского А.В о том, что осложнения, повлиявшие на признание Садрова Е.В. ограниченно годным к военной службе, могли наступить вследствие какой - либо другой травмы, опровергаются выводами ВВК МСЧ ГУВД по КК, изложенными в свидетельстве о болезни от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым причиной признания Садрова Е.В. ограниченно годным к военной службе, явилисьполученные им при ДТП ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения.
В соответствии со ст.ст. 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лица, возместившие вред, причиненный другим лицом, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Так судом установлено, что ГУВД по Краснодарскому краю уже выплатило Садрову Е.В. единовременное пособие в размере <данные изъяты>.
При этом судом установлено, что Юровский А.В. признан виновным в причинении Садрову Е.В. вреда здоровью средней степени тяжести, связи с чем, ГУВД по Краснодарскому краю имеет на взыскании указанной суммы с виновного лица, т.е. с Юровского А.В, в прядке регресса.
На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что исковые требования ГУВД по Краснодарскому краю обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ 1. издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Так исковое требования ГУВД по Краснодарскому краю удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем, с ответчика Юровского А.В, в пользу государства, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования заявлению ГУВД по Краснодарскому краю, удовлетворить.
Взыскать с Юровского А.В в пользу Главного управления внутренних дел по Краснодарскому краю <данные изъяты>.
Взыскать с Юровского А.В в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Туапсинский районный суд в течение десяти дней.
Председательствующий Шевченко П.В.