Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 марта 2011 года Дело № 2 - 479/11
Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего: Шевченко П.В.
при секретаре: Мартыч Ю.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захарченко О.В. и Никулиной В.А. к Замолодчикову А.С. о взыскании материального ущерба, компенсации за вред здоровью и моральный вред, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия.
У С Т А Н О В И Л:
Захарченко О.В. и Никулина В.А. обратились в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к Замолодчикову А.С. о взыскании материального ущерба, расходов на лечение, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов.
В судебном заседании истец Захарченко О.В. исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием его нового автомобиля <данные изъяты> с пробегом <данные изъяты> и автомобилем ответчика <данные изъяты>. В результате ДТП он получил телесные повреждения, а так же телесные повреждения получила его супруга - Никулина В.А., находившаяся на месте пассажира. ДТП имело месте на автодороге <данные изъяты>. Виновником ДТП был признан Замолодчиков А.С.. В результате указанного ДТП его автомобиль получим механические повреждения. По заключению эксперта, автомобиль подлежал ремонту. Стоимость восстановительного ремонта составляла <данные изъяты>. Ответственность Замолодчикова А.С. была застрахована, и он получил указанную сумму от страховой компании. Он продал свой автомобиль за <данные изъяты> и поэтому он полагает, что <данные изъяты> подлежит взысканию в его пользу с ответчика, это разница, между первоначальной стоимостью автомобиля и стоимостью его продажи со страховым возвещением. Он не захотел восстанавливать свой автомобиль, т.к. он был сильно деформирован. В результате ДТП был разбит аккумулятор, в связи с чем, металлические детали автомобиля стали разъедаться. По коммерческим ценам ремонт автомобиля составил в 1,5 раза больше, чем ему возместила страховая компания. После ремонта автомобиль не был бы как новый, т.к. товарный вид был бы потерян, он не соответствовал бы техническим характеристикам завода производителя. В страховую компанию за дополнительной выплатой он не обращался, т.к. согласен с выплатой в <данные изъяты>. По вопросу взыскания с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля, он не обращался. В результате ДТП ему причинены телесные повреждения, а именно ремнем безопасности повреждена грудная клетка. Он обращался в медицинское учреждение в <адрес>, т.к. уехал туда по личным вопросам, и оплатил <данные изъяты>. Там же он обращался к хирургу. На лекарства он потратил <данные изъяты>. Всего на лечение им потрачено <данные изъяты>. Причиненный ему моральный вред он оценивает в <данные изъяты>, т.к. у него был ушиб грудной клетки и ушиб колена. Он до сих пор переживает из-за этой аварии, она ему снится. Он плохо спит, при этом, ему уже <данные изъяты> лет. Из-за ДПТ у него появилась боязнь управлять автомобилем. При обращении в суд он оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, за себя и свою супругу.
Истец Никулина В.А. исковые требования поддержала и пояснила, что она пострадала в указанном ДТП, т.к. находилась на пассажирском сидении в автомобиле своего супруга - Захарченко О.В.. В результате ДТП ее здоровью был причинен вред, к медицинскому эксперту она не обращалась. У нее был сильный ушиб грудной клетки и бедра. Она лечилась в <адрес>, т.к. там живет ее сестра. Там она обращалась к врачу. При посещении хирурга она оплатила <данные изъяты>, а так же она потратила на лекарства <данные изъяты>. Они с мужем уехали в <адрес> через 10 дней после ДТП. Ее сестра ухаживала за ними, сами за собой ухаживать они не могли. Моральный вред, причиненный ей в результате ДТП она оценивает в <данные изъяты>. За сбор справок и составление искового заявления она заплатила адвокату <данные изъяты>, который просит суд взыскать с ответчика.
В судебном заседании ответчик Замолодчиков А.С. исковые требования Захарченко О.В. и Никулиной В.А. не признал и пояснил, что указанное ДТП действительно имело место. Он признан виновным в совершении указанного ДТП. Он не имеет возможности возместить истцам материальный ущерб и моральный вред, т.к. у него совсем нет денег. В ДТП он не пострадал, пострадал только его ребенок. Он работает разнорабочим в блочном цеху, заработная плата <данные изъяты> в месяц.
Суд, выслушав стороны и исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управление Захарченко О.В., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Замолодчикову А.С.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Замолодчикова А.С., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, однако административная ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД, не предусмотрена.
Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> является истец Захарченко О.В., а собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> является ответчик Замолодчиков А.С..
В судебном заседании так же установлено, что риск ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> застрахован Замолодчиковым А.С. в филиале ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае.
Согласно договора купли - продажи автотранспортного средства Захарченко О.В. приобрел у ООО «Армавирский автоцентр плюс» автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты>. Так же Захарченко О.В. приобретена дополнительная комплектация на сумму <данные изъяты>, т.е. общая стоимость приобретенного истцом Захарченко О.В. <данные изъяты> составила <данные изъяты>.
При этом судом установлено, что Захарченко О.В. не желая восстанавливать автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, продал его ФИО1 за <данные изъяты>, что подтверждается договором купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями истца Захарченко О.В.
В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2010 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При этом, филиал ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае при рассмотрении заявления истца об осуществлении страховой выплаты по данному страховому случаю выплатило Захарченко О.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в порядке прямого урегулирования.
Согласно ч. 1 ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании истец Захарченко О.В., пояснил, что он полностью согласен с суммой страхового возвещения в размере <данные изъяты>.
Так, по мнению суда ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае в полном объеме выплатило истцу Захарченко О.В. материальный ущерб, причиненный указанному истцу действиями Замолодчикова А.С., в результате ДТП.
При этом Захарченко О.В. не обращался с требованием о взыскании с ответчика Замолодчикова А.С. утери товарной стоимости автомобиля.
Захарченко О.В. просит суд взыскать с Замолодчикова А.С. в его пользу разницу между стоимостью нового автомобиля в размере <данные изъяты> и денежных средств, полученных им от продажи автомобиля в размере <данные изъяты> и страхового возвещения в размере <данные изъяты>, т.е. <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В связи с тем, что ущерб причиненный имуществу Захарченко О.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, был полностью возмещен ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае, в котором застрахована ответственность Замолодчикова А.С.. А так же учитывая то обстоятельство, что Захарченко О.В. не пожелал, воспользовался своим правом восстановить принадлежащий ему автомобиль, а затем взыскать расходы, превышающие страховую выплату, с Замолодчикова А.С., как с непосредственного причинителя вреда, а принял решение продать автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> за <данные изъяты> (стоимость автомобиля при реализации определена самим Захарченко О.В. и не подтверждена какой-либо оценкой эксперта), суд приходит к выводу о том, что требования Захарченко О.В. о взыскании с Замолодчикова А.С. <данные изъяты> не законны и не обоснованны, а потому подлежат оставлению без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия здоровью истцов Захарченко О.В. и Никулиной В.А. причинении вред здоровью, и истцами понесены расходы на лечение, а именно Захарченко О.В. приобрел медицинские препараты и оплатил медицинские услуги на сумму <данные изъяты>, а Никулина В.А. приобрела медицинские препараты и оплатила медицинские услуги на сумму <данные изъяты>, данный факт подтверждается имеющими место в материалах дела квитанциями и чеками.
По мнению суда, расходы на лечение истцов подлежат взысканию с Замолодчикова А.С. в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Так, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Никулиной В.А. в части взыскания с Замолодчикова А.С. расходов по оплате труда адвоката в размере <данные изъяты>.
Так же истцами заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> на каждого из истцов, мотивированные тем, что в результате ДТП истцам были причинены телесные повреждения, вызвавшие сильную боль, причиняющую физические и нравственные страдания.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
По мнению суда, испрашиваемые Захарченко О.В. и Никулиной В.А. суммы компенсаций за причинение морального вреда, являются завышенными.
Захарченко О.В. и Никулина В.А. действительно, понесли физические и нравственные страдания вследствие причиненного в результате ДТП вреда здоровью их здоровью.
В связи с чем, суд находит, что исковые требования Захарченко О.В. и Никулиной В.А. в этой части подлежит частичному удовлетворению и полагает необходимым взыскать с Замолодчикова А.С.в пользу истцов по <данные изъяты>, на каждого истца.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.
Так истцом Захарченко О.В. при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Судом установлено, что размер уплаченной государственной пошлины исчислен из общей цены иска, с учетом исковых требований истца Никулиной В.А., которая освобождена от уплаты государственной пошлины.
При этом, с учетом объема удовлетворенных судом исковых требований Захарченко О.В., размер подлежащей взысканию в его пользу с ответчика государственной пошлины, составляет <данные изъяты>.
Так, с ответчика Замолодчикова А.С., в пользу истца Захарченко О.В., подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного суд приходит к убеждению, что исковые требования Захарченко О.В. и Никулиной В.А. подлежат частичному удовлетворению.
руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Захарченко О.В. и Никулиной В.А., удовлетворить частично.
Взыскать с Замолодчикова А.С. в пользу Захарченко О.В. расходы на лечение, в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Замолодчикова А.С. в пользу Захарченко О.В. компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Замолодчикова А.С. в пользу Захарченко О.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Всего взыскать с Замолодчикова А.С. в пользу Захарченко О.В. <данные изъяты>.
Взыскать с Замолодчикова А.С. в пользу Никулиной В.А. расходы на лечение, в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Замолодчикова А.С. в пользу Никулиной В.А. компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Замолодчикова А.С. в пользу Никулиной В.А. расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>.
Всего взыскать с Замолодчикова А.С. в пользу Никулиной В.А. <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд, через Туапсинский районный суд в течение десяти дней.
Председательствующий Шевченко П.В.