Решение по иску Емельячновой Н.Д. к АОА `ОК `Пламя` о взыскании задолжности по заработной плате и компенсации морального вреда.



Дело № 2-435/11Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2011 года Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - Г.Л. Авджи

При секретаре - Новиковой О.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Емельяновой Н.Д. к ОАО «ОК «Пламя» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Емельянова Н.Д. обратился в суд с иском к ОАО «ОК «Пламя» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты>, компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что ответчик не выплатил заработную плату за два месяца.

В судебном заседании истица Емельянова Н.Д. исковые требования поддержала и показала, что она работала в ОАО «ОК «Пламя» с ДД.ММ.ГГГГ по13.11.2010 год в должности машиниста котлов.. Согласно трудового договору, предусмотренная заработная плата, должна была выплачиваться ей два раза в месяц не позднее 10 и 25 числа каждого месяца. Однако, за два месяца- сентябрь и октябрь 2010 года заработная плата ей не выплачена. Руководства объясняла это тем, что сложилось сложная финансовая ситуация. Поэтому вынуждена была обратиться в суд, и просит взыскать задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, проценты за задержку выплаты зарплаты в сумме <данные изъяты>, а так же моральный вред который она оценивает в <данные изъяты>.

Ответчик представитель ОАО «ОК «Пламя» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации, признал, в части морального вреда возражают. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав представленные материалы дела, считает, что исковые требования Емельяновой Н.Д. подлежат удовлетворению.

Так, в судебном заседании установлено, что Емельянова Н.Д. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год работала машинистом котлов в ОАО «ОК «Пламя», что подтверждается сведениями из трудовой книжки и трудовым договором. Согласно приказа №-а л/с от ДД.ММ.ГГГГ последняя была уволена по собственному желанию. Согласно п. 4.1 представленного трудового договора оклад Емельяновой Н.Д. составляет <данные изъяты> в месяц, при этом заработная плата должна выплачиваться два раза в месяц 10 и 25 числа. Однако, согласно представленной справке работодателя задолженность за два месяца сентябрь и октябрь 2010 года по заработанной плате перед истицей составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработанная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день установленный правилами трудового распорядка, коллективным договором трудовым договором. В настоящее время задолженность по заработанной плате не погашена, в связи с чем требования истицы о начисленной но не выплаченной заработанной плате являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом за задержку выплаты заработанной платы, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, предусмотрена материальная ответственность работодателя в виде выплаты процентов/ денежной компенсации/ в размере не ниже 1/300 действующей банковской ставки рефинансирования за каждый день задержки. Согласно представленного расчёта, проверенного судом, размер денежной компенсации с учётом 1/300 банковской ставки рефинансирования, которая составляет 7.75% годовых, составляет <данные изъяты>.

Кроме этого, в силу ст. 237 ТК РФ истец имеет право на компенсацию морального вреда, подлежащего возмещению в денежной форме в связи с неправомерные действиями или бездействием работодателя. С учетом всех обстоятельств, размер вреда судом оценивается в <данные изъяты>.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Емельяновой Н.Д., удовлетворить.

Взыскать с ОАО «ОК Пламя» в пользу Емельяновой Н.Д. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию за несвоевременную выплату заработанной платы в размере <данные изъяты> и сумму морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «ОК Пламя» в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение десяти дней.

Председательствующий

Судья