К делу № 2-413/2011
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
01 марта 2011 года Туапсинский районный суд
Краснодарского края в составе:
Председательствующего: судьи Вороненкова О.В.
При секретаре: Санчук Е.В.
С участием истца: Антонян А.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонян А.С. к ОАО «ОК «Пламя» о взыскании заработной платы и морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Антонян А.С. обратился в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к ОАО «ОК «Пламя» о взыскании заработной платы и морального вреда.
В судебном заседании истиц Антонян А.С. требования, изложенные в исковом заявлении поддержал и пояснил, что он работает в должности водителя в ОАО «ОК «Пламя» с ДД.ММ.ГГГГ. Им был заключен трудовой договор с Ответчиком, согласно которому его ежемесячная заработная плата составляет 4730 (четыре тысячи семьсот тридцать) руб.
Однако, начиная с сентября 2010 года работодатель не выплачивает ему заработную плату.
На дату обращения в суд Ответчик ему не заплатил в общей сложности 30990 руб. 33 коп. Данная сумма получена в результате следующего расчета: Сентябрь 2010 год- 12598 руб. 13 коп. Октябрь 2010 год- 4276 руб. 26 коп. Ноябрь 2010 год - 7058 руб. 47 коп. Декабрь 2010 год- 7058 руб. 47 коп. Также считает, что работодатель своими незаконными действиями при чинил ему глубокие нравственные страдания.
Просит суд взыскать с Ответчика 30990 руб. 33 коп. невыплаченной заработной платы. Взыскать с Ответчика не выплаченную 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день фактического расчета включительно (за период сентябрь 2010 г,- декабрь 2010 г.), в сумме 597 руб. 96 коп. Взыскать с Ответчика 30000 рублей в возмещение морального вреда. Всего взыскать в его пользу 61 588руб. 29 коп (шестьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят восемь руб. 29 коп.).
Представитель ответчика ОАО «ОК «Пламя» в судебное заседание не явился, но направил в суд заявление согласно которого просил рассмотреть дело в его отсутствие не возражал против удовлетворения исковых требований Антонян А.С. в части взыскания заработной платы и компенсации в остальной части исковых требований просил отказать.
Выслушав истца, исследовав имеющиеся материалы, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Так, в судебном заседании было установлено, что согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Антонян А.С. принят на работу в ОАО «Оздоровительный комплекс Пламя» на должность водителя с окладом согласно штатного расписания.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Однако заработная плата истцу не выплачивалась, что подтверждается справкой ОАО «Оздоровительный комплекс Пламя» от ДД.ММ.ГГГГ № из которой следует, что Антонян А.С. работает в ОАО «Оздоровительный комплекс Пламя» в должности водителя задолженность по заработной плате составляет тридцать тысяч девяносто рублей 33 копейки.
Как следует из расчета компенсации за задержку выплаты заработной платы произведенной ОАО «Оздоровительный комплекс Пламя» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет пятьсот девяносто семь рублей 96 копеек.
При выполнении данного расчета за основу взята ставка рефинансирования Центрального банка РФ за период с сентября по декабрь 2010 года, которая составляет 7,75%.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
В соответствии со ст. 237 РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В части компенсации морального вреда суд считает, что данные требования не обоснованны и бездоказательны и в этой части не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ОАО «Оздоровительный комплекс Пламя» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1 148 рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Оздоровительный комплекс Пламя» в пользу Антонян А.С. начисленную, но не выплаченную заработную плату в сумме 30 990 руб. 33 коп. (тридцать тысяч девятьсот девяносто рублей 33 копейки) и компенсацию за задержку в выплате заработной платы в сумме 597 руб. 96 коп. Всего взыскать 31 тысячу 588 рублей 29 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО «Оздоровительный комплекс Пламя» государственную пошлину в доход государства в размере 1 148 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Туапсинский районный суд в течение десяти дней.
Председательствующий_________________