РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 февраля 2011 года Туапсинский районный суд
Краснодарского края в составе:
Председательствующего: Вороненкова О.В.
при секретаре: Санчук Е.В.
с участием истицы Кабановой А.Г.
представителя истца Рогачева А.О.
Ответчика Величко А.В., Величко Р.Л.
Представителя ответчиков Величко А.В. и Трекиной О.А. - Федченко А.В.
Представителя администрации Вельяминовского сельского поселения Хагурова А.М.
Представителя ОАО РЖД Вартык А.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кабановой А.Г. к Величко А.В., Величко Р.Л., Трекиной О.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенного строения,
УСТАНОВИЛ:
Кабанова А.Г. обратилась в Туапсинский районный суд с исковыми требованиями к Величко А.В., Величко Р.Л., Трекину О.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенного строения
В судебное заседание истица Кабанова А.Г. не явилась, но направила в суд для представления своих интересов представителей Лебедеву Р.С. и Рогачева А.О. которые исковые требования поддержали и пояснили что истица является собственником жилого <адрес>, расположенном на земельном участке площадью 1401 кв м., на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти своей матери, с 2004 года. Величко А.В., проживает в <адрес>. Величко А.В. в 1998 году обратилась с заявлением о возведении пристройки к ее квартире. Она дала свое согласие на возведение указанной пристройки. Однако в 2002 году ответчица стала возводить еще одну пристройку, снесла забор, огораживающий ее земельный участок, и полностью закрыла проезд к ее домовладению и захватила часть ее земельного участка. Возведенное двухэтажное строение с мансардным этажом расположено на земле, которая использовалась как подъездная дорога к ее дому. Кроме того, строение возведено без разрешения на строительство, на земельном участке не отведенном для этих целей, строение угрожает ее жизни и здоровью, поскольку в случае пожара к ее дому не сможет подъехать ни пожарная машина, ни «Скорая помощь». В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, когда было наводнение, если бы уровень воды был выше истица не смогла бы спастись от наводнения, так как проход, оставленный ответчицей очень узкий. В 2004 году она обращалась в Управление архитектуры администрации района и Величко А.В. выдавалось предписание о прекращении строительства. Строение, возведенное Величко А.В. является самовольной постройкой, поскольку построено без полученного в установленном порядке разрешения, на земельном участке не отведенном для этих целей. Дом, в котором проживает ответчица находится в зоне отвода железной дороги и возведение капитальных строений на указанной земле невозможно. Кроме того, Величко А.В. при возведении строения не учла, что лишила Кабанову подъезда к ее домовладению. Другого подъезда к дому истицы не имеется и невозможно его обустроить. С другой стороны дома проходит федеральная трасса и согласно дислокации организация подъезда невозможна.
Просят суд обязать Величко А.В., Величко Р.Л., Трекину О.А. устранить препятствия Кабанова А.Г. в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.Обязать ответчиков снести самовольно возведенное строение по указанному адресу.
Ответчики Величко А.В., Величко Р.Л. и их представитель Федченко А.В., исковые требования не признал и пояснили, что с 1997 года Величко А.В. стала собственником <адрес> в <адрес>. В 1998 году она обратилась в администрацию <адрес> о разрешении возведения пристройки к дому в связи с улучшением жилищных условий, так как у нее большая семья. Ею было получено разрешение на возведение кухни и сарая. В 1998 году Краснодарская дистанция пути заключили с ней договор аренды земельного участка площадью 250 кв м, затем договор продлевался. Она заказала проектно-сметную документацию и приступила к строительству. В настоящее время площадь застройки составляет примерно 77.3 кв м, а разрешенная площадь застройки примерно 30 кв м. Однако, возведенное здание не затрагивает права и законные интересы истицы. При утверждение проектно-сметной документации Госпожнадзор согласовал проект, следовательно нарушений пожарных норм не имеется. Кроме того, подъезд к дому истицы осуществлялся с другой стороны, со стороны федеральной трассы. Указанный подъезд существует и в настоящее время, но истица не хочет им пользоваться. Земля на которой возведена пристройка никогда не являлась подъездной дорогой к дому Кабанова А.Г.. Кроме того, когда начиналось строительство Кабанова А.Г. не являлась собственником дома, собственником дома была ее мать Лебедева. Просят в исковых требованиях Кабанова А.Г. отказать.
Представитель ОАО РЖД» в судебном заседании пояснил, что земля, на которой находится жилой дом Кабанова А.Г. и Величко А.В. находится в федеральной собственности, Целевое назначение указанной земли -полоса отвода железной дороги. Территориальным управлением Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по <адрес> и руководитель ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка, расположенного в <адрес> мерою 7145000 кв м По истечении срока действия указанного договора, до оформления землеустроительного дела на указанные земли договор аренды пролангирован на неопределенный срок.
В 1998 году Величко А.В. обратилась с заявлением о предоставлении ей земельного участка для возведения пристройки к ее квартире с целью улучшения жилищных условий, ДД.ММ.ГГГГ между Туапсинским отделением СКЖД был заключен договор о предоставлении во временное пользование земли площадью 250 кв.м. сроком на один год, для постройки кухни и сарая. В 1999 году договор был продлен сроком на один год.
В 2000 году Краснодарское отделение СКЖД заключили с Величко А.В. договор на временное пользование земельным участком № для временных хозпостроек и огорода, сроком на три года. После 2003 года не продлевался.
Таким образом, на земельном участке Величко А.В. не вправе была строить объекты капитального строительства.
В 1997 году Величко А.В. приобрела в собственность квартиру площадью 22 кв.м. Было принято решение разрешить ей с учетом разрешения Вельяминовского Совета построить пристройку к квартире площадью 25 кв.м., что не оспаривается сторонами, поэтому пристройка в виде кухни к квартире не может считаться самовольной, несмотря на отсутствие государственной регистрации права собственности.
Согласно Акта о готовности второго объекта возведенного ответчицей имеется ссылка на письма ОАО «РЖД» разрешающие строительство пристройки. Однако, данные ссылки необоснованны, поскольку ОАО «РЖД» согласовало ответчице строительство пристройки 25 кв.м. а не 77 кв.м. как оказалось фактически.
Таким образом, вторая возведенная пристройка является самовольно возведенной. Данная постройка возведена без разрешения собственника земельного участка, не оформлена должным образом строительно-техническая и разрешающая документация на строительство пристройки. Тот проект, который был оформлен ответчиками ими, самими не был соблюден, возведенное строение вообще не соответствует проекту по размерам и внешнему виду.
По мнению ОАО «РЖД» данное строение является самовольно возведенным, нарушает права и законные интересы ОАО «РЖД» и нарушает права других граждан, в частности Кабанова А.Г., препятствуя проезду к ее дому.
Просит суд исковые требования Кабанова А.Г. удовлетворить.
Представитель администрации Вельяминовского сельского поселения в решении данного вопроса полностью полагался на усмотрение суда, пояснив, что на сегодняшний день все полномочия о разрешении строительства находятся у администрации <адрес>. При этом считает, что спорное строение является самовольной постройкой, поскольку у ответчиков нет необходимых согласований и разрешений на данное строение, хотя проект постройки ими был выполнен.
Представитель Управления Архитектуры и градостроительства администрации МО <адрес>, в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил в суд отзыв согласно которого считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес> осуществляет контроль за строительством объектов на территории муниципального образования <адрес>.
Кроме того, в компетенцию Управления архитектуры входит выдача разрешений на строительство. Ответом Управления архитектуры от ДД.ММ.ГГГГ исх.№03-4/805 было сообщено, что Величко А.В. осуществляет строительство 2-этажной пристройки без получения разрешения на строительство и оформления утвержденной проектной документации, чем нарушается положение градостроительного кодекса РФ.
В 2004 году Величко А.В. выдавалось предписание о нарушении норм при строительстве и прекращении строительства. В последствии к Величко А.В. мер не принималось, поскольку земельный участок, на котором находится возводимое строение находится в федеральной собственности и в полосе отвода железной дороги. Исходя из представленных в суд материалов Величко А.В. возвела объект на земельном участке, не отведенном под строительство объекта недвижимого имущества, в связи с чем возведенная 2-х этажная жилая пристройка с мансардным этажом, расположенная по адресу: <адрес> является самовольной пристройкой на основании ст.222 ГК РФ и подлежит сносу.
В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф разъяснено, что самовольное строительство представляет собой нарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.
С учетом разъяснений изложенных в пункте 25 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» правообладателем земельного участка, за которым может быть признано право собственности на самовольную постройку, является лицо, в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Следовательно, ответчик не относится к субъектам, за которым в силу п.3 ст.222 ГК РФ может быть признано право собственности на самовольную постройку.
Просит суд, рассмотреть исковое заявление в отсутствии представителя Управления архитектуры и градостроительства. Удовлетворить исковые требования Кабанова А.Г., обязать Величко А.В. снести самовольную 2-х этажную жилую пристройку с мансардным этажом расположенную по адресу: <адрес>.
Представитель Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил в суд отзыв, в котором изложил, что самовольная постройка расположена на земельном участке полосы отвода железнодорожного пути, поэтому он отнесен к федеральной собственности. Представителем государства в <адрес> является Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом.
Территориальное управление считает спорное строение, возведенное Величко А.В. самовольным. Кроме того, в данном случае, в силу Закона, за ответчиками не может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому исковые требования Кабанова А.Г. просит удовлетворить, обязать Величко А.В. снести самовольно возведенное строение, размещенное по адресу: <адрес>.
Дело просил рассмотреть в отсутствие представителя Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>.
Представитель Администрации МО <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомил.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
На основании данной нормы закона суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав стороны, исследовав материалы, суд приходит к выводу, что исковые требования Кабанова А.Г. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:
Так, в судебном заседании установлено, что Кабанова А.Г. является собственником жилого <адрес>, согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности серии <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.
Жилой дом, расположен на земельном участке мерою 1401 кв.м, предоставленный ДД.ММ.ГГГГ решением Вельяминовского совета № в пользование Лебедевой Е.И., матери истицы.
Величко А.В. является собственником <адрес> с 1997 года, на основании договора приватизации.
Постановлением главы администрации Вельяминовского сельского округа ДД.ММ.ГГГГ № Величко А.В. было разрешено строительство пристройки размером 3.5х 4.2 м, сарая размером 3.5 х 3 м.31.08.1998 года.
Начальником Туапсинской дистанции пути дано разрешение на возведение пристройки размером 3.75Х 4.75 м. В целях строительства разрешенной пристройки ДД.ММ.ГГГГ Туапсинским отделением СКЖД с Величко А.В. был заключен договор о предоставлении во временное пользование земельного участка площадью 250 кв.м., для строительства сарая и кухни (улучшение жилищных условий).
В 1999 году договор был пролангирован сроком на один год. В материалах дела имеется строительный паспорт пристройки, утвержденный Управлением Архитектуры администрации <адрес>. В 2000 году, Краснодарское отделение СКЖД заключили с Величко А.В. договор на временное пользование земельным участком сроком на три года для временных построек и огорода площадью 250 кв.м.
Как следует из пояснений сторон, представленных материалов, на указанном земельном участке Величко А.В. начала строительство двухэтажной жилой пристройки с мансардным этажом. Согласно акта готовности объекта незавершенного строительством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным техником ГУП КК «Крайтехинвентаризация» процент готовности составляет 47 %, площадь застройки составляет 77.3 кв.м. Разрешений на строительство указанной пристройки не имеется. Как следует из указанного акта, пристройка возведена на основании постановления главы Вельяминовского сельского округа № от ДД.ММ.ГГГГ и строительного паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайства 19-й дистанции пути Туапсинского отделения СКЖД.
Однако, данные ссылки не соответствуют действительности. Как следует из постановления главы Вельяминовского сельского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, письма Краснодарского отделения СКЖД и строительного паспорта разрешенная площадь застройки составляет 25.2 квм, то есть данные разрешения относятся к первой пристройке, возведенной ответчицей.
Как видно из пояснений сторон, представителя Вельяминовской поселковой администрации, возведенная постройка расположена по смежеству с земельным участком, находящимся в пользовании Кабанова А.Г. и препятствует проезду к ее земельному участку. Данный факт не оспаривается и ответчиками.
Доводы Величко А.В. о том, что возводимый объект не нарушает прав истицы, поскольку подъезд к ее земельному участку возможен с другой стороны, является необоснованным.
Как следует из представленной схемы дислокации федеральной трассы Майкоп-Туапсе, подъезда к дому Кабанова А.Г. со стороны Федеральной трассы не имеется.
Кроме того, он запрещен, поскольку дорога имеет металлические ограждения и линию разметки 1.1 Правил дорожного движения, которую пересекать запрещено.
Таким образом, совокупность указанных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что возведенная спорная постройка действительно препятствует подъезду к земельному участку Кабанова А.Г., другого подъезда к дому истицы не имеется и невозможно организовать.
В данном случае, действительно нарушено право и законные интересы истицы, а именно возведенной ответчиками постройкой созданы препятствия для проезда и прохода к своему домовладению.
Данный факт, также, подтверждается предоставленными в суд фотографиями данных объектов. Сторонами подтверждено, что на предоставленных суду фотографиях изображены спорные объекты по адресу: <адрес>.
Кроме того, собственник данного земельного участка - Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и владелец земельного участка ОАО «РЖД» пояснили, что их права нарушены возведенным без их разрешения и согласования строением на полосе отвода железнодорожных путей.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Помимо того, что возведенное Величко А.В. строение нарушает права и законные интересы собственника земельного участка, лица, в чьем пользовании находится земельный участок- ОАО «РЖД», а также граждан, данное строение является самовольно возведенным.
В соответствии с требованиями ст. 222 ГК РФ данное самовольное строение подлежит сносу лицом ее возведенным либо за его счет. Пристройка, возведенная Величко А.В. расположена на земельном участке, в полосе отвода железной дороги, где строительство объектов капитального строительства запрещено, возведено на земельном участке не отведенном для целей строительства и построено без полученного в установленном порядке разрешения. А также нарушает права и законные интересы смежного землепользователя, то есть истицы по делу. Управлением Архитектуры и градостроительства администрации <адрес> в 2004 году выдавалось Величко А.В. предписание о запрете строительства, однако ответчицей предписание не исполнено.
С учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» правообладателем земельного участка, за которым может быть признано право собственности на самовольную постройку, является лицо, в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Следовательно, Величко А.В. не относится к субъектам, за которым в силу п.3 ст.222 ГК РФ может быть признано право собственности на самовольную постройку.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кабанова А.Г. обоснованны и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить. Устранить препятствия в пользовании жилым домом 1/1 по <адрес> Кабанова А.Г., чинимые Величко А.В., Величко Р.Л., Трекину О.А.. Обязать ответчиков за счет собственных средств произвести снос самовольно возведенной 2-х этажной пристройки с мансардным этажом к жилому жому по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти дней через Туапсинский районный суд.
Председательствующий_______________________