Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 января 2011 года Дело № 2-92/10
Туапсинский районный суд Краснодарского Края в составе:
Председательствующего судьи Шевченко П.В.
при секретаре Гаспарян А.Р.
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Агаджанян А.В., Агаджанян А.В., Агаджанян А.В., Агаджанян Е.В., Агаджанян В.А., и Агаджанян О.В., в своих интересах и интересах несовершеннолетних АВА, АДА и ААА, к Администрации МО Туапсинский район о признании отказа во включении в списки незаконным и обязании включить в списки граждан, имеющих право на получение единовременной финансовой помощи, суд
У С Т А Н О В И Л:
Агаджанян А.В., Агаджанян А.В., Агаджанян А.В., Агаджанян Е.В., Агаджанян В.А., и Агаджанян О.В., в своих интересах и интересах несовершеннолетних АВА, АДА и ААА обратились в Туапсинский районный суд с исковым заявление к Администрации МО Туапсинский район о признании отказа во включении в списки незаконным и обязании включить в списки граждан, имеющих право на получение единовременной финансовой помощи, в связи с утратой имущества первой необходимости.
В судебном заседании истец Агаджанян А.В. исковые требования поддержал и пояснил, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>, в доме, принадлежащем его теще. Фактически на момент подтопления, он проживал по адресу: <адрес>, в доме который они снимали у Жукова А.С.. В ночь с 15 на 16 октября 2010 года было наводнение, в их доме было около 30 см воды. В <адрес> проживают все кто указан в исковом заявлении. Этот дом они снимают с ДД.ММ.ГГГГ. Все истцы так же зарегистрированы в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Им всем выплатили по 10 000 рублей. В выплате 150 000 рублей истцам отказали. В результате наводнения у них утонули вещи, мебель, телевизор, холодильник, это было их общее имущество. Вода была во всех комнатах. У него, в частности пострадала обувь, паласы и ковры. Комиссия приезжала один раз, ДД.ММ.ГГГГ, факт подтопления ими был зафиксирован.
В судебном заседании истец Агаджанян О.В. исковые требования поддержала и пояснила, что она является супругой Агаджанян А.В., дом, расположенный по адресу: <адрес>, является ее родительским домом. В <адрес>, они проживают с ДД.ММ.ГГГГ. Все истцы проживали в <адрес> момент подтопления. В результате наводнения у них пострадали их общие вещи. Они живут все вместе в с. Георгиевское уже в течении девяти лет, и все время на разных квартирах. Комиссия приходила два раза, первый раз 16.10.2010 года. Комиссия составила акты и зафиксировала, что пострадали вещи. У всех истцов пострадали вещи, обувь и одежда, воды было около 30 см. После наводнения они убрали весь дом и вынесли ил. ДД.ММ.ГГГГ пришла вторая комиссия и составила акт. Хозяину дома Жукову А.С. было выплачено 125 000 рулей на ремонт дома.
Истец Агаджанян А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что всего их четыре родных брата. Он и еще два брата живут вместе, с ними живет их отец и сестра. Он поддерживает пояснения данные его братом Арменом и его женой.
Истец Агаджанян А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что в ночь с 15 на 16 октября было наводнение. В доме расположенном по адресу: <адрес> он проживает со всей семьей, так же с ним живет его гражданская жена, которую ДД.ММ.ГГГГ положили в роддом, на сохранение. В доме было много воды. Он и сейчас проживает в этом доме со своей семьей. У него родился ребенок, они своими силами начали ремонтировать дом, и на момент прихода второй комиссии они частично отремонтировали дом, т.к. нужно было забирать его ребенка из роддома.
В судебном заедании истец Агаджанян Е.А. исковые требования поддержала и пояснила, что она является родной сестрой, ранее допрошенных, истцов. Она ранее жила и живет до настоящего времени в доме, расположенном по адресу: <адрес>. На момент подтопления вся их семья жила в этом доме. У нее, ее братьев и отца пострадали вещи.
Истец Агаджанян В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что он является отцом истцов. На момент наводнения он жил в <адрес> в с. Георгиевское. Сейчас он живет в другом месте, снимает квартиру. У него пострадали вещи, они действительно делали частичный ремонт дома до прихода второй комиссии.
Представитель ответчика Администрации МО Туапсинский район по доверенности Дзюба Е.А. возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что отсутствуют доказательства того, что истцы действительно постоянно проживают в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Истцами не доказан факт утраты имущества первой необходимости. Истцы действительно получили по 10 000 рублей, но это не доказывает того, что в результате наводнения пострадало их имущество первой необходимости. Выплатили ли хозяину дома Жукову А.С. 125 000 рублей на ремонт дома, он не знает.
Представитель заинтересованного лица Администрации Георгиевского сельского поселения Туапсинского района, по доверенности Наливайко Л.И., возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что она является землеустроителем в администрации Георгиевского сельского поселения. После наводнения на нее были возложены обязанности по отбору и комплектованию документов для выплат пострадавшим от наводнения, в размере 10 000 рублей. Истец Агаджанян А.В., его жена Агаджанян О.В. и их трое детей с конца августа 2010 года проживали в <адрес> в с. Георгиевское, она это утверждает т.к. проживает с ними на одной лестничной площадке. И во время наводнения они находились в указанной квартире. Где находились остальные истцы, она не знает. Истцы действительно получили по 10 000 рублей, т.к. зарегистрированы в доме матери Агаджанян О.В. по адресу: <адрес>, а данный дом попал в зону подтопления. Все имущество Агаджанян А.В., Агаджанян О.В. и их троих детей находится в указанной квартире по настоящее время. Агаджанян обратились в администрацию Георгиевского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ и после этого в <адрес> была направлена комиссия, которая зафиксировала подтопление. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> пришла вторая комиссия, составляющая акты утраты имущества. Утраченного имущества комиссией выявлено не было. Этот акт Агаджанян подписывать отказался. Первый акт она сама не подписывала, т.к. в доме воды не было. В самом доме она не была. Вода была во дворе дома, а в сам дом не зашла, этот вывод она сделала при осмотре дома снаружи, т.е., если бы была вода, на доме осталась бы отметка.
Свидетель КАМ в судебном заседании пояснила, что она являлась членом комиссии при осмотре <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В этом доме, на момент наводнения жила Агаджанян О.В. с мужем и детьми. Она видела, что в доме были мокрые обои. Уровень воды в 30 см писала со слов Агаджанян Оксаны. В дом она заходила и видела мокрые полы. Акт писала она. В доме было чисто. Была ли во дворе дома грязная обувь или паласы, она не видела, т.к. не обратила на это внимания. Она не может утверждать, что в доме была вода. Она приходила в дом одна, из указанных в акте членов комиссии никого не было. Со слово проживавших, она указала, что мягкая мебель пострадала. Мебель она не осматривала. Мебель и шкаф были чистые. Ковер и палас она сама не видела, написала со слов. Обои были мокрые. Обуви или одежды, пришедшей в негодность, она не видела.
Свидетель ВЛФ в судебном заседании пояснила, что она входила в комиссию по обследованию <адрес> в <адрес>. В составе комиссии было три человека, они осмотрели дом ДД.ММ.ГГГГ. Она видела акт от ДД.ММ.ГГГГ. Сделала вывод о том, что не было воды, потому что не было характерных следов. Она попросила оторвать половое покрытие, что бы посмотреть наличие следов подтопления, но хозяева отказались. Снаружи она так же не видела каких либо следов воды. Каких-либо вещей, пришедших в негодность от воды, им не показывали. По <адрес> вода была только в начале улицы и в ее конце.
В судебном заседании свидетель ДЖГ показала, что Агаджанян О.В. является ее родной дочерью. На момент наводнения она проживала в <адрес> так же снимали квартиру и делали в ней ремонт. Все Агаджанян на момент наводнения проживали по адресу: <адрес>., через забор от нее. Ей выплатили 10 000 рублей и 125 000 рублей на ремонт дома, а 150 000 рублей ей не выплатили. В ее доме воды было от 5 до 15 см. В <адрес> воды было больше, около 30 см. В доме дочери был нанос ила. Были испорчены палас и мебель.
Суд, выслушав стороны, свидетелей и исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что в ночь с 15 октября 2010 год на 16 октября 2010 года в Туапсинском районе произошло наводнение, в результате которого, в числе прочих, пострадали жилые дома, расположенные на <адрес> в <адрес>.
В судебном заседании истцы пояснили, что они с сентября 2010 года, постоянно проживают по адресу: <адрес> на основании договора аренды, заключенного с хозяином дома - Жуковым А.С.
Так же истцы утверждали, что указанный дом и находящееся в нем имущество, принадлежащее истцам, пострадали во время наводнения, произошедшего в ночь с 15 на 16 октября 2010 года.
В материалах дела имеет место акт обследования жилого дома частного сектора, поврежденного (разрушенного) в результате наводнения 15 - 16 октября 2010 года, составленный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дом, расположенный по адресу: <адрес> - одноэтажный. Уровень воды в доме 30 см. повреждены мягкая мебель, два шкафа, палас, ковер и обувь. Утонули дрова.
При этом свидетель КАМ, составлявшая указанный акт, в судебном заседании пояснила, что про уровень воды в доме она написала со слов Агаджанян Оксаны. В доме она видела мокрые полы. В доме было чисто. Она не может утверждать, что в доме была вода. Она приходила в дом одна, из указанных в акте членов комиссии никого не было. О том, что пострадала мягкая мебель, она написала со слово проживавших, саму мебель она не осматривала. Мебель и шкаф были чистые. Ковер и палас она сама не видела, написала со слов. Обои были мокрые. Обуви или одежды, пришедшей в негодность, она не видела.
В связи с тем, что данные указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ записаны со слов истцов, и не проверялись членом комиссии, суд не может признать акт, составленный ДД.ММ.ГГГГ, доказательством, подтверждающим факт подтопления дома, расположенного по адресу: <адрес>.
При этом, в материалах дела имеет место акт обследования утраченного имущества в результате чрезвычайной ситуации, составленный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имущество не пострадало.
Факт того, что имущество истцов не пострадало в результате наводнения, подтверждается так же показаниями свидетеля ВЛФ, входившей в состав комиссии, обследовавшей дом и находящееся в нем имущество ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она сделала вывод о том, что не было воды, потому что не было характерных следов. Она попросила истцов оторвать половое покрытие, что бы посмотреть наличие следов подтопления, но хозяева отказались. Снаружи она так же не видела каких-либо следов воды. Каких-либо вещей, пришедших в негодность от воды, им не показывали.
В судебном заседании установлено, что хозяину дома Жукову А.С. 125 000 рублей на ремонт, выплачены не были, поскольку жилые помещения дома, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и пригодны для проживания.
В соответствии с письмом администрации Георгиевского сельского поселения № от 25.11.2010 года истцам отказано во включении в списки граждан, имеющих право на получение финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости, т.к., согласно акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в доме воды не было, размер утраченного имущества является не значительными.
Согласно статье 18 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ в редакции ФЗ № 91 от 19.05.2010 года "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" закреплено право граждан Российской Федерации на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.
Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 29.10.2010 года № 964 «О внесении изменений в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 25 октября 2010 года № 922 «О внесение изменений в постановление главы администрации Краснодарского края от 31 марта 2005 года № 273 «О финансировании мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и их последствий в крае за счет средств, выделяемых из федерального и краевого бюджетов» и оказании финансовой помощи гражданам в связи с чрезвычайной ситуацией, вызванной подтоплением ливневыми дождями в Апшеронском и Туапсинском районах Краснодарского края в октябре 2010 года» установлено, что пострадавшими гражданами, имеющими право на получение единовременной финансовой помощи, являются граждане, местом жительства которых по состоянию на 16 октября 2010 года являлись жилые помещения, утраченные или пострадавшие в результате чрезвычайной ситуации, вызванной наводнением в Апшеронском и Туапсинском районах Краснодарского края в октябре 2010 года, имущество которых пострадало и в последствии стало не пригодным для использования.
Так в судебном заседании установлено, что имущество истцов, находившееся в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> не пострадало в результате наводнения.
В связи с чем, по мнению суда, отказ во включении истцов в списки, изложенный в письме администрации Георгиевского сельского поселения № от 25.11.2010 года, является законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного, суд приходит к вводу о том, что заявленные истцами исковые требования, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Агаджанян А.В., Агаджанян А.В., Агаджанян А.В., Агаджанян Е.В., Агаджанян В.А., и Агаджанян О.В., в своих интересах и интересах несовершеннолетних АВА, АДА и ААА, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес>вой суд через Туапсинский районный суд в течение десяти дней.
Председательствующий Шевченко П.В.