Дело №2- 601/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 апреля 2011г.
г. Туапсе
Туапсинский районный суд Краснодарского края
В составе:
Председательствующего Рябцевой А.И.
При секретаре Ухтомской Э.Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мухина В.В. к Нагучеву Р.И. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Мухин В.В. обратился в суд с иском к Нагучеву Р.И. о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на то, что ответчик в оговоренный срок долг не возвратил.
В судебном заседании Мухин В.В.. и его представитель Труштина В.Ю. поддержали заявленные требования. При этом Мухин В.В. пояснил, что в 2010 году Нагучев Р.И. и его сын Антон, решили заняться предпринимательской деятельностью ремонтом и продажей автомобилей. С этой целью Антон оборудовал гараж, а Нагучев ремонтировал машины. Сначала они отремонтировали машину Антона и продали ее, затем автомобиль Нагучева и также его продали. С февраля 2010 года с периодичностью в полтора -два месяца он давал денежные средства Нагучеву и сыну Антону для их производственных нужд, все денежные средства записывались сыном в блокнот. Срок возврата денежных средств не оговаривался. Денежные средства давались в разное время и разными суммами по 20,25,30 тыс. рублей, иногда по 2-5 тысяч. В августе 2010 года Нагучев втайне от моего сына продал машину и деньги за продажу машины не отдал, на телефонные звонки перестал отвечать и скрылся. Они с сыном пытались его разыскать. И только 3 января 2011 г. знакомые с с.Агуй-Шапсуг позвонили и сообщили, что вместе с Нагучевым Р.И. хотели бы приехать к ним. Нагучев приехав извинялся и добровольно признал, что за ним имеется денежный долг на сумму 200 000 рублей, о чем он написал расписку. При написании расписки денежные средства не передавались, в августе 2010 года 200 000 рублей также не передавалось. Денежные средства давались Нагучеву и сыну Антону, в течение нескольких месяцев, и всего им было передано 125 000 рублей, и 75 000 рублей Нагучев Р. должен отдать сыну за проданную автомашину. Впоследствии Мухин В.В. уточнил свои пояснения, сказав, что поскольку 125 000 он давал Нагучеву и своему сыну на совместное развитие их производства, то с Нагучева просит взыскать половину этой суммы, Однако, автомобиль, который продал Нагучев можно было продать за 280 000 рублей, он его продал за 200 000 рублей, поэтому считает, что Нагучев должен ему вернуть 140 000 рублей. Требований к сыну он не предъявляет, поскольку они ведут совместное хозяйство и у них один бюджет. Просит взыскать с ответчика 200 000 рублей, согласно расписке, написанной им добровольно 03.01.2011 года у него дома на участке <данные изъяты>».
Ответчик Нагучев Р.И. исковые требования не признал и пояснил, что никаких денежных средств Мухин В.В. лично ему не давал. Денежные средства он давал своему сыну. На ремонт машин Мухин давал им деньги только дважды : на дорогу в Москву, когда они ездили за автомобилем и на ремонт автомобиля 30 000 рублей. Указанные деньги они с Антоном обещали вернуть как только появится доход. Расписку 03.01.2011 года он написал под давлением со стороны Мухина и двоих парней, которые его привезли к Мухину домой, забрав у него автомобиль Птягина В.В., который он собирался у него приобрести. Расписка представленная в суд написана им только частично, писал ее под диктовку Мухина. Он не указывал в расписке фамилию, имя и отчество лица, у которого он занял деньги. В милицию по данному факту он не обращался, но сейчас он вынужден обратиться, чтобы доказать, что расписка была написана под давлением, а не добровольно. Просит отказать в удовлетворении иска поскольку денежных средств ему никто не давал, о чем пояснил и сам истец. А взаиморасчеты по совместной деятельности с его сыном представлены неправильно. Он отремонтировал три автомобиля, принадлежащие Мухиным, бесплатно, Указанные машины они продали, также не заплатив ему денег.
Третье лицо Птягин В.В. в судебном заседании пояснил, что в конце 2010 года он договорился с Нагучевым Р.И. о продаже ему своей машины за 90000 рублей. Нагучев передал ему 75 000 рублей, и должен был отдать еще 15 000 руб., а он передал Нагучеву машину и выдал доверенность в простой письменной форме. Переоформлять автомобиль договорились только после того, как Нагучев отдаст оставшиеся 15 000 рублей. В январе 2011 года Нагучев пояснил ему, что автомобиль у него насильно забрали Мухины и не возвращают, и 15 000 рублей он отдать не сможет. Он вернул ему 75 000 рублей, приехал к Мухиным чтобы забрать автомобиль, однако автомобиль ему не вернули, тогда он обратился в милицию. В настоящее время автомобиль ему возвращен.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:
Так, в судебном заседании установлено, что Нагучев Р.И. согласно представленной расписке от 03.01.2011 года взял деньги в долг у Мухина В.В. в сумме 200 000 рублей 20 августа 2010 года с возвратом до 30 января 2011 года. Как следует из пояснений истца, денежные средства в сумме 200 000 рублей, в августе 2010 года и в январе 2011 года он Нагучеву Р.И. не передавал. Таким образом, суд считает, что оснований для признания указанной расписки, заключенным договором займа, не имеется. В соответствии со ст.808 ГК РФ в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Расписка, представленная Мухиным В.В. не является подтверждением передачи денег, поскольку сам истец пояснил, что денежные средства в указанный срок не передавались. Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель Мухин А.В., пояснивший, что в 2010 году с Нагучевым Р.И. решили создать «бизнес» по ремонту и продаже старых автомобилей. Соглашение между собой составили устно. С февраля по август 2010 года они работали, однако между ними возникли разногласия, Нагучев без его согласия продал автомобиль, денежные средства не отдал и скрылся в неизвестном направлении. Он полагает, что Нагучев должен ему отдать за проданный автомобиль 125 000 рублей, поскольку его стоимость была определена в 250 000 рублей. А отец в течение года давал им денежные средства частями, всего он передал им 125000 рублей, 68 000 рублей он отцу вернул от полученной прибыли.
Самостоятельных требований к Нагучеву Р.И. не предьявлялось Мухиным А.В., полномочий по денежным обязательствам на имя отца Мухин А.В. не оформлял.
Таким образом, суд считает, что доводы Нагучева Р.И. об оспаривании договора займа по его безденежности обоснованны. В соответствии с п.3 ст.812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Доказательств, что Нагучев Р.И. получал от Мухина В.В. какие-либо денежные средства 20 августа 2010 года, либо в какое-то другое время, суду не представлено, а судом не установлено. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. При принятии решения о признании договора займа незаключенным суд принимает во внимание пояснения истца по делу, подтвердившего, что денежные средства он не передавал, а сумма долга складывается из денежных средств полученных от прибыли совместной деятельности ответчика по делу и сына истца, и денежных средств, которые он предоставлял обоим для развития «бизнеса» Суд считает, что правоотношения, сложившиеся между сторонами носят иной характер, и не могут регулироваться нормами ст. ст.807-811 ГК РФ.
Так, из пояснений сторон следует, что Нагучев Р.И. и Мухин А.В., (сын истца) в 2010 году решили создать совместный бизнес, по ремонту и продаже автомобилей, без заключения договора, по устному соглашению. С этой целью Мухин А.В. оборудовал свой гараж, расположенный в границах земельного участка № с/т «Черноморье» в <адрес>, закупил необходимое оборудование, а Нагучев Р.И. производил ремонт автомобилей. Сумму полученной прибыли по устному соглашению решили делить поровну. За время работы между Нагучевым Р.И. и Мухиным А.В. в августе 2010 года возникли разногласия в части расходования совместных денежных средств. По мнению Мухина В.В., Нагучев должен оплатить его сыну Роману 140 000 рублей, денежные средства за проданный ответчиком автомобиль, и 60 000 рублей, половину денежных средств, которые Нагучев В.В. в течение 2010 года давал Нагучеву Р.И. и сыну Мухину А.В. для развития бизнеса. Однако, передача указанных денежных средств Мухиным В.В. также не подтверждена доказательствами, какого-либо письменного договора об условиях совместного сотрудничества не заключалось, в связи с чем суд лишен возможности определить финансовые взаимоотношения сторон. Согласно ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда должны совершаться в простой письменной форме. Мухиным А.В. представлен расчет по совместной деятельности с Нагучевым, однако представленный расчет не подписан ни Мухиным, ни Нагучевым и не может расцениваться как допустимое доказательство.
Таким образом, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Мухина В.В. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Мухина В.В. к Нагучеву Р.И. о взыскании долга, отказать как необоснованным..
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течении 10 дней через Туапсинский районный суд.
П.П. Судьи
Копия верна:
Судья Туапсинского районного суда Рябцева А.И.