Именем Российской Федерации
04 апреля 2011 года Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего - Рябцевой А.И.
при секретаре - Ухтомской Э.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Козловой Т.Е., Козлова А.Е. к Уфиной Н.А., Голиковой Н.Е. нотариусу о признании частично недействительным свидетельств о праве на наследство по закону в части определения супружеской доли, свидетельства о праве на супружескую долю, признании недействительной государственной регистрации права собственности, признании недействительным договора купли-продажи, и признании права собственности в порядке наследования, суд
У С Т А Н О В И Л:
Козлова Т.Е. и Козлов А.Е. обратились в суд с иском о признании частично недействительным свидетельств о праве на наследство по закону в части определения супружеской доли, признании недействительным свидетельства о праве собственности на супружескую долю, признании недействительной государственной регистрации права собственности на наследственное имущество в части определения долей, признании недействительным договора купли-продажи между Уфиной и Голиковой, и признании права собственности в порядке наследования в иных долях, ссылаясь на то, что нотариусом при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону неправильно определены доли наследников.
.
В судебном заседании истцы и их представитель, действующая по доверенности Мовян В.К. поддержали заявленные требования. В обоснование своих требований представитель истцов пояснила, что истцы по делу являются родными детьми Козлова Е.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ Голикова Н.Е. является дочерью Козлова Е.П. от первого брака. Уфина Н.А.,супруга умершего. То есть стороны по делу являются наследниками первой очереди по закону. После смерти Козлова Е.П. осталось наследственное имущество состоящее из двух жилых домов и автомобиля. Все наследники по закону вступил в наследство, ими получены свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом лит. А по 1/4 доли каждый. Считает, что нотариусом неправильно определены доли при выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении жилого дома лит. А. Нотариусом неправильно определена супружеская доля Уфиной в данном доме, ошибочно в супружескую долю включено добрачное имущество Козлова Е.П., которое подлежало распределению между всеми наследниками. Козлова Л.Ю. и Козлов Е.П. состояли в зарегистрированном браке с 1971 года по 1984 год. Во время брака приобрели жилой дом лит. А. По решению Туапсинского районного суда от 31.10.1983 года был произведен реальный раздел жилого дома, за Козловой Л.Ю. признано право собственности на 3/5 доли дома, за Козловым Е.П. признано право собственности на 2/5 доли дома, состоящее их 4-х жилых комнат №1-4. Брак с Уфиной Н.А. был зарегистрирован в 2003 году. Во время брака к своей части дома лит. А Козлов Е.П. сделал пристройку и в 2005 году зарегистрировал право собственности в едином государственном реестре на дом вместе с пристройкой. Та часть дома, которая при разделе совместно нажитого имущества с Козловой Л.Ю. была выделена Козлову Е.П. не может быть признана супружеской долей Уфиной Н.А. В <адрес> за Уфиной Н.А. в качестве супружеской доли может быть признана только 1/4 доля. А дом, приобретенный Козловым Е.П. до брака с Уфиной Н.А. должен быть распределен между всеми наследниками.
При определении долей Козлова Т.Е. обращалась к нотариусу с заявлением, указав данные факты, однако нотариусом указанные обстоятельства не были приняты во внимание. Зарегистрировав свое право собственности на супружескую долю и долю в наследстве Уфина Н.А. продала ее Голиковой Н.А., хотя истица по делу также изъявляла желание на приобретение ее доли. Кроме того, с учетом исключения из супружеской доли Уфиной Н.А. добрачного имущества, ее доля будет значительно меньше, в связи с чем договор купли-продажи доли между Уфиной и Голиковой является недействительным. Также считает, что предметом договора купли-продажи могут быть только конкретные комнаты в доме, то есть сначала необходимо произвести реальный раздел между наследниками, а затем совершать какие-либо сделки.
Козлова Т.Е. в судебном заседании пояснила, что ее родители Козлова Л.Ю. и Козлов Е.П. состояли в зарегистрированном браке с 1971 по 1984 год. После развода родителей, мама с ними уехала в другой город. В 1992 году она и брат вернулись в Туапсинский район и проживали в доме лит.А. Отец проживал во втором дом лит. Б. После смерти супруги отца Елены, с которой он был в браке после развода с матерью, она осталась проживать в доме, в летнее время жила в лит.А, а зимой, с отцом в лит.Б. Когда отец вступил в брак с Уфиной Н.А. пристройка к дому уже была построена, не было только отделочных работ. В самом доме отец ничего не делал, только в одной комнате были заменен пол. Не найдя общего языка с Уфиной она стала проживать на съемной квартире, а после смерти опять вернулась проживать домой. Решение суда о реальном разделе дома исполнялось постепенно. Сначала отец изолировал 1 комнату на втором этаже, а потом иже сделал все остальное. Она не отказывалась от приобретения доли у Уфиной Н.А., она лишь предложила сначала произвести реальный раздел, а затем оформить куплю-продажу.
Представитель Уфиной Н.А., действующий по доверенности исковые требования не признал и пояснил, что после реального раздела совместно нажитого имущества между Козловой Л. Ю. и Козловым Е.П., право собственности за Козловым Е.П. зарегистрировано не было. В 2005 году, будучи в браке с Уфиной Н.А. КозловЕ.П. закончил возводить пристройку и зарегистрировал свое право собственности на все имущество, как на единое целое. Право собственности на незавершенный строительством объект за Козловым Е.П. также не регистрировалось. При возведении пристройки вкладывались денежные средства Уфиной Н.А. В ранее построенных комнатах была произведена реконструкция, стоимость указанной части увеличилась, в связи с чем весь дом, на который зарегистрировано право собственности за Козловым Е.П. является совместно нажитым имуществом с Уфиной Н.А. Нотариусом правильно определе5на супружеская доля Уфиной Н.А. и правильно определены доли наследников по закону. После регистрации права собственности на свою долю Уфина Н.А. направила всем сособственникам письма в которых сообщала, что желает продать свою долю, один из дольщиков согласился приобрести ее долю, поэтому требования ст.250 ГК РФ не нарушены. Просил в иске отказать.
Голикова Н.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований и пояснила, что доли наследников определены правильно. Уфина Н.А. будучи в браке с Козловым Е.П. вкладывала свои средства в строительство пристройки, и ремонт дома. Договор купли-продажи был заключен 5 февраля 2011 года, в соответствии с действующим законодательством. Сначала Уфина Н.А. предлагала свою долю Козловой Т.Е., но она отказалась сославшись на отсутствие денежных средств. Она тоже хотела продать свою долю, но потом решила приобрести долю у Уфиной Н.А.
Третье лицо Козлова Л.Ю. пояснила, что она состояла в зарегистрированном браке с Козловым Е.П. с 1971 по 1984 год. В 1983 году по решению суда ими было разделено совместно нажитое имущество. За ней было признано право собственности на 3/5 доли, а за супругом 2/5 доли дома. После развода она уехала к родителям на север, но каждый год приезжала, полагая. Что может семья восстановиться. Но Козлов Е.П. вступил в новый брак. Решение суда о реальном разделе исполнялось постепенно. В 2000-2001 году она вернулась в <адрес> на постоянное место жительство, и тогда все работы по изоляции частей дома были проведены полностью. Козлов Е.П. возводил к своей части пристройку. 4 комнаты, которые были за ним закреплены решением суда он не переделывал, только соединил с пристройкой. Считает, что указанные комнаты являются имуществом, которое принадлежало Козлову Е.П. до брака с Уфиной и должно быть включено в наследственную массу.. Она свое право на часть дома зарегистрировала в 2010 году, основанием являлось решение суда от 1983 года.
Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Так, в судебном заседании установлено, что Козлова Т.Е., Козлов А.Е. Голикова Н.Е. являются детьми Козлова Е.П. Уфина Н.А. состояла с Козловым Е.П. в зарегистрированном браке с 2003 года. ДД.ММ.ГГГГ Козлов Е.П. умер. Таким образом, стороны по делу являются наследниками первой очереди по закону после его смерти. В установленный законом срок наследники обратились к нотариусу с заявлениями о вступлении в наследство. На момент смерти Козлов Е.П. являлся собственником жилого дома лит. А,А1,а1, жилого дома лит. Б, расположенных на земельном участке мерою 800 квм, по адресу <адрес>., также на праве собственности Козлов Е.П. имел автомобиль, денежные средства. Указанное имущество было признано наследственной массой. 12 декабря 2009 года наследниками были получены свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество, и зарегистрировано право на доли в имуществе в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Истцами оспариваются свидетельства о праве на наследство по закону в части определения долей, в жилом доме лит. А,А1,а1 по <адрес>, в части определения долей в ином имуществе спора между сторонами не имеется.
Из материалов дела следует, что Козлов Е.П. состоял в зарегистрированном браке с Козловой Л.Ю. с 1971 по 1984 год. Во время брака ими был приобретен жилой дом по <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 800 квм. Решением Туапсинского районного суда от 31.10.1983 г. произведен раздел указанного жилого дома, за Козловым Е.П. признано право собственности на часть дома, состоящую из комнат №5,6, 3,4, летняя кухня лит.Б, гараж. Реальный раздел жилого дома произведен к 2002 году, о чем имеется запись в техническом паспорте жилого дома (л.д. 36, 39).
01.09.2003 г. Козлов Е.П. вступил в брак с Уфиной Н.А., в период брака с которой, Козловым Е.П. была возведена пристройка к дому лит.А. Поскольку пристройка лит.А1,а1, соединена с комнатами, расположенными в лит.А, то право собственности было зарегистрировано на общую площадь 77.9 квм. Нотариусом 12 декабря 2009 года было выдано свидетельство о праве собственности Уфиной Н.А. на супружескую долю от всей части жилого дома, принадлежащего Козлову Е.П. Суд считает, что нотариусом неправильно определена супружеская доля, так как было включено имущество приобретенное Козловым Е.П. до брака с Уфиной Н.А., во время брака с Козловой Л.Ю.
Суд считает, что супружеская доля Уфиной в жилом доме лит. А.А1,а1 составляет не 1/2 долю, а 1/4 долю. Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Как установлено в судебном заседании, только пристройка лит.А1,а1 возводилась в браке с Уфиной Н.А.
Несостоятельны доводы представителя Уфиной Н.А. о том, что лит.А является совместной собственностью Козлова Е.П. и Уфиной Н.А., на том основании, что право собственности на свою долю после раздела имущества с Козловой Л.Ю. наследодателем не зарегистрировано, а следовательно и не возникло права собственности. Суд лишь признал за Козловым Е.П. право на часть дома, но само право у него не возникло.
Однако, суд считает, что право собственности у Козлова Е.П. на часть дома лит.А состоящую из комнат 3,4,5,6 возникло после вступления решения Туапсинского районного суда 1983 года в законную силу, данное решение суда не отменено. Кроме того, до момента вступления в брак с Уфиной Н.А. решение в части проведения работ по изоляции частей дома было произведено и в техническом паспорте жилого дома по состоянию на 2002 год, раздел дома указан.
Суд также считает необоснованными утверждения представителя Уфиной о том, что добрачное имущество Козлова Е.П. во время брака с Уфиной Н.А. увеличилось в цене, так как Уфина вкладывала в переоборудование этого имущества значительные денежные средства и в силу ст.ю37 СК РФ может быть признано их совместной собственностью. Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих указанные доводы суду не представлено. Увеличение площади части дома за счет возведения пристройки не является улучшением стоимости части жилого дома. Какого-либо значительного вложения в лит. А Уфиной и Козловым не вносилось. Допрошенная в судебном заседании свидетель Матюшенко С.В. пояснила, что в доме лит. А Козлов после развода с Козловой Л.Ю. заменил пол в одной комнате и другого ремонта не делалось.
Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод, что свидетельство о праве собственности Уфиной Н.А., выданное 12 декабря 2009 года, зарегистрированное в реестре за №, является в части 1/4 доли лит.а,а1,а1 -- недействительным.
Поскольку супружеская доля Уфиной Н.А. составляет 1/4 долю в жилом доме лит.А,А1,а1, то наследственная масса состоит из 3/4 доли указанного жилого дома и доли наследников должны быть увеличены. С учетом вышеуказанных обстоятельств доля Козловой Т.Е., Козлова А.Е., Голиковой Н.Е. в лит.А.А1, а1 составляет по 3/16 каждому, а доля Уфиной Н.А. с учетом супружеской доли составляет 7/16 доли.
Как следует из пояснений Голиковой Н.Е. 5 февраля 2011 года с Уфиной Н.А. они заключили договор купли-продажи 5/8 долей , принадлежащих Уфиной Н.А. в жилом доме лит. А,а1.а1. Поскольку доля Уфиной Н.А. изменена на 7/16 доли, то заключенный между ними договор подлежит признанию недействительным в части указанной доли жилого дома лит.а<адрес>.
Учитывая изложенные обстоятельства суд приходит к выводу, что заявленные требования истцов являются обоснованными и основаны на законе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ,суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Козловой Т.Е., Козлова А.Е. удовлетворить.
Признать недействительным в части свидетельство о праве собственности на супружескую долю, выданное Уфиной Н.А., нотариусом 12 декабря 2009 года и зарегистрированного за № в жилом <адрес>, в лит. А.А1,а1, признать за ней право собственности на 1/4 долю в доме лит.А,а1,а1.
Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону в части определения долей наследников, признать право собственности в порядке наследования за Козловой Т.Е., Козловым А.Е., Голиковой Н.Е. по 3/16 доли за каждым, за Уфиной Н.А. 7
16 долей в жилом <адрес> в лит.А,А1,а1.
Признать договор купли-продажи заключенный 05.02.2011 года между Уфиной Н.А. и Голиковой Н.Е. недействительным в части продаваемой доли жилого дома лит.А.А1,а1 <адрес>, считать правомерными отчуждаемые 7/16 доли в указанном доме.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение десяти суток.
П.П. Судьи
Копия верна:
Судья Туапсинского районного суда Рябцева А.И.