Именем Российской Федерации
12 апреля 2011 года Туапсинский районный суд
Краснодарского края в составе:
председательствующего - Рябцевой А.И.
при секретаре - Ухтомской Э.Г.
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Слива Е.И., Чепурченко А.Д. к Администрации МО Туапсинский район о признании незаконным в части распоряжение администрации МО Туапсинский район №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О дальнейшем использовании жилых домов расположенных на территории МО Туапсинский район, признанных в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, в связи с чрезвычайной ситуацией произошедшей на территории Туапсинского района 15-16 октября 2010 года» и обязании исключить их домовладения из перечня жилых домов признанных аварийными и подлежащими сносу,
У С Т А Н О В И Л:
Слива Е.И., Чепурченко А.Д. обратились в суд с исковым заявлением к администрации МО Туапсинский район о признании незаконным в части распоряжение администрации МО Туапсинский район №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О дальнейшем использовании жилых домов расположенных на территории МО Туапсинский район, признанных в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, в связи с чрезвычайной ситуацией произошедшей на территории Туапсинского района 15-16 октября 2010 года» и обязании исключить их домовладения из перечня жилых домов признанных аварийными и подлежащими сносу.
В судебном заседании представитель Слива Е.И. по ордеру Шхалахова Ш.Д., поддержала заявленные исковые требования и пояснила, что Слива Е.И. на праве собственности принадлежит 1/2 часть жилого дома, расположенного по адресу:Туапсинский район <адрес> и земельный участок, площадью 997 кв.м. Реальный раздел домовладения со вторым сособственником был произведен. В ночь с 15 на 16 октября 2010 года произошло наводнение, по данному факту и по заявлению истца «об оказании материальной помощи на ремонт домовладения согласно постановлению губернатора Краснодарского края» выезжала комиссия, для составления акта. Акт обследования домовладения составлялся сотрудниками Администрации Джубгского городского поселения. В акте указано, что уровень воды во дворе достиг 180 см. во время наводнения. При этом признавать дом аварийным истица Слива Е.И. не просила. 05.11.2010 года Администрация Джубгского городского поселения уведомила истицу о том, что ее дом признан аварийным и подлежит сносу. Согласно положения «о признании помещения жилым…» от 02.08.2007 года № 497, Слива Е.И. как собственник данного жилого помещения к работе в комиссии с правом совещательного голоса не привлекалась и не участвовала, и не смогла привести сои доводы по поводу аварийности дома. 05.11.2010 года Слива Е.И. написала заявление на имя главы администрации МО Туапсинский район, где отказалась от социальных выплат, и просила не признавать ее дом аварийным, ответ по настоящее время не получен. 08.11.2010 года Слива Е.И. вновь обратилась с заявлением о пересмотре решения о признании ее дома аварийным, ответа так же не последовало. 20.12.2010 года дом Слива Е.И. был включен в перечень домов, подлежащих сносу. Это решение Слива Е.И. считает незаконным, так как в соответствии со ст.235 ГК РФ - принудительное изъятие имущества у собственника не допускается. Заключение межведомственной комиссии считают недействительным, комиссия не осматривала дом и его несущие конструкции. Свое техническое заключение они давали, согласно техническому паспорту от 1989 года, который не действителен, так как имеется технический паспорт от 29.07.2008 года. Согласно заключения строительно-технической экспертизы, произведенной по заявлению истицы процент износа домовладения составляет 38 %, а в заключении эксперта БТИ, представленного Администрацией МО Туапсинский район - 68%, что не соответствует действительности, что также подтверждает проведенная по делу судебная строительно-техническая экспертиза от 22.03.2011 года, согласно которой общее состояние дома оценивается как удовлетворительное, и необходим капитальный ремонт дома. Кроме того к заключению эксперта БТИ Кононыхина приложены снимки домовладения, но не домовладения истицы, и подпись не ее. У эксперта Кононыхина не имелось полномочий на проведение такой экспертизы, так как обследование технического состояния объектов может проводить ФГУ «Ростехинвентаризация», более того он не выезжал на место и не осматривал дом Слива Е.И.
В судебном заседании представитель Слива Е.И. по доверенности Слива Н.С. поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить.
В судебном заседании Чепурченко А.Д. поддержал исковые требования, при этом пояснил, что он в 1988 году купил вторую половину домовладения, находящегося по адресу: <адрес>. В ночь с 15 на 16 октября 2010 года случилось наводнение в результате которого уровень воды в доме достиг 1 метр, он в это время находился дома. У него утонул автомобиль, в связи с чем ему необходимо было улететь к сыну в <адрес> за новым автомобилем. Когда приходила комиссия его дома не было, так как он уже улетел в <адрес>, когда производился осмотр дома ему не известно. Через некоторое время позвонил сосед и сказал, что его дом признали аварийным и подлежащим сносу. К работе в комиссии с правом совещательного голоса он не привлекался и не участвовал. Считает распоряжение Главы администрации МО Туапсинский район №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О дальнейшем использовании жилых домов расположенных на территории МО Туапсинский район, признанных в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу» недействительным в части признания жилого <адрес> аварийным и подлежащим сносу.
Ответчик - представитель администрации МО Туапсинский район, действующая по доверенности Земцова В.И., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. При этом пояснила, что заключение межведомственной комиссии было основано на техническом заключении филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» от 20.10.2010 года, и акта по обследованию помещения от 19.10.2010 года непосредственно после наводнения.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права Слива Е.И. является собственником земельного участка, площадью 997 кв.м. и жилого <адрес>.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права Чепурченко А.Д. является собственником земельного участка, площадью 1252 кв.м. и жилого <адрес>.
Доводы истцов, что в ночь с 15 на 16 октября 2010 года пострадали их дома, подтверждается актом обследования жилого дома от 19.10.2010 года № 2\16.
Заключениями межведомственной комиссии администрации МО Туапсинский район от 05.11.2010 года № 76 и № 77 жилые дома № и № по <адрес> признаны аварийным и подлежащими сносу. Указанные заключения основаны на акте рабочей группы, проводившей осмотр жилого дома и техническом заключение ГУП КК «Крайтехинвентаризация» от 20 октября 2010 года. Как следует из акта обследования помещения №2/16 от 19 октября 2010 года рабочая группа в состав которой входил представитель ГУП КК «Крайтехинвентаризация» осмотрела жилые дома № и № по <адрес> и установила, что имеются повреждения и деформации конструкций. Согласно решения рабочей группы необходимо провести дополнительное обследование с целью установления целесообразности проведения ремонта. Однако, повторное обследование не проводилось.
В соответствии с Приказом от 02.08.2002 г. Госкомстроя РФ №167 «Об утверждении порядка проведения обследования технического состояния объектов, пострадавших в результате чрезвычайных ситуаций» п.2.5 по результатам обследования объекта составляется акт в 2-х экземплярах по форме согласно Приложению. Акт подписывается специалистом, проводившим обследование и собственником дома. В данном же случае акт повторного осмотра отсутствует и в основу заключения межведомственной комиссии и в основу технического заключения ГУП КК «Крайтехинвентаризация» был положен первый акт обследования, не содержащий конкретных выводов.
Кроме того, согласно заключения эксперта от 22.03.2011 года, общее состояние частей дома по <адрес> и <адрес> в <адрес> оценивается как удовлетворительное. У частей исследуемого дома наблюдаются повреждения некоторых основных конструктивных элементов, что связано с воздействием природных факторов, а также технологических процессов, связанных с использованием здания (сооружения). Дальнейшая эксплуатация частей жилого дома по <адрес> и <адрес> в <адрес> без угрозы безопасности для жизни людей представляется возможным. Части жилого дома по <адрес> и <адрес> в <адрес> не являются аварийными. Вместе с тем, собственникам необходимо выполнить работы по капитальному ремонту некоторых конструктивных элементов.
Таким образом, оценивая заключение межведомственной комиссии администрации МО Туапсинский район о признании жилого дома по <адрес> и <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу, суд считает, что оно основано на техническом заключении, которое не соответствует фактическим обстоятельствам.
Совокупность изложенных обстоятельств позволяет сделать вывод, что дом по <адрес> и <адрес> «а» в <адрес> подлежит капитальному ремонту, таким образом, суд считает, что исковые требования Слива Е.И. и Чепурченко А.Д. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Слива Е.И., Чепурченко А.Д. - удовлетворить.
Признать распоряжение администрации МО Туапсинский район №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О дальнейшем использовании жилых домов расположенных на территории МО Туапсинский район, признанных в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, в связи с чрезвычайной ситуацией произошедшей на территории Туапсинского района 15-16 октября 2010 года» в части недействительным. Исключить из перечня жилых домов, признанных аварийными и подлежащих сносу дом № и № по <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение десяти дней.
Судья Туапсинского районного суда Рябцева А.И.