Дело №2-814/11
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 мая 2011г.
гор.Туапсе
Туапсинский районный суд Краснодарского края
В составе
Председательствующего Рябцевой А.И.
При секретаре Ухтомской Э.Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ищенко Е.В. к Дабаньян О.Г., действующего в интересах несовершеннолетней М.Н. о признании договора дарения квартиры недействительным,
У С Т А Н О В И Л :
Ищенко Е.В. обратилась в суд с иском к Дабаньян О.Г., действующего как законный представитель несовершеннолетней М.Н. о признании договора дарения недействительными, ссылаясь на то, что она была введена в заблуждение при заключении договора полагая, что заключает договор ренты.
В судебном заседании истица Ищенко Е.В., поддержала свои исковые требования и пояснила, что она имела в собственности однокомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>, в которой проживала ее дочь Т. с мужем Дабаньян О.Г. и малолетней дочерью М.Н.. Она проживала и проживает в жилом доме по <адрес>, который также принадлежит ей на праве собственности. В 2005 году ее дочь умерла. Поскольку она имеет преклонный возраст, часто болеет и нуждается в постороннем уходе решила оформить квартиру на внучку, чтобы муж дочери ухаживал за ней до ее смерти, помогал в лечении и в остальных вопросах. После смерти дочери она находилась в депрессивном состоянии и не совсем понимала, какие сделки совершает. Она была уверена, что при оформлении договора дарения, она заключает договор ренты, то есть договор пожизненного ее содержания. Супруг дочери до настоящего времени заботиться о ней, ухаживает, помогает во всех вопросах, однако она не хотела лишать себя права собственности на квартиру. Считает, что она была введена в заблуждение в части природы сделки и была уверена, что при совершении сделки право собственности на квартиру до ее смерти останется за ней. Просит признать сделку недействительной.
Ответчик Дабаньян О.Г. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что его жена умерла в 2005 году, покончила жизнь самоубийством. Он проживает вместе с малолетней дочерью, являясь ее законным представителем. О том, что мать его супруги после смерти дочери оформила договор дарения он знал, так как действовал от имени своей дочери как законный представитель, однако никакого участия в этом не принимал, решение принимала Ищенко Е.В. самостоятельно. Считает, что истица вправе вернуть свою квартиру обратно себе.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Так в судебном заседании установлено, что Ищенко Е.В.являлась собственником <адрес> пер.Зеленый пгт.Джубга. ДД.ММ.ГГГГ заключила договор дарения квартиры с Дабаньян О.Г., действующего от имени своей дочери М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Договор был удостоверен нотариусом Братиковым и зарегистрирован в едином государственном реестре прав на объекты недвижимости. Ищенко Е.В. заявила в судебном заседании, что заключение указанного договора ей необходимо для того, чтобы за ней осуществляли уход, так как кроме постороннего ухода ей не хватает пенсии на лекарства, близких родственников она не имеет. Указанные доводы нашли свое подтверждение в судебном заседании. Так., допрошенные в качестве свидетелей М. и А. пояснили, что Ищенко Е.В. имеет преклонный возраст, часто болеет и нуждается в постороннем уходе. В 2005 году умерла ее дочь, которая не смогла пережить гибель своей старшей дочери. После ее смерти за ней ухаживает супруг дочери Дабаньян О.Г. Со слов Ищенко Е.В. они знают, что она хотела заключить договор пожизненного содержания, для собственного спокойствия, чтобы за ней ухаживали и похоронили. Близких родственников в Туапсинском районе у Ищенко Е.В. не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Ищенко Е.В. в силу своего возраста и состояния здоровья заблуждалась в отношении природы совершенной сделки, оформив договор дарения, полагала, что за ней будет сохранено право собственности на квартиру до ее смерти. Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной. Таким образом, суд считает, что имеются основания для признания сделки купли-продажи недействительной.
Принимая решение о недействительности сделки, суд также исходит из полного признания ответчиком исковых требований.
В соответствии со ст.173 ГПК РФ, в случае признания ответчиком исковых требований и принятия такого признания судом, суд выносит решение об удовлетворении исковых требований.
Ответчик, действуя от имени своей несовершеннолетней дочери, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, в связи с чем суд принимает признание иска ответчиками.
Учитывая изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ищенко Е.В. удовлетворить.
Признать договор дарения <адрес>, заключенный между Ищенко Е.В. и Дабаньян О.Г., действующего как законного представителя несовершеннолетней дочери М.Н. 29 ноября 2006 года, недействительным.
Прекратить право собственности за М.Н. на <адрес> ( общей площадью 28.6 квм) <адрес>, признав право собственности на указанную квартиру за Ищенко Е.В..
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней через Туапсинский районный суд.
П.П. Судьи.
Копия верна :
Судья Туапсинского районного суда Рябцева А.И.