К делу № 2-363/11 года
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации18 мая 2011 года Туапсинский районный суд
Краснодарского края в составе:
Председательствующего - Г.Л. Авджи
при секретаре - Новиковой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздова О.А, к Чутченко М.А, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд
У С Т А Н О В И Л:
Дроздов О.А. обратился в суд с иском к Чутченко М.А, о взыскании с него ущерба в размере 133 679 рублей, из которых 16179 руб. невозмещенная страховой фирмой стоимость затрат на восстановление автомобиля, 2500 руб. стоимость услуг независимого эксперта по проведению экспертизы, 100000 руб.- сумма неполученного дохода в размере за период времени с 11.12.2009 года по 11.04.2010 год и судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 15 000 рулей. Исковые требования обоснованы тем, что 11. 12. 2009 года в ст. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ДЭО Матиз госномер <данные изъяты> под управлением Дроздова О.А. и Ваз- 21093 госномер <данные изъяты> под управлением Чутченко М.А,, который управлял данным автомобилем по доверенности. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Чутченко М.А, В результате ДТП автомобилю Дроздова О.А. были причинены механические повреждения. Согласно заключению, выполненного ООО « Экспертно-оценочная палата», с которыми истице заключил договор, оплатив 2500 рублей, стоимость восстановительного ремонта была определена 136179 рублей. Истцу страховой компанией был частично компенсирован вред на сумму 120000 рублей. Поэтому просят взыскать 16179 рублей -разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и компенсированной страховой компанией, 2500 рублей- расходы на экспертизу, 15000 рублей- расходы на представителя, а также 100000 рублей- размер неполученных по договору оказания возмездных услуг от 10. 10. 2009 года за период с 11.12. 2009 года по 11. 04. 2010 года, так как в связи с повреждением автомобиля, истец вынужден был расторгнуть договор по перевозке пассажиров.
В судебное заседание истец Дроздов О.А. и его представитель Филипчук И.В., исковые требования поддержали только в части взыскания упущенной выгоды в размере 100000 рублей. При этом представитель истца Филипчук И.В. пояснил, что действительно арбитражный суд видимо, допустил ошибку в расчётах, и взыскал со страховой компании сумму, которая покрыла расходы на экспертизу и на представителя. Поэтому они просят взыскать только неполученные доходы за 4 месяца, так как по заключенному договору об оказании услуг по перевозке пассажиров, истец ежемесячно должен был получать по 25000 рублей. Данную сумму он успел получить только за два месяца, так как в связи с дорожно-транспортным происшествием автомобилю Дроздова были причинены значительные повреждения и эксплуатировать он его не мог, в связи с чем вынужден был договор расторгнуть. Денег на восстановление автомобиля не было, так как они судились со страховой компанией. Поэтому Дроздов поврежденный автомобиль продал, в марте 2010 года купил новый автомобиль и в апреле 2011 года вновь заключил с тем же предпринимателем договор оказания услуг по перевозке пассажиров. Раньше не мог заключить такой договор, так как после приобретения автомашины, последняя, в связи с использование в качестве «такси» проходила необходимую проверку-техосмотр и т.д. Дроздов О.А. является индивидуальным предпринимателем в этом виде деятельности. Но заключил договор с предпринимателем Беляевым, у которого уже оформлены все необходимые документы по данному виду деятельности. То обстоятельство, что Дроздов на момент ДТП использовал автомобиль как « такси» подтверждается и материалами дела об административном правонарушении. Поэтому учитывая, что в связи с дорожно-транспортным происшествием истец не мог в течение четырех месяцев работать, просят взыскать недополученные доходы в сумме 100000 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы в виде уплаты госпошлины.
Представитель ответчика Чутченко М.А, -Федченко А.В., действующий по доверенности, исковые требования не признал. В обоснование своих возражений. сослался на то, что сумма упущенной выгоды в размере 100000 рублей является неподтвержденной, так как представленный договор и акт о выполнении работ не могут являться доказательством полученных истцом доходов. Так как согласно требованиям налогового кодекса документами, подтверждающими расходы могут быть кассовые чеки, счета на оплату и т.д., что истец не представил. Более того, представленные истцом документы- договор, акта приема-передачи вызывают сомнение по своей форме, по заполнению и содержанию, считает, что данные документы составлены специально од дорожно-транспортное происшествие. Для осуществления деятельности « такси» необходим сертификат соответствия. Истец не представил необходимые документы для подтверждения своей деятельности. Если он и работал как « такси», то это частным порядком на свой страх и риск. То есть считают, что истцом не представлены доказательства использования автомашины как « Такси», а также не представлены доказательства по сроку ремонта автомашины. Более того, истец вообще не ремонтировал автомобиль, а купил новый. Ссылка на то, что не было денег на ремонт опровергается решением арбитражного суда, согласно которого в январе 2010 года он получил часть суммы от страховой компании.
Заинтересованное лицо - Маркарян Г.Ц. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные письменные документы, материалы дела об административном правонарушении, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в судебном заседании установлено, что Дроздов О.А. являлся собственником автотранспортного средства «Дэо Матиз 2009», на основании договора купли - продажи № 300-09 от 09 октября 2009 года. Согласно свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя -Дроздов О.А. с 04 мая 2009 года является индивидуальным предпринимателем с видом деятельности - «деятельность такси». Данные обстоятельства подтверждаются Выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Для осуществления данной деятельности между ИП Дроздовым О.А. и ИП Беляевым А.И. 10 октября 2009 года был заключен договор оказания возмездных услуг по перевозке пассажиров и багажа. Согласно условиям данного договора за оказание исполнителем принятых на себя обязательств по перевозки пассажиров и багажа заказчик производит оплату за вышеуказанные услуги в размере 25 000 рублей ежемесячно при условии использования исполнителем для оказания услуг собственного автомобиля и приобретения за свой счет ГСМ. При этом Договором также предусмотрен порядок расчета, согласно которого основанием для осуществления расчетов являться Акт сдачи-приемки, подписанный сторонами. Договор был заключен на срок до 11. 10. 2009 года.
Однако, 11.12.2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в ст. Полтавская Красноармейского района с участием автомобиля «Дэо Матиз 2009» под управлением Дроздова О.А. и автомобиля ВАЗ 21093, под управлением Чутченко М.А, автомобилю истца были причинены механические повреждения, что явилось препятствием для его эксплуатации. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 136179 руб. 46 коп. Данная сумма была частично выплачена Дроздову О А. страховой компанией, а частично на основании решения Арбитражного Суда от 30 сентября 2010 года. Как видно из исследованного в судебном заседании материала об административном правонарушении, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик по делу- Чутченко М.А. который был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному взысканию в виде штрафа. Правомерность управления автотранспортным средством Чутченко М.А. подтверждена доверенностью на право управления транспортным средством от 01.06.2009 года, выданная сроком на один год.
Таким образом, Чутченко М.А. и как лицо, виновное в причинении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, и как лицо, во владении которого находился источник повышенной опасности, должен несет ответственность за причиненный им вред.
. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ должен быть полным, т.е. потерпевшему возмещаются как реальный ущерб, так и упущенная выгода.
При этом в соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ упущенная выгода представляет собой неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.
Считая обоснованными требования Дроздова О.А. в части возмещения ему ответчиком упущенной выгоды, суд находит, что для принятия такого решения имеются все указанные условия.
Так, судом установлено. что в результате противоправных действий ответчика Чутченко М.А,, был причинен ущерб принадлежащему истцу автотранспортному средству, который использовался им для извлечения доходов. При этом судом принимается в качестве доказательства договор оказания возмездных услуг по перевозке пассажиров от 10 Октября 2009 года, в соответствии с которым доход Дроздова в месяц составлял 25000 рублей. Представленными актами сдачи-приемки от 10.11. 2009 года и о т 10.12. 2009 года подтверждается получением истцом в месяц за оказываемые услуги 25000 рублей. Однако, из - за произошедшего ДТП, виновником которого был признан Чутченко, Дроздов был вынужден был прекратить работу, о чем свидетельствует уведомление о невозможности исполнения принятых на себя обязательств по договору и расторжение договора. То обстоятельство, что истец действительно использовал поврежденный в результате ДТП автомобиль в качестве «Такси» подтверждается также находящимися в материалах дела об административном правонарушении объяснениями очевидцев дорожно-транспортного происшествия. Также суд находит доказанным срок, в течение которого истец нес убытки в виде недополученных доходов, а именно с 11 декабря 2009 года по 11 апреля 2010 года, так как новый автомобиль был приобретен им 11 марта 2010 года, что подтверждается договором купли-продажи и 11 апреля 2011 года был заключен новый договор оказания возмездных услуг по перевозке пассажиров с тем же предпринимателем. При этом представленные суду договоры оказания возмездных услуг не вызывают у суда сомнений, так как оформлены в соответствии с нормами гражданского законодательства- заключены в письменной форме, подписаны сторонами.
С учетом изложенного, суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о недоказанности истцом использования им автомобиля в качестве « такси» и причинение упущенной выгоды. Поэтому с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу Дроздова О.А. подлежит взысканию 100000 рублей в счет возмещения упущенной выгоды.
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Чутченко М.А, также подлежит взысканию в пользу истца уплаченная последним при подаче иска в суд государственная пошлина соразмерно части удовлетворенных требований, что составляет 2600 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Дроздова О.А,,удовлетворить.
Взыскать с Чутченко М.А, в пользу Дроздова О.А, сумму ущерба виде упущенной выгоды в размере 100000(сто тысяч) рублей, а так же судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2600 рублей, а всего 102600/ Сто две тысячи шестьсот рублей/.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение десяти суток.
Председательствующий:
Судья