Именем Российской Федерации
17 мая 2011 года Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего - Рябцевой А.И.
при секретаре - Ухтомской Э.Г.
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Афанасян С.П. к администрации МО Туапсинский район о признании решения о сносе жилого дома необоснованным и обязании включения в списки пострадавших граждан, имеющих право на получение мер государственной поддержки,
У С Т А Н О В И Л:
Афанасян С.П. обратился в суд с исковым заявлением к администрации МО Туапсинский район о признании решения о сносе его жилого дома необоснованным и обязании включения в списки пострадавших граждан, имеющих право на получение социальной выплаты для восстановления частично разрушенных жилых помещений в связи с наводнением в октябре 2010 года, ссылаясь на то, что администрацией МО Туапсинский район его дом был ошибочно признан аварийным.
В судебном заседании Афанасян С.П. поддержал свои исковые требования в части, просил признать решение межведомственной комиссии о признании его дома по <адрес> необоснованным, исключить дом из числа аварийных, требования в части включения его в списки граждан, имеющих право на получение социальной выплаты на капитальный ремонт дома не поддержал. В обоснование своих доводов пояснил, что он является собственником земельного участка и жилого <адрес>. Во время наводнения уровень воды был около 175 см. После наводнения рабочая комиссия проводила осмотр дома и впоследствии он получил уведомление о том, что его дом признан аварийным и он имеет право на меру господдержки. Однако с данным решением не согласен, поскольку в действительности его дом не является аварийным. Дом 2007 года постройки, имеет кирпичные стены, а не турлучные, как указано в заключении межведомственной комиссии. В доме были небольшие трещины, но он их заделал, в доме остался не отремонтированным пол, который от воды вздулся. На ремонт дома он потратил 30 000 рублей и еще необходимо потратить около 40 000 рублей. В заключении также необоснованно указано, что имеются повреждения стен подвала, поскольку его дом фактически стоит на земле и подвала не имеется. Считает, что заключение было составлено на основании старой технической инвентаризации. В феврале 2011 года он обратился в Ростехинвентаризацию о даче заключения, согласно которого его дом не является аварийным.
Ответчик - представитель администрации МО Туапсинский район, действующая по доверенности Земцова В.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. При этом пояснила, что заключение межведомственной комиссии было основано на акте обследования жилого дома, проведенного 17 октября 2010 года, непосредственно после наводнения и технического заключения специалиста ГУП КК «Крайтехинвентаризация». Согласно технического заключения дом имеет повреждения и не подлежит эксплуатации, следовательно проживание в нем невозможно, а ремонт дома будет затратным. Просила в иске отказать.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно свидетельства о государственной регистрации Афанасян С.П. является собственником земельного участка и жилого <адрес>.
Доводы истца, что в ночь с 15 на 16 октября 2010 года пострадал ее дом, подтверждается актом обследования жилого дома от 17.10.2010 года и справкой администрации Джубгского городского поселения.
Заключением межведомственной комиссии администрации МО Туапсинский район от 05 ноября 2010 года № 74 жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Указанное заключение основано на акте рабочей группы, проводившей осмотр жилого дома и техническом заключение ГУП КК «Крайтехинвентаризация» от 20 октября 2010 года. Как следует из акта обследования помещения № от 19 октября 2010 года рабочая группа в состав которой входил представитель ГУП КК «Крайтехинвентаризация» осмотрев жилой <адрес> установила, что дом принадлежит Афанасян С.П., фундамент каменные подкладки, стены турлучные, перекрытия деревянные, крыша металлопрофиль, полы дощатые отопление печное. О выявленных повреждениях данные в акте отсутствуют.
В соответствии с Приказом от 02.08.2002 г. Госкомстроя РФ №167 «Об утверждении порядка проведения обследования технического состояния объектов, пострадавших в результате чрезвычайных ситуаций» п.2.5 по результатам обследования объекта составляется акт в 2-х экземплярах по форме согласно Приложению. Акт подписывается специалистом, проводившим обследование и собственником дома. В данном же случае в основу заключения межведомственной комиссии и в основу технического заключения ГУП КК «Крайтехинвентаризация» был положен акт обследования, не содержащий описаний повреждений дома.. Кроме того, согласно технического заключения специалиста ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю степень повреждения и износ дома 62 по ул.Советской п.Джубга составляет 34%, что не превышает предельно допустимые нормы для признания этого строения не пригодным для проживания, эксплуатации. Исходя из технического состояния основных элементов и конструкций, можно сделать вывод о необходимости и возможности проведения капитального ремонта с доведением конструкций: фундамента и частично наружных несущих стен до работоспособного состояния, так как при этом не потребуется замены всех строительных конструкций строения, а также с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения, в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. №47 « Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». На основании изложенного специалистом сделан вывод, что дом 62 по ул.Советской п.Джубга может быть признан пригодным для дальнейшей эксплуатации( проживания) при условии восстановления.
Оценивая решение межведомственной комиссии администрации МО Туапсинский район о признании жилого <адрес> аварийным и подлежащим сносу, суд считает, что оно основано на техническом заключении, которое не соответствует фактическим обстоятельствам. Как пояснил истец в судебном заседании данные положенные в основу заключения межведомственной комиссии не соответствуют фактическому описанию его дома. У него отсутствует подвал, описанный в заключении, не совпадает год постройки, в заключении указан 1997 года, а у него дом 2007 года постройки, в заключении указаны турлучные стены, однако они кирпичные. Данные обстоятельства зафиксированы в техническом паспорте жилого дома, принадлежащего истцу. Указанные обстоятельства представителем администрации не опровергнуты. В связи с чем, суд приходит к выводу, что необходимо принять обоснованным заключение ФГУП «Ростехинвентаризации», на которых возложена обязанность проведения технических осмотров, в соответствии с п.2.1 Порядка проведения обследования технического состояния объектов, пострадавших в результате чрезвычайных ситуаций.
Совокупность изложенных обстоятельств позволяет сделать вывод, что <адрес> подлежит исключению из числа жилых домов, признанных межведомственной комиссией аварийными.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Афанасян С.П. - удовлетворить.
Признать решение межведомственной комиссии администрации Туапсинского района №74 от 05.11.2010 г. необоснованным, исключить жилой <адрес>, принадлежащий Афанасян С.П. из числа аварийных и подлежащих сносу.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение десяти дней.
Судья Туапсинского районного суда Рябцева А.И.