Дело № 2-963/11
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
17 мая 2011 года Туапсинский районный суд
Краснодарского края в составе:
Председательствующего: Вороненкова О.В.
При секретаре: Санчук Е.В.
С участием истца: Селиверстовой Е.П.
Ответчика: Милиной Н.А.
Представителей третьего лица с/т «Дорожник» Жариковой Н.А., Гречанова В.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селиверстовой Е.П. к Т, Орловской Н.Н., Карнауховой О.С., Моргуновой О.С. и Шаклейной Е.М., об установлении частного сервитута, и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Селиверстова Е.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Т, Орловской Н.Н., Карнауховой О.С., Моргуновой О.С., Шаклейной Е.М. об установлении частного сервитута, и взыскании судебных расходов.
В судебном заседании истица исковые требования уточнила, и пояснила что Селиверстовой Е.П. является собственником земельного участка № в садовом товариществе «Дорожник» в <адрес>. К ее земельному участку имеется единственный пригодный для обустройства проезда проход, по обе стороны которого расположены земельные участки и домовладения ответчиков Т, Орловской Н.Н., Карнауховой О.С., Моргуновой О.С., Шаклейной Е.М. В связи с тем, что ответчики препятствуют ей в проезде к ее земельному участку, считает необходимым обременить земельные участки №№19,20,21 и 23 в с/т «Дорожник» сервитутом, определив ей в постоянное пользование для обеспечения прохода и проезда часть земельного участка по фактически имеющейся покрытой дорожным полотном дороге шириной 3,15 м. Просит взыскать с ответчика Т с Н.А. в ее пользу судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля.
Необходимость установления сервитута подтверждена материалами дела и заключением эксперта. Без установления данного сервитута истица лишена возможности использовать свое имущество - садовый участок, по назначению, так же пояснила, что фактически между Истицей и Ответчиками по делу- Моргуновой О.С., Карнауховой О.С., Орловской Н.Н. заключено мировое соглашение, в соответствии с которым указанные лица принимают на себя обязательство уступить часть площади принадлежащих им земельных участков для подъезда к земельному участку, принадлежащему Истице. Иной возможности обустроить подъезд к земельному участку не имеется. Так же отметила, что установить сервитут через земельный участок № в с/т Дорожник не возможно, что подтверждается пояснениями председателя товарищества, а высказанное ранее согласие в настоящее время не имеет юридической силы, так как П отказался от ранее данных им пояснений. Просила исковые требования удовлетворить.
Ответчица Т в судебном заседании исковые требования не признала, считает что оснований для установления сервитута не имеется. Селиверстовой Е.П. может обеспечить себе доступ к своему земельному участку другим путем, либо проходить через участки № и № в с/т «Дорожник». Также просила отказать в удовлетворении иска о возложении на нее обязанности по компенсации судебных расходов в связи с отсутствием её вины в возникновении данных расходов.
Представители третьего лица с/т «Дорожник» Жарикова Н.А. Гречанов В.В. пояснили, что Селиверстовой Е.П. ранее обращалась к правлению с/т «Дорожник» с просьбой помочь разрешить возникший между сторонами спор, ей было рекомендовано обратиться с иском в суд.
Считают, что требования Селиверстовой Е.П. законными и обоснованными, при этом пояснила, что иной возможности, в том числе через земельный участок № в С/Т «Дорожник», принадлежащий П, установить сервитут невозможно.
Во-первых, такую возможность установления сервитута отрицает сам собственник земельного участка №, с которым проводилась беседу.
Во-вторых, для установления сервитута через земельный участок № не имеется технической возможности, поскольку на данном земельном участке расположены столбы электропередачи, которые переместить или демонтировать не представляется возможным.
Жарикова Н.А., как председатель Садоводческого товарищества «Дорожник» изучила данный вопрос. Вместе с членами правления она произвела осмотр соседних с Селиверстовой Е.П. садоводческих участков, в том числе участок №, и пришла к выводу о том, что единственно возможный выход в данном споре - установление сервитута через земельный участок Т
Гречанов В.В., как член правления СНТ «Дорожник» пояснил, что Селиверстовой Е.П. своими силами и за свои средства и с согласия собственников земельных участков, которые в настоящее время принадлежат Шаклейной Е.М., Моргуновой О.С., Карнауховой О.С., Орловской Н.Н. и Т, построила дорогу на геодезически сложном участке. Данную дорогу для строительства садовых домов использовали, в том числе Т и Орловской Н.Н., которые не чинили препятствий для проезда на свой земельный участок Селиверстовой Е.П. Как только строительство Т и Орловской Н.Н. было завершено, проезд на участок Селиверстовой Е.Н. был закрыт. В настоящее время данный проезд существует. Через земельный участок Т осуществляет проезд Орловская Н.Н., но Селиверстовой Е.Н. проезжать запрещают.
Кроме того, считает, что независимо от мнения собственника участка № П, организовать в том месте проезд к участку Селиверстовой Е.Н. невозможно.
Ответчицы Орловской Н.Н., Моргунова О.С.,Карнаухова О.С.в судебное заседание не явились, но направили в суд заявления, в которых исковые требования истицы признали и просили суд рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Шаклейной Е.М. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомила.
В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители третьих лиц Администрации МО <адрес>, Администрации Небугского сельского поселения в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.
Суд признает неявку представителей третьих лиц неуважительной и, учитывая мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Селиверстовой Е.П. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании было установлено, что Селиверстовой Е.П. на праве собственности принадлежит земельный участок для садоводства в <адрес> с/т «Дорожник» пл.777 кв.м., с кадастровым номером №, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
Т принадлежит земельный участок № в с/т»Дорожник» в <адрес> пл.300 кв.м., с кадастровым номером № в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ8г. Т приобрела у Орловской Н.Н. часть земельного участка № в с/т «Дорожник» пл.171 кв.м., обозначенную на проектном плане границ точками 39,153,152,40.
На участке № расположен садовый дом Т, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ГУП КТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №г.
Земельный участок № в с/т»Дорожник» в <адрес> пл.712 кв.м. с кадастровым номером № принадлежит Орловской Н.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанного свидетельства, часть земельного участка Орловской Н.Н. пл.24 кв.м., имеет обременение - проход к соседнему участку. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ГУ ФРС КК по <адрес>, на земельном участке Орловской Н.Н. расположено жилое строение пл.277,1 кв.м.
Земельный участок № в с/т «Дорожник» в <адрес> пл. 601 кв.м., с садовым домом и земельный участок № в с/т «Дорожник» в <адрес> пл.540 кв.м. кадастровый номер №, ранее принадлежали Т, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. ДД.ММ.ГГГГ Т умер, после его смерти в наследство вступила супруга ФИО14, согласно материалам наследственного дела № нотариуса <адрес> К, она приняла наследство, однако, не успела оформить право на указанные земельные участки в связи со своей смертью ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ее наследниками первой очереди, принявшими наследство в виде земельных участков № и № в с/т «Дорожник» в <адрес>, являются ответчицы Карнаухова О.С., Моргуновой О.С.
Материалами дела подтверждается, что земельный участок Селиверстовой Е.П. № в с/т «Дорожник» в <адрес> граничит с земельным участок №. Земельные участки 23,21,20 и № в с/т «Дорожник» являются смежными и граничат друг с другом.
В судебном заседании установлено, и не опровергается показаниями всех участников процесса, что Селиверстовой Е.П. осуществляет доступ к своему земельному участку № в с/т «Дорожник» по обустроенной ею дороге с бетонным покрытием через часть земельных участков №,20,21,23 в с/т» Дорожник». Данный проход и проезд является доступным и единственно возможным для истицы.
В связи с тем, что Селиверстовой Е.Н. использовала проход и проезд по указанным земельным участкам, между ней и собственниками этих земельных участков возник спор об установлении сервитута.
В рамках данного гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ была проведена строительно-техническая экспертиза №.
В соответствии с указанным заключением, в связи с плотной застройкой земельных участков №,20,21,23 в с/т «Дорожник» не представляется возможным организовать проезд к земельному участку № без установления сервитута и в соответствии с требованиями СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения». При осмотре земельных участков на местности установлено, что фактически к земельному участку существует подъезд за счет дорожки общего пользования (проход), и частично за счет земельных участков №, 20,21 и 23 в с/т «Дорожник». Минимальная ширина проезда составляет 3,15 м. <адрес> обустроен, частично имеется бетонное покрытие.
Устройство иного проезда со стороны участков №,20,21 и 23 в с/т «Дорожник», не влекущее угрозу разрушения, повреждения или порчи принадлежащих собственникам строений и сооружений, не представляется возможным.
Судом также назначалась строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручалось экспертам НПП ООО «ЮрИнСтрой».
Согласно сообщению №.1 от ДД.ММ.ГГГГ на поставленные судом вопросы дать заключение не представляется возможным в связи с конфигурацией, размерами исследуемых границ и отсутствием привязок к строениям, расположенным на исследуемых земельных участках.
Вместе с тем, у суда не возникает сомнений в достоверности и объективности заключения эксперта № от 3.11. 2009 года. На основании ст. 55 ГПК РФ суд принимает данное заключение эксперта как надлежащее доказательство.
Оценивая названное заключение эксперта, суд принимает во внимание и другие доказательства, подтверждающие тот факт, что в связи с плотной застройкой земельных участков №,20,21,23 в с/т «Дорожник» не представляется возможным организовать проезд к земельному участку № без установления сервитута, в частности, через земельный участок, принадлежащий Т
Так, согласно пояснениям председателей Садоводческого товарищества Жарикова Н.А., она вместе с членами правления производили осмотр соседних с Селиверстовой Е.П. садоводческих участков, в том числе участок №, и пришла к выводу о том, что единственно возможный выход в данном споре - установление сервитута через земельный участок Т
Член правления СНТ «Дорожник» Гречанов В.В. в судебном заседании пояснил, что Селиверстовой Е.П. своими силами и за свои средства и с согласия собственников земельных участков №,20,21,23 построила дорогу на геодезически сложном участке. В настоящее время данный проезд существует. Через земельный участок Т осуществляет проезд Орловской Н.Н., но Селиверстовой Е.Н. проезжать запрещено. Такое отношение к Селиверстовой Е.Н. считает неправомерным.
Представители СНТ «Дорожник» пришли к выводу о том, что иной возможности устройства проезда к земельному участку Селиверстовой Е.П., не имеется. Через соседний участок №, принадлежащий П установить сервитут невозможно.
Во-первых, такую возможность установления сервитута отрицает сам собственник земельного участка №. Во-вторых, установить сервитут через земельный участок № технически невозможно, поскольку на данном земельном участке расположены столбы электропередачи, которые переместить или демонтировать не представляется возможным.
Считают, что требования Селиверстовой Е.П. законными и обоснованными.
Также, в адрес Туапсинского районного суда от владельца земельного участка № в СНТ «Дорожник» П поступило нотариально заверенное заявление, в котором он сообщает, что отказывается от ранее данных показаний об установлении сервитута через его земельный участок № в связи с тем, что технически проезд организовать невозможно.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (п. 5 ст. 23 Земельного кодекса РФ).
Согласно ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения и водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Пунктом 3 ст. 274 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае недостижения лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка соглашения об установлении сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Таким образом, лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Возможность установления сервитута допустима, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены иным способом.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что без установления сервитута истица лишена возможности в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом - земельным участком № в с/т «Дорожник».
Такое ограничение прав Селиверстовой Е.П. противоречит требованиям ст.209,304 ГКРФ.
Вместе с тем, оценивая доводы ответчицы Т о возможном нарушении (ограничении) ее прав в случае установления требуемого сервитута, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.2 ст.274 ГКРФ обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Суд считает необоснованным довод ответчицы Т о том, что установить сервитут возможно через земельный участок № в с/т «Дорожник», так как собственник не возражает против установления сервитута для истицы по его земельному участку, за плату.
Согласно ст. 16 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» на территории садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения граждан должен обеспечиваться подъезд пожарной техники ко всем садовым участкам, объединенным в группы, и объектам общего пользования. На территории садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения граждан ширина проезжей части улиц должна быть не менее 7 метров, проездов- не менее 3,5 метра.
Как следует из письма Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по <адрес> проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверкой наличия и соответствия СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Планировка и застройка городских и сельских поселений» проезд к садовому участку № в СНТ «Дорожник » в селе <адрес> установлено, что транспортное обеспечение вышеуказанного участка по тропе шириной 1,2 метра проходящей между участками № и № невозможно.
В материалах дела настоящего гражданского дела имеютсямировые соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, достигнутые между сторонами, согласно которым Ответчики Орловской Н.Н., Моргуновой О.С. и Карнауховой О.С. принимают на себя обязательства уступить часть площади принадлежащих им земельных участков для подъезда к земельному участку, принадлежащему Селиверстовой Е.П.
Кроме того, от Моргуновой О.С. и Карнауховой О.С. имеются заявления, в которых они сообщают о том, что между ними и Селиверстовой Е.Н. достигнуто мировое соглашение, в связи с чем исковые требования Селиверстовой Е.Н. они признают. От Орловской Н.Н. имеется аналогичное заявление, в котором она сообщает, что исковые требования Селиверстовой Е.Н. признает в части установления сервитута.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Суд принимает признание исковых требований Селиверстовой Е.Н. ответчиками Моргуновой О.С. и Карнауховой О.С. и признании исковых требований в части установления сервитута ответчиком Орловской Н.Н.
В данном случае признание иска не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, а так же не противоречит действующему законодательству.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.
В связи с этим, суд полагает, что требования Селиверстовой Е.П. в части установления сервитута по земельным участкам ответчиков подлежат удовлетворению.
Также, суд находит обоснованными требования истицы о взыскании с ответчика Т судебных расходов по делу. Так материалами дела подтверждено, что истица израсходовала <данные изъяты> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуг представителя, и <данные изъяты> рублей по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуг эксперта.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Селиверстовой Е.П. удовлетворить. Установить сервитут постоянного пользования, для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку № в садоводческом товариществе «Дорожник» в <адрес>, принадлежащему Селиверстовой Е.П., по расположенным в садоводческом товариществе «Дорожник» земельным участкам №№19,20, принадлежащим Карнауховой О.С., Шаклейной Е.М., Моргуновой О.С., по земельному участку №, принадлежащему Т, по земельному участку №, принадлежащему Орловской Н.Н., шириной 3,15 метра, с левой границей, по направлению к участку Селиверстовой Е.П., по направлению на северо-запад, 19,6 метра по заборам земельных участков №№19,20, далее по направлению на северо-запад 11,4 метра по смежеству с земельным участком № длиной 15,5 метра по существующему забору и правой границей по направлению на северо-запад 20,1 метра по забору земельных участков №№19,20 и далее по направлению на северо-запад 30,8 метра по смежеству с земельными участками №№21,23.
Взыскать с Т в пользу Селиверстовой Е.П., в возмещение понесенных судебных расходов 91 <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Туапсинский районный суд в течение десяти дней.
Председательствующий: _______________________