К делу № 2-583/2011
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
16 мая 2011 года Туапсинский районный суд
Краснодарского края в составе:
Председательствующего: судьи Вороненкова О.В.
При секретаре: Кизко А.С.
С участием представителя истца по доверенности Балаконенко Р. В.
Представителя ответчика ЗАО «Монолит БК Строй 2003» ООО «Акриум»Шкурко А. И.,
Представителя ответчика ЗАО «Монолит БК Строй 2003» по доверенности Щербаковой Н. Н.
Рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Иордан Г.В. к ЗОА «Территория строительства» УМ 2004, ООО «Управление механизации 2004», ЗАО «Монолит БК строй 2003», ООО «Акриум», ООО «Фрам» о взыскании денежных средств за неисполнение договора, неустойки, морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Иордан Г.В. обратились в Туапсинский районный суд с иском к ЗОА «Территория строительства» УМ 2004, ООО «Управление механизации 2004», ЗАО «Монолит БК строй 2003», ООО «Акриум», ООО «Фрам» о взыскании денежных средств за неисполнение договора, неустойки, морального вреда и судебных расходов.
В судебное заседание истица Иордан Г.В. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причину уважительности не явки в суд не сообщила, направила в суд для представления своих интересов представителя который исковые требования поддержал и пояснил что ДД.ММ.ГГГГ между Иордан Г.В. со стороны Заказчика и ЗАО «Территория строительства» УМ2004 со стороны Поставщика был заключен договор поставки №. Согласно условий данного договора, Ответчик обязался поставлять, а Истец обязался принимать и оплачивать товарный бетон согласно заявкам на поставку товарного бетона. В ходе заключения и исполнения Договора Ответчиком были допущены следующие нарушения действующего законодательства:
Согласно ч.1 ст. 420 Гражданского Кодекса: «Договором признается соглашение
двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей». Вышеуказанный договор является двухсторонней сделкой, направленной на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей сторон Договора.
При заключении Договора Ответчиком была существенно нарушена простая письменная форма договора, а именно: со стороны Поставщика указаны различные юридические лица, что не позволяет однозначно и точно определить сторону договора: в частности в преамбуле договора указано ЗАО «Монолит БК Строй 2003» в лице директора Шкурко А.И., действующего на основании Устава; в п.9 Договора «Реквизиты сторон» ЗАО «Территория строительства» УМ2004 (указан <данные изъяты>). Со стороны Поставщика договор подписан Управляющим директором Б и скреплен печатью ООО «Управление Механизации - 2004» (на печати указан <данные изъяты>).
В соответствии с условиями Договора, а именно п.3.1, стоимость поставляемого
Заказчику бетона составляет: бетон Ml00 - 2 000 (две тысячи) рублей за 1 м3, М300 -
<данные изъяты> за 1 м.
На основании заявок Истца Ответчик принял денежные средства в следующих размерах: <данные изъяты> (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ); <данные изъяты>) рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ); <данные изъяты> (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ); <данные изъяты> (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ); <данные изъяты> (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ); <данные изъяты>) рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), а в общей сумме - <данные изъяты>) рублей. Вышеперечисленные квитанции к приходным кассовым ордерам Ответчик также скреплял печатями различных организаций, а именно: ООО «Управление механизации 2004» (<данные изъяты>) - квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; ЗАО «Монолит БК Строй 2003» (<данные изъяты>) - квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ; ООО «Акриум» (ИНН 2365000606) - квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ; ООО «Фрам» (<данные изъяты>) - квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на вышеуказанное, все квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны одним и тем же лицом - главным бухгалтером З
При исполнении обязательств по Договору Ответчик допустил нарушение условия о качестве товара - в соответствии с п.3.1 Договора Заказчик оплачивает Поставщику поставку бетона М300 по цене 2 900 (две тысячи девятьсот) рублей за 1 м3,что подтверждается Техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ Фактически Истцу был поставлен бетон М230, что является нарушением ст. 469 ГК РФ («Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи»). В силу положений ст.ст. 475, 518 ГК РФ («Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены»), Истец вправе потребовать от Ответчика возмещения разницы между стоимостью поставок бетона М230 и стоимостью поставок бетона М300. Размер причиненных Истцу убытков, вызванных поставкой бетона М230 вместо М300 и, соответственно, разницей в ценах, согласно экспертному заключению, выполненному АНО «Центр судебных экспертиз и оценки», <адрес> составляет 87 102 (восемьдесят семь тысяч сто два) рубля.
Бетон M 100, несмотря на произведенную Истцом оплату в размере 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей (квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), на момент подачи настоящего искового заявления Истцу поставлен не был.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются».
Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий о сроках исполнения, поэтому в соответствии с ч.2 ст. 314 ГК РФ: «5 случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумныйсрок после возникновения обязательства».
Истец считает, что обязательство по поставке бетона M100 Ответчик обязан был исполнить через 1 (один) месяц после соответствующих выплат.
Руководствуясь положениями ч.2 ст.405 ГК РФ («Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков»), ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчику претензию почтовым отправлением и факсом, в которой заявил, что вследствие просрочки исполнение Ответчиком обязательства по поставке бетона M100 утратило для Истца интерес, и потребовал возвратить уплаченные денежные средства в размере 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей.
Исходя из вышеизложенного, сумма основного долга Ответчика за ненадлежащее исполнение и неисполнение обязательств по Договору составляет 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей.
В силу положений ч.2 ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона): «В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара».
Учитывая направление Истцом претензии ответчику ДД.ММ.ГГГГ и неудовлетворение Ответчиком указанных требований, Истец руководствуется ч.3 ст. 23.1 Закона: «В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю».
Так как в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № окончательная оплата по Договору была произведена ДД.ММ.ГГГГ, а также принимая во внимание положения ч.2 ст. 314 ГК РФ, срок, с которого Истец (покупатель) имеет право начислить проценты, начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ
Истец начислил пеню согласно следующего расчета: Цена товара - <данные изъяты>. Количество дней просрочки исполнения требования: с 26 апреля по 21 февраля -302 дня.<данные изъяты> /100 * 0,5 * 302 = <данные изъяты>) рублей.
Действиями Ответчика Истцу был причинен моральный ущерб, который Истец
оценивает в <данные изъяты>) рублей.
С целью определения размера убытков при строительстве фундамента,
вызванных поставкой товарного бетона, Истец заключил с АНО «Центр судебных
экспертиз и оценки» Договоры об оказании экспертных услуг №-ЦСЭО от ДД.ММ.ГГГГ
г. и №-ЦСЭО от ДД.ММ.ГГГГ и оплатил стоимость услуг по договорам в размере
<данные изъяты>) рублей и <данные изъяты>) рублей соответственно.
Просит суд взыскать с надлежащего Ответчика по делу сумму основного долга в размере <данные изъяты>) рублей. Взыскать с надлежащего Ответчика по делу неустойку (пени) в размере <данные изъяты>) рублей за неисполнение в срок требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Взыскать с надлежащего Ответчика по делу разницу в ценах согласно экспертному заключению, выполненному АНО «Центр судебных экспертиз и оценки»,г.Краснодар в размере <данные изъяты>) рубля. Взыскать с надлежащего Ответчика по делу причиненный Истцу моральный ущерб в размере <данные изъяты>) рублей. Взыскать с надлежащего Ответчика по делу расходы за определение размера убытков, вызванных поставкой товарного бетона, при возведении фундаментной плиты строения, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Горизонт, уч. № в общем размере <данные изъяты>) рублей. Взыскать с надлежащего Ответчика по делу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей.
Представители ответчикаЗАО «Монолит БК Строй 2003» ООО «Акриум» Шкурко А.И. и Щербакова Н.Н. исковые требования Иордан Г.В. не признали и пояснили, что бетон поставлял ЗАО «Монолит БК строй 2003», через какую организацию поставлял бетон это уже другой вопрос. Они имеют право поставлять через любую организацию бетон, а если там были правонарушения, то это уже вопросы правоохранительных органов. Касаемо качества бетона -они заказывали экспертизу в <адрес> и экспертиза показала, что бетон поставлен марки гораздо выше, в среднем это бетон марки М325. Если взять по точкам, откуда брали пробы эксперты, в некоторых точках качество больше М400. То, что в разных точках исследования показывают разную марку, это говорит о плохой укладке бетона и о плохом и плохом уходе за бетоном. Считает, что бетон поставлен соответствующей марки и претензии по марке бетона необоснованно. Ни по каким правилам, и ни по каким нормам не предусмотрена укладка фундамента без подготовки под фундамент. Отсутствие подготовки может привести только к одному: нижние слои бетона обезвоживаются и качество и прочность резко теряется в нижних слоях бетона. У истицы бетонная подготовка была выполнена. Иордан Г.В. начала принимать и подписывать накладные на поставку бетона не с самого начала строительства, а до этого у нее были наняты работники, которые работали на ее объекте и принимали бетон. Истица договор заключала на <данные изъяты> рублей, но она забыла упомянуть, что в эту сумму она еще получила на 98 тысяч рублей оконный блок от фирмы ООО «Фрам» и забыла упомянуть, что бетона ушло немножко больше, она не доплачивала. В общей сложности 104 тысячи 500 рублей она им не доплатила только за поставленные материалы. Просят в исковых требованиях Иордан Г.В. отказать.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Мпояснил, чтоон знаком с истицей, у них был с ней договор, они были подрядчиками как частное лицо, на производство земляных работ: начиная от разбивки, они копали котлован, заливали бетон, выполнили фундамент. Поставщиком бетона был вначале ЗАО «Монолит БК Строй 2003». Был проект дома, там была нарисована сама конструкция дома, количество бетона, сколько арматуры должно быть. Они выполняли все согласно этому проекту. Подготовка под фундамент составляла 100 мм. По проекту приблизительно было, кажется 62 куба, а по факту залили 81 куб. То есть котлован нужно было засыпать мелким щебнем и укатать, у них не было катка и истица сказала давайте заливать, они просто выровняли лопатами. То, что был небольшой перерасход бетона, он знает точно. Подушка-подготовка под фундамент была выполнена так как без нее нельзя. Там около 30-40 тонн арматуры на фундамент, она без подготовки утонула бы в грязи. И вообще без подготовки никто не разрешил бы заливать. Истица контролировала всю стройку иногда правда выезжала то в Краснодар, то в Москву. На стройке она была по очереди со своим сыном. То, что подготовка была выполнена, истица лично убедилась. Количество бетона марки М100, который был поставлен для подготовки под фундамент примерно 80 кубов. На сам фундамент был поставлен бетон марка М300, ориентировочно около 300 кубов. Весь этот бетон поставлял ЗАО «Монолит БК Строй 2003» Он и Черемушкин- звеньевой расписывались в накладных, А уже бетон на сам фундамент принимала истица, она сидела в машине и расписывалась на квитанциях. Они принимали бетон почти сутки. Бетон завозили маленькими партиями, они заливали его в течении 2-3 дней.
Представители ответчика ЗАО «Территория строительства» УМ2004 - Представитель ответчика ООО «Управления механизации 2004» Представитель ответчика ООО «Фрам» - в судебное заседание не явились о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причину уважительности не явки в суд не сообщили.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
На основании данной нормы закона суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заинтересованного лица.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Иордан Г.В. со стороны Заказчика и ЗАО «Территория строительства» УМ2004 со стороны Поставщика был заключен договор поставки бетона №.
Согласно условий данного договора, Ответчик обязался поставлять, а Истец обязался принимать и оплачивать товарный бетон согласно заявкам на поставку товарного бетона.
В соответствии с условиями Договора, а именно п.3.1, стоимость поставляемого Заказчику бетона составляет: бетон M100 - 2 000 (две тысячи) рублей за 1 м3, М300 - 2 900 (две тысячи девятьсот) рублей за 1 м3.
Ответчик принял от Иордан Г.В. денежные средства в следующих размерах: <данные изъяты> (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ); <данные изъяты>) рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ); <данные изъяты>) рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ); <данные изъяты> (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ); <данные изъяты>) рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ); <данные изъяты>) рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), а в общей сумме - 1 <данные изъяты>) рублей.
Вышеперечисленные квитанции к приходным кассовым ордерам скреплены печатями различных организаций, а именно: ООО «Управление механизации 2004» (<данные изъяты>) - квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; ЗАО «Монолит БК Строй 2003» (<данные изъяты>) - квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ; ООО «Акриум» (ИНН 2365000606) - квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ; ООО «Фрам» (<данные изъяты>) - квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на вышеуказанное, все квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны одним и тем же лицом - главным бухгалтером З
В судебном заседании представитель ЗАО «Монолит БК Строй 2003» Шкурко А.И. пояснил, что поставщиком бетона истице являлось лишь одно предприятие - ЗАО «Монолит БК Строй 2003», и он, как директор данного предприятия поясняет, что по данному спору названное предприятие является единственным ответчиком.
Взаимоотношения Иордан Г.В. с ООО «Фрам» не имеют отношения к данному спору, поскольку ООО «Фрам» занимается изготовлением металопластиковых окон и дверей. Оплата истицей в денежных средств в данную фирму произведена за поставку окон.
Просил суд принять, как единственно правильное заключение специалиста о качестве бетона, поставляемого заказчику Иордан Г.В. поскольку методика исследования качества и прочности бетона является правильной. Согласно данного заключения качество бетона выше качества, указанного в договоре.
В материалах дела имеется техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ составленное АНО «Центр судебных экспертиз и оценки» по определению размера убытков вызванных поставкой товарного бетона, при возведении фундаментной плиты строения, расположенного по адресу: <адрес>, МКР Горизонт уч. № согласно которого рыночная стоимость убытков заказчика, вызванных поставкой товарного бетона М 230 вместо М 300, при возведении фундаментной плиты строения расположенного по адресу: <адрес>, МКР Горизонт, уч. №, составляет 87 102 рубля.
В соответствии с техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ составленным АНО «Центр судебных экспертиз и оценки» на вопрос какова фактическая марка (прочность на сжатие) бетона, используемого при строительстве объекта расположенного по адресу: <адрес>, мкр Горизонт, уч№39 и соответствует ли оно требованиям СНиП эксперт установил, что Фактическая марка (прочность на сжатие) бетона фундаментной плиты определенная ударно-импульсным методом составляет 230 Мпа. Фактическая марка (прочность на сжатие) бетона колонн цокольного этажа определенная ударно-импульсным методом составляет 410 Мпа. Фактическая марка (прочность на сжатие) бетона ригелей цокольного этажа определенная ударно-импульсным методом составляет 350 Мпа. Фактическая марка (прочность на сжатие) бетона наружных стен цокольного этажа определенная ударно-импульсным методом составляет 360 Мпа. Фактическая марка (прочность на сжатие) бетона монолитного железобетонного перекрытия цокольного этажа определенная ударно-импульсным методом составляет 350 Мпа. Таким образом, фактическая марка (прочность на сжатие) бетона обследуемых конструкций здания соответствует требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ- 84* «Бетонные и железобетонные конструкции».
На вопрос какова толщина защитного слоя бетона железобетонных конструкций исследуемого объекта, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Горизонт, y4JNs39, и соответствует ли она требованиям СНиП? Эксперт дал заключение, что несущие конструкции строения (фундаментная плита, колонны, ригелея и перекрытие цокольного этажа) расположенного по адресу: <адрес> МКР Горизонт уч. 39, соответствует СНИП 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции» по толщине защитного слоя бетона.
В материалах дела также имеются результаты лабораторных испытаний прочности бетона на объекте «Жилой дом в МКР Горизонт <адрес>» согласно которого в соответствии с ГОСТ 22690-88 «Бетоны определение прочности механическими методами неразрушающего контроля» средняя прочность бетона фундаментной плиты составляет 325 кг/см2.
Из исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что истица, в обоснование своих исковых требований не предоставила суду доказательства, подтверждающие ее доводы.
Вместе с тем, представитель ЗАО «Монолит БК Строй 2003» предоставил доказательства исполнения обязательств по договорам поставки товарного бетона Иордан Г.В., как по количеству поставленного бетона, так и по его качеству.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, суд считает,что данное исковое заявление не подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В исковых требованиях, Иордан Г.В. к ЗОА «Территория строительства» УМ 2004, ООО «Управление механизации 2004», ЗАО «Монолит БК строй 2003», ООО «Акриум», ООО «Фрам» о взыскании денежных средств за неисполнение договора, неустойки, морального вреда и судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Туапсинский районный суд в течение десяти дней.
Председательствующий __________________