Дело № 2- 783/11 года.Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 июня 2011 года Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего - Г.Л. Авджи
при секретаре - О.Н.Новиковой
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Кустовой Е.В. и Рукосуевой Л.В. к Миносян А.О. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, иску Кустовой Е.В. к Понятых И.Н. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда суд
У С Т А Н О В И Л:
Кустова Е.В. и Рукосуева Л.В. обратились в суд с иском к Миносян А.О. о защите чести, достоинства и взыскании морального вреда, ссылаясь на то, что Миносян А.О., в заявлении, адресованном в УВД по Туапсинскому району изложила сведения, не соответствующие действительности, которые порочат их честь, достоинство. Также Кустова Е.В. обратилась с аналогичным иском к Понятых И.Н., ссылаясь на то, что Понятых И.Н. в заявлении, адресованном Главному федеральному инспектору по Краснодарскому краю аппарата полномочного представителя Президента РФ в Южном федеральном округе изложила сведения, не соответствующие действительности, порочащие ее честь и достоинство. Свои исковые требования Кустова Е.В.и Рукосуева Л.В. обосновывает тем, что Кустова является первым заместителем генерального директора ЗАО Пансиона Шепси», а Руекосуева-лавным бухгалтером ЗАО « пансионат Шепси». 28 декабря 2009 года Миносян А.О. в адрес УВД по Туапсинскому району было направлено заявление, содержащее сведения не соответствующие действительности и порочащие их честь и достоинство. Так ответчик обвинила их в совершении ряд уголовных преступлений, а также антисоциальном поведении, в частности из содержания заявления следует: «Обманным способом, под угрозой иска, меня сняли с регистрационного учета в квартире 20 и принудили подписать договор купли-продажи у общества 165/4727 доли спорного имущества за 150000 рублей. В дальнейшем в ходе проверки ответчик также указала что в период с 01.05.2009 года по 15.05.2009 год в секции, где она ранее проживала по указанию Кустовой Е.В. было отключено электричество и водопровод. В середине мая 2009 года Рукосуева Л.В и другие работники пансионата перенесли ее вещи из занимаемой ею комнаты в другое помещение. Все это было сделано под угрозой полного выселения из общежития. Данные факты, о которых говорит ответчица, отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 января 2010 года. В жалобе ответчика были распространены сведения, которые отрицательно отразились на их авторитете, повлекли за собой недоверие со стороны подчиненных служащих, вызвали негативную реакцию среди окружающих их людей и причинило им нравственные страдания. В связи с чем просят признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, и деловую репутацию сведения, распространенные в заявлении Миносян А.О. направленном в УВД по Туапсинскому району: «Обманным способом, под угрозой иска, меня сняли с регистрационного учета в квартире 20 и принудили подписать договор купли-продажи у общества 165/4727 доли спорного имущества за 150000 рублей. С 01.05.2009 года по 15.05.2009 год в секции где она ранее проживала по указанию Кустовой Е.В. было отключено электричество и водопровод. В середине мая 2009 года Рукосуева Л.В и другие работники пансионата перенесли ее вещи из занимаемой ею комнаты в другое помещение. Все это было сделано под угрозой полного выселения из общежития». Обязать Миносян А.О. опровергнуть распространенные сведения. Взыскать с Миносян А.О. в их пользу в счет компенсации морального вреда 100000 рублей по 50000 рублей каждой..
Также Кустова Е.В. обосновывая свои исковые требования к Понятых И.Н. указывает, что последняя 07 октября 2009 в адрес Главного федерального инспектора по Краснодарскому краю аппарата полномочного представителя Президента РФ в Южном федеральном округе направила заявление, содержащее сведения не соответствующие действительности и порочащие ее честь и достоинство. Так ответчик обвинила ее в совершении ряда уголовных преступлений, а также антисоциальном поведении, в частности из содержания заявления следует: «Легче всего Гаврилова -Кустова расправилась со стариками, запугала так….; И никто ниоткуда не дал нам ответ на единственный вопрос почему нам проживающим и прописанным здесь не дали приватизировать жилье, а мадам с Московской пропиской разрешили; И теперь возникает вопрос, вроде как депутат это избранник народа и работает он для народа, но как могут регистрировать в депутаты человека, который воюет с пенсионерами и детьми, который обирает тех у кого зарплата пенсия меньше прожиточного минимума; Почему после стольких обращений к администрации, прокуратуре, никто не приехал и не пообщался с людьми, а только присылают филькины грамоты написанные г. Гавриловой-Кустовой Е.В.. Может она действительно говорит правду, что у нее здесь все куплено и схвачено. Так что на выборе идти нет никакого желания». Указанные сведения считает порочащими, просит признать не соответствующими действительности, обязать Понятых И.Н. опровергнуть данные сведения через средства массовой информации и взыскать с в ее пользу в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.
В судебном заседании представитель Кустовой Е.В. и Рукосуевой Л.В.- Багдасарова Н.А. и истец Рукосуева Л.В. исковые требования поддержали в полном объёме, ссылаясь на те же основания, которые указаны в исковых заявлениях. При этом Багдасарова Н.А. также пояснила, что обстоятельства. Котороые необходимо установить по делам данной категории имеются все в наличии, а именно факт распространения сведений, их недействительность и порочащий характер. Факт распространения подтверждается наличием заявлений в различные органы, порочащий характер содержат те сведения, которые свидетельствуют о неэтичном поведении ее доверителей и более того о том, что в их действиях содержатся ряд уголовных преступлений таких как самоуправство, попытка подкупа и т.д. При этом Понятых И.Н. направила заявление не только в УВД, но и полномочному представителю Президента РФ в ЮФО. Такие сведения как обманным путем заставили подписать договор купли-продажи квартиры, сняли с регистрации, о чем указано в заявлении Миносян А.О., не соответствуют действительности, что подтвердила проверка и в возбуждении уголовного дела было отказано. Считают, что данные сведения порочат истцов, просят их опровергнуть и взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда.
Истец Рукосуева Л.В. в судебном заседании поддержала пояснения представителя Багдасаровой Н.А. При этом пояснила, что ранее у нее с Миносян А.О. были хорошие взаимоотношения. Однако, после всего этого, в настоящее время не общаются. Миносян А.О. добровольно переселялась в другую квартиру, которую купила. Она лично вместе с другими помогала переносить ей вещи. Никаких указаний по поводу отключения света и воды не давала.
Представитель ответчиков Миносян А.О. и Понятых И.Н.- Рогачев А.О., действующий на основании выданных ему доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признал. При этом пояснил, что все сведения, изложенные в письмах соответствуют действительности и не носят порочащего характера. Обращаясь в правоохранительные органы с заявлением, касающихся действий конкретных должностных лиц, гражданин реализовывает свое конституционное право. Миносян А.О. не желала переселяться из комнаты, в которой прожила десятки лет, не давала свой паспорт на перепрописку. Поэтому Рукосуева и в судебном заседании по данному факту говорит неправду. Никаких сведений порочащего характера в заявлении Миносян А.О. не содержится, она таким путем пыталась защитить свои права и не может нести за это ответственность. Миносян А.О. всего 3 класса образования и она поясняла, что ее обманула Кустова, и под угрозой выселения, принудила подписать договор купли-продажи. Понятых И.Н., обратилась к представителю Президента РФ, так как Президент является гарантом конституционных прав. Поэтому, обращаясь к данному лицу Понятых И.Н. преследовала только одну цель защитить жилищные права свои и жильцов дома № 22, так как было нарушено их законное право на приватизацию жилья. При этом Понятых И.Н. понимала, что ее заявление будет направлено в правоохранительные органы для проверки и этим надеялась, что если заявление поступит не от нее лично, то проверка будет проведена более тщательно. Кроме того, по заявлениям Миносян А.О. и Понятых И.Н. в настоящее время решением арбитражного суда уже отменено право собственности на спорный дом за ЗАО « пансионат Шепси». Рогачев А.О. также пояснил, что его доверители обращались за защитой своих прав. В употребляемые ими выражения и слова, которые во приняты истцами как оскорбление, они вкладывали такого смысла, а таим образом оценивали действия истцов. Правоохранительными органами частично подтвердились заявления ответчиков. Поданным заявлением истцы фактически преследуют одну цель- закрыть им рот.
Ответчик Понятых И.Н., также не признавая исковые требования по тем основаниям, что изложил Рогачев А.О., выступающий также и ее представителем, в судебном заседании пояснила, что первоначально она обратилась к представителю Презтдента РФ в интересах своего несовершеннолетнего ребенка, в связи с тем, что Кустова отказала в регистрации по месту жительства. Она была вынуждена обращаться в суд по данному вопросу и решение было в ее пользу. Кустова действительно угрожала выселением и более того, обратилась в суд с иском об их выселении, хотя она работала в пансионате Шепси и проживала в данном помещении 1983 года. По вопросу отключения воды, света и продаже квартиры ей говорила Миносян А.О.. Такие действия допускались и в отношении других жильцов, которые не в состоянии защитить себя. Об этом она и написала, так как не хочет видеть депутатом такого человека и этим она выразила свое мнение. Более того, обращаясь к представителю президента РФ, она понимала, что не он будет проводить проверку, а направить заявление в правоохранительное органы. А что касается ее слов по поводу « все схвачено « и « куплено», то она отразила слова Кустовой Е.В., которые та ей лично сказала в ответ на то. что она обратиться в суд.
Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав представленные материалы, а также отказной материал по результатам проверок заявлений Миносян А.О. и Понятых И.Н., суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3Как установлено в судебном заседании между сторонами сложились неприязненные отношения в связи с наличием споров, носящих гражданско-правовой характер, касающихся прав на жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>. Указанные споры были предметом рассмотрения в судах как общей юрисдикции, так и в Арбитражном суде, что подтверждается представленными копиями решения судов. Так, Миносян А.О. оспаривает факт передачи ей в собственность комнату в <адрес> <адрес>», ссылаясь на то. что была введена в заблуждение руководством ЗАО « пансионат Шепси», в связи с чем ей была передана комната меньшего размера, чем та, которую она занимала, обстоятельства ее перепрописки в другое помещение. Также оспариваются обстоятельства приобретения ЗАО « пансионат Шепси» данного дома в собственность. Понятых И.Н., выступая в интересах Миносян А.О., а также в своих интересах как проживающая в данном доме, также оспаривает эти же вопросы. Кроме того, между ЗАО « Пансионат Шепси» и Понятых И.Н. имелись споры жилищного характера, касающиеся выселения, снятия с регистрационного учета дочери Понятых И.Н. В настоящий момент последним решением Арбитражного Суда решение о признании за ЗАО « Пансионат Шепси» права собственности на жилой дом № было отменено. Доводы Понятых И.Н., что Кустова угрожала выселением подтверждаются фактом подачи ЗАО « пансионат « Шепси» иска о выселении Понятых И.Н. и ее дочери из квартиры.
05. 01. 2010 года в адрес в УВД по Туапсинскому району поступило направленное Миносян А.О. 28.12.2009 года заявление, в котором она сообщает, что Администрация ЗАО «Пансионат Шепси» отказала ей в приватизации жилого помещения, в котором она проживала с 1979 года, поэтому она вынуждена была заключить договор купли-продажи доли жилого дома, полагая, что приобретает квартиру, а не комнату в другом подъезде этого дома, которая значительно меньше по размеру, чем та, которую она занимала. И так как она отказывалась выселяться, то ей угрожала Рукосуева, что ее выселят, по указанию Кустовой Е.В. отключали ей свет и воду, насильно переселили в другую комнату. В связи с чем просила провести проверку. Как видно из исследованного в судебном заседании материалов проверки, с аналогичными заявлениями в интересах Миносян А.О. также обращалась Понятых И.Н. По результатом проверок поданных Миносян А.О. и Понятых И.Н. заявлений, в том числе и по заявлению от 5. 01. 2010 года, было принято окончательно решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кустовой Е.В. и Рукосуевой Л.В. за отсутствием в их действиях составов преступления. Также было отказано в возбуждении уголовных дел в отношении Миносян А.О. и Понятых И.Н. по ст. 306 УК РФ за отсутствием состава преступления, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 июля 2010 года. Как видно из содержания постановления основанием для отказа в возбуждении уголовного дела в отношении Миносян и Понятых послужило частичное подтверждение фактов, указанных в заявлении, в том числе и факт отключения в период с 30.04.2009 г по 10.05.2009 г электроэнергии и водоснабжения в ранее занимаемом Миносян А.О. помещении. Однако, было установлено, что отключение было вызвано технической необходимостью. В то же время в судебном заседании свидетель Родионов В.И. пояснил, что в то время он работал слесарем на водозаборе и действительно, от Кустовой Е.В. и Рукосуевой первоначально устно было распоряжение об отключении воды в квартире Миносян А.О., которую ранее та занимала. Когда они отказались это дела, то Кустьова и Рукосуева лично пришли, Рукосуева открыла квартиру Миносян А.О., когда последней там не было, была перекрыта вода и опечатано. До этого он знает, что эклектик отключил Миносян А.О. свет. Также пояснил, что когда переносили вещи Миносян А.О., то она находилась у них в квартире и ее даже не предупредили о переселении. О данных фактах он сообщал участковому инспектору, когда проводилась проверка, но потом этих объяснений не оказалось. По вопросам угроз в части выселения в случае отказа от выкупа занимаемой квартиры, а также неоправданно высокой стоимости, установленной для выкупа квартиры, в судебном заседании также пояснила свидетель Жов., проживающая в квартире № этого же дома №. Также свидетель пояснила, что передавали свои паспорта Рукосуеволй для якобы для перепрописки. А впоследствии оказалось, что ее квартира, в которой она проживает 30 лет, продана другому лицу. Также судом установлено, что нашли подтверждение изложенные в заявлении Миносян А.О. доводы в части не подписания ею договора передачи жилого помещения, заявления на регистрацию. Данное факты подтверждение заключение эксперта и нашли отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 апреля 2011 года, в данных документах также содержатся сведения о том, что и подписи от имени Жов. в договоре найма жилого помещения, актах приема-передачи жилого помещения и в заявлении на регистрацию выполнены не Жов.
В ноябре 2009 года в адрес полномочного представителя президента РФ в ЮФО поступило заявление Понятых И.Н., в котором она просит дать ей ответы по вопросу действий Кустовой Е.В. как руководителя в приватизации занимаемых ими жилых помещений, и признании права собственности на данный дом за ЗАО « Шепси на основании решения арбитражного суда, и почему им было отказано в приватизации. Также указано, что Кустова баллотируясь в депутаты, тем не менее «воюет» с пенсионерами и почему на их обращения не проводится проверка на месте, а они получают отписки от Кустовой Е.В. и Рукосуевой. Указанные сведения Кустова считает порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию.
В то же время как установлено, данное обращение было для проверки направлено в правоохранительные органы, а именно в УВД по Туапсинскому району. По результатам проверки заключением участкового уполномоченного проверка была прекращена. При этом был дан ответ, только в части вопроса приватизации жилых помещений. Фактически никакой проверки не проводилась, так как заключение было подготовлено на основании отзыва Генерального директора ЗАО « пансионат « Шепси». По остальным вопросам проверок не проводилось. Однако, все остальные вопросы как уже отмечалось выше были предметом разбирательства как в судах, так и по вышеуказанным заявлениям, адресованным в адрес УВД Туапсинского района. При этом частично изложенные в заявлениях факты находили подтверждение, о чем отражено в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела.
Таким образом, судом установлено, что оба заявления, сведения в которых оспариваются истицами, были адресованы и были предметом рассмотрения правоохранительными органами.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. При этом в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом. Изложенные положения содержатся Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 « О судебной практике по защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».
В ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что ответчик Миносян А.О. и Понятых И.Н. не преследовали цель распространения сведений, порочащих истцов, а действовали в пределах предоставленных им Конституцией РФ и ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, права на свободу мысли, слова и свободу выражения мнения, а также на защиту своих прав и интересов. Более того, исходя из смысла ст. 6 ФЗ № 59 от 02. 05. 2006 года « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», при рассмотрении обращений не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении. То есть, ответчики, направляя заявления и обращаясь в правоохранительные органы, а также на име представителя президента РФ не преследовали цель распространения каких-либо сведений, а пытались защитить свои права и интересы. Кроме того, наличие многочисленных судебных решений по вопросам признания за ЗАО « Шепси» права собственности на жилой дом, по вопросу признания прав граждан, в том числе Миносян А.О. на конкретные жилые помещения, Понятых И.Н. по вопросу приобретения права на проживание ее несовершеннолетним ребенком и т.д. свидетельствует о попытки ответчиков защитить свои права и интересы и данные обращения имели основания. При этом суд считает, что высказывания, которые оспариваются истцами, изложенные в заявлениях Миносян А.О. и Понятых И.Н. не являются порочащими их честь и достоинство, а являются оценочными субъективными суждениями о законности действий истцов.
С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Кустовой Е.В. и Рукосуевой Л.В., предъявленных к Миносян А.О. и Понятых И.Н.
Учитывая изложенное, руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Кустовой Е.В. и Рукосуевой Л.В. в исках к Миносян А.О. и Понятых И.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение десяти дней.
Председательствующий
Судья: