Дело № 2-496/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 июня 2011 г. г. Туапсе Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе: Председательствующего - Рябцевой А.И. при секретаре Ухтомской Э.Г., Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хоменкову М.Д. к Молчанову В.И. о взыскании убытков, У С Т А Н О В И Л: Хоменков М.Д. обратился в суд с иском о взыскании с Молчанова В.И. убытков, причиненных в результате повреждения имущества - набережной (берегозащитного укрепления) на территории молодежного развлекательного центра, расположенного в <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей, и судебных расходов. В судебном заседании представители истца, действующие по доверенности, исковые требования поддержали, В обосновании исковых требований Ашихмина А.В. пояснила, что Хоменков М.Д. является собственником объекта недвижимого имущества - набережной ( берегозащитного укрепления ), расположенного в <адрес> в границах земельного участка, предоставленного Хоменкову М.Д. на праве аренды для строительства и эксплуатации молодежного развлекательного центра. 29 ноября 2010 года Молчанов В.И., на своей технике, гусеничном экскаваторе, производил чистку русла ручья в районе набережной, принадлежащей истцу. В результате чего было повреждено 52 метра берегозащитных укреплений, ущерб согласно оценке составил <данные изъяты> рублей. На участке набережной длиной 20 м. берегозащитные сооружения габионы и матрацы «Рено» полностью разрушены и на участке, длиной 32 м. частично разрушены, кроме того просел фундамент. Согласно заключения эксперта указанные повреждения явились следствием работы техники. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме. Причинение вреда ответчиком, и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями подтверждается показаниями свидетелей, очевидцев, непосредственно наблюдавших события, ущерб установлен и согласно оценке составляет <данные изъяты> руб. Считает, что ущерб Молчанову причинен противоправными умышленными действиями Молчанова. В связи с чем Хоменков обращался в правоохранительные органы, в милицию и в прокуратуру. В возбуждении уголовного дела было отказано,, постановление не обжаловали, поскольку в ходе проверке было установлено, что именно Молчанов работал на экскаваторе и разрушил берегозащитные сооружения. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб, а также <данные изъяты> рублей за проведенную оценку, судебные расходы, включающие оплату услуг представителей в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> руб. уплаченную госпошлину при подаче иска. Представитель истица, Морозов С.П. в дополнение к пояснениям первого представителя заявил, что действия Молчанова В.И. носили умышленный характер, поскольку он мог для расчистки русла ручья воспользоваться другим подьездом, производить очистку не заезжая на берегоукрепления, а кроме того экскаватор можно было спустить с автомобильного моста сверху вниз краном, такая практика существует. Хоменков участия в расчистке русла реки не принимал, Джубгская администрация к нему не обращалась за помощью. 29 ноября 2011 года, А., находящийся в п.Джубга предупреждал Молчанова о последствиях его неправомерных действий. Кроме Молчанова на расчистке русла никто не работал. Представитель Молчанова В.И. и администрации Джубгского городского поселения, действующий на основании доверенностей исковые требования не признал. В обосновании доводов Молчанова В.И. пояснил, что Молчанов В.И. в ночь на 16 октября 2011 года был оповещен главой Джубгского городского поселения о введении на территории Джубгского поселения режима функционирования чрезвычайной ситуации. Постановлением администрации Джубгского городского поселения №326 от 16.10.2010 года предусмотрено привлечение местного населения на расчистку завалов и других работ не связанных с риском для жизни и здоровья. По указанию главы Джубгского городского поселения Молчанов на своей технике производил расчистку русла ручья. Уровень воды в это время был высокий, за его действиями наблюдали глава Джубгской администрации и глава Туапсинского района. Каким образом он мог разрушить набережную он не знает. В дальнейшем администрацией района был заключен договор с ООО «Морстройюг» по очистке русла реки, и указанная организация проводила также чистку ручья. Полагает, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред подлежит возмещению при виновных действиях лица. А Молчанов действовал по поручению администрация и в рамках ликвидации последствий стихийного бедствия. В обосновании позиции администрации Джубгского городского поселения представитель пояснил, что Молчанов работал и выполнял работы по поручению администрации, Каких-либо повреждений набережной Молчановым не было допущено. Русло реки производилось в связи с тем, что оно засорилось в районе автомобильного моста, в том числе и в резельтате наводнения, и при наличии ливневых дождей могло быть еще одно затопление. Договор на расчистку русла реки был заключен в апреле 2011 года, однако работы проведенные до заключения контракта также вошли в него. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Так, в судебном заседании установлено, что Хоменков М.Д. является собственником объекта незавершенного строительства - набережной( берегозащитного сооружения), расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> квм по адресу <адрес> земельного участка - для строительства и эксплуатации молодежного развлекательного центра, принадлежащего Хоменкову М.Д. на праве аренды от 07.06.2005 года. Постановлением администрации Джубгского городского поселения Туапсинского района от 16.10.2010 г. был введен режим чрезвычайной ситуации на территории Джубгского городского поселения в целях организации проведения аварийно-спасательных работ и других неотложных работ, ликвидации последствий стихийного бедствия, во исполнение решения Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 16.10.2010 г. №26 «О введении режима функционирования Туапсинского звена ТП РСЧС Краснодарского края «Чрезвычайная ситуация». Согласно п.7.2 указанного постановления в случае необходимости администрация вправе привлекать местное население на расчистку завалов и других работ, не связанных с риском для жизни и здоровья. Как следует из показаний главы Джубгского городского поселения К., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, в реке <адрес> в районе автомобильного моста в результате наводнения в ночь на 16 октября 2010 года образовался завал. Уровень воды в данном месте был свыше 2 метров, снесло ограждения, принадлежащее Хоменкову, затоплен земельный участок, находящийся у него в аренде. Берегозащитные укрепления - гибионы были принесены водой под автомобильный мост. В связи с чем она обращалась в прокуратуру с заявлением о выяснении причин правильности установки гр.Хоменковым берегозащитного укрепления из гибионов, поскольку из-за них было сужено естественное русло реки. На расчистку указанного завала был привлечен гр-н Молчанов В.И., который в ночное время добровольно по ее распоряжению производил расчистку речки и ручья. Впоследствии аварийно-спасательные работы были подразделены на неотложные спасательные работы и ликвидационные. В конце ноября 2010 года из-за сильных ливневых дождей уровень воды в реке <адрес> вновь поднимался и вновь произошло частичное затопление. В конце ноября 2010 года она вновь обращалась к гр.Молчанову для оказания помощи в расчистке русла ручья «безымянный» во избежании дальнейших затоплений, поскольку ливневые дожди на территории Туапсинского района не прекращались. Она присутствовала во время работ производимых Молчановым в конце ноября 2010 г., заезд к руслу ручья был возможен только со стороны участка Хоменкова, поскольку с другой стороны реки находится бетонная стена и дальше по течению проходит высоковольтный кабель. Берегоукрепление было разрушено частично и во время наводнения. В подтверждение своих слов К. представила фотографии, находящиеся у них в администрации Джубгского городского поселения, сделанные непосредственно после наводнения, из которых видно, что гибионы находятся в непосредственной близи от моста, что свидетельствует о том, что во время наводнения берегоукрепление было повреждено. Кроме того, К. пояснила, что в районе автомобильного моста во время наводнения погибли два человека и расчистка русла реки и ручья являлись неотложными мероприятиями в рамках чрезвычайной ситуации. Необходимость расчистки русла ручья была определена департаментом ГО МЧС. Представителем ответчика в судебном заседании отрицался факт работ 29 ноября 2010 года, по расчистке русла реки и ручья в районе берегозащитного укрепления принадлежащего Хоменкову М.Д., однако в судебном заседании указанный факт нашел свое подтверждение. Факт работы Молчанова на указанном участке подтвердили свидетели, допрошенные судом : М., И., А., К. Факт причинения ущерба имуществу истца также нашел свое подтверждение. Согласно представленной истцом оценке ущерб установлен в <данные изъяты> рублей. Вместе с тем суд считает, что разрушения берегозащитных укреплений произошло не только в ходе проведения аварийно-спасательных работ, но и во время наводнения, в ночь на 16 октября 2010 года. Об этом свидетельствуют фотографии представленные главой администрации Джубгского городского поселения, согласно которых металлические сетки, заполненные камнями - гибионы находится в непосредственной близости от автомобильного моста, что свидетельствует о том, что они были разрушены водой. Представитель Хоменкова не отрицал факт, что уровень воды во время наводнения на данном участке реки был высокий и у Хоменкова снесло ограждения земельного участка, то есть вода поднималась выше «набережной». Суд критически относится к заключению эксперта, о причинах «демонтажа» берегозащитного сооружения. Поскольку экспертом сделан вывод, что берегозащитные сооружения демонтированы с помощью строительной техники на гусеничном ходу, только на основании того, что им обнаружены следы гусеничной техники. Другого обоснования в заключении эксперта не указано. Вместе с тем, производство экспертизы было проведено в отсутствие Молчанова и его представителя, а также в отсутствии представителя администрации Джубгского городского поселения. Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не установлена прямая причинно-следственная связь между действиями Молчанова и наступившими последствиями в виде разрушения берегозащитного укрепления. Кроме того, суд не находит и противоправного поведения Молчанова В.И. в причинении ущерба Хоменкову М.Д. Молчанов В.И. работал на расчистке русла реки и ручья не по собственной инициативе, а по распоряжению главы администрации Джубгского городского поселения в рамках постановления администрации № 326 от 16.10.2010 года, с целью ликвидации последствий стихийного бедствия, наводнения, произошедшего в Туапсинском районе в ночь на 16 октября 2010 года. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из указанной нормы для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда. Перечисленные обстоятельства являются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. Совокупность, исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать вывод о том, что в действиях Молчанова В.И. отсутствует противоправность действий, а также причинно-следственная связь. Так, согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 декабря 2010 года, вынесенного по заявлению представителя Хоменкова М.Д., в действиях Молчанова В.И. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст.167, и ст.330 УК РФ, поскольку в его действиях отсутствовал умысел на разрушение берегоукрепления. Из материалов проверки известно, что Молчанов проводил очистку русла реки по распоряжению администрации Джубгского городского поселения, в связи с тем, что в результате стихийного бедствия в данном русле имеется множество заторов, бревен, что способствует поднятию уровня воды. Данное постановление истцом не обжаловалось. Доводы представителя истца о том, что Молчанов В.И. при должной предусмотрительности мог произвести чистку русла ручья и реки не причиняя вреда имуществу Хоменкова М.Д. суд также считает необоснованными. Как следует из пояснений главы Джубгского городского поселения, иным путем расчистку русла ручья произвести не было возможности. И данные доводы представителя истца не опровергнуты. Причинение вреда правомерными действиями по общему правилу не влечет ответственности. Такой вред подлежит возмещению лишь в предусмотренных законом случаях. Указанные случаи предусмотрены нормами гражданского законодательства, и действия Молчанова В.И., действовавшего по распоряжению администрации к данным случаям не относятся. Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Хоменкову М.Д. отказать как необоснованным. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней через Туапсинский районный суд. П.П. Судьи. Копия верна: Судья Туапсинского районного суда Рябцева А.И.