22 июня 2011 года                                                                 Туапсинский районный суд

Краснодарского края в составе:

Председательствующего Слюсаревой Н.З.

при секретаре              Гаспарян А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигалова Н.А. к Миргородскому В.В. о взыскании денежных средств, суд

                                             У С Т А Н О В И Л:

Жигалов Н.А. обратился в суд с иском к Миргородскому В.В. о взыскании денежных средств по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов ссылаясь на то, что ответчик не вернул денежные средства в установленный срок.

В судебном заседании Жигалов Н.А. исковые требования поддержал и показал, что 26.11.2008 года ответчик по расписке занял у него денежную сумму в размере 200 000 рублей, которую обязался возвратить после продажи своего гаража. На протяжении длительного времени он предлагал ответчику возвратить долг, а 12.05.2011 года он письменно предложил ему вернуть деньги в течение 10 дней с моменты получения письма. Однако в установленный срок ни ответа, ни денег он не получил.

Просит суд взыскать с Миргородского В.В. в его пользу сумму долга по расписке в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41250 рублей, а также уплаченную им при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 5700 рублей.

Ответчик Миргородский В.В. в судебном заседании исковые требования Жигалова Н.А. признал частично и пояснил, что действительно он 26.11.2008 года взял в долг у истца деньги в размере 200 000 рублей, которые обязался возвратить после продажи своего гаража, о чем дал истцу расписку. В ноябре 2010 года он передал истцу в счет уплаты долга 90 000 рублей, о чем на расписке сделана запись, что Жигалов Н.А. получил указанную сумму в счет уплаты долга. Затем вначале 2011 года ответчик возвратил истцу ещё 80 000 рублей, но никакой расписки от Жигалова он не брал и таким образом, он должен Жигалову Н.А. всего 30 000 рублей. Ответчик показал, подлинная расписка, которую представил истец в суде обрезана, считал, что Жигалов Н.А. обрезал часть расписки где было указано, что он вернул ему 90 000рублей.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Жигалова Н.А. подлежат удовлетворению частично.

Всоответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ, договор займа может быть заключен в письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке которые предусмотрены договором займа.

Согласно абз.2 ч.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как установлено в судебном заседании, 26.11.2008 года Миргородский В.В. по расписке занял у Жигалова Н.А. денежную сумму в размере 200 000 рублей, которую обязался возвратить после продажи своего гаража.

12.05.2011 года Жигалов Н.А. письменно обратился к ответчику с просьбой вернуть деньги в течение 10 дней с моменты получения письма. Однако в установленный срок ни ответа, ни денег истец не получил.

Доводы ответчика о том, что он частями возвратил истцу в общей сумме 170 000 рублей и остался должен 30 000 рублей, о чем в расписке сделаны записи, не находят своего подтверждения в судебном заседании. Так из представленной суду расписке от 26.11.2008 года, следует, что Миргородский В.В. занял 200 000 рублей у Жигалова Н.А. и никаких записей о возврате долга в расписке не имеется.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Истцом, суду не представлена справка банка о ставках банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда, в связи с чем, суд считает возможным отказать истцу во взыскании с ответчика процентов в размере 41250 рублей.

В соответствии со ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.Учитывая, что исковые требования удовлетворены на сумму 200 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5200 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 807-810 ГК РФ, ст. ст.98, 194-199ГПК РФ.

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жигалова Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Миргородского В.В. в пользу Жигалова Н.А. сумму долга по расписке в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 5200 рублей, а всего взыскать 205 200 (Двести пять тысяч двести) рублей.

В остальной части исковые требования Жигалова Н.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Туапсинский райсуд в течение десяти дней.

Председательствующий

Судья: