Именем Российской Федерации

21 июня 2011 года                                                   гор. Туапсе

Судья Туапсинского районного суда Краснодарского края: - Г.Л. Авджи

С участием прокурора - В.О. Русавина

при секретаре - Ю.Ю. Мартыч

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Анохиной И.В. к ООО « Газпром- Ямал»о восстановлении на работе, выплаты заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Анохина И.В. обратилась в суд с иском о восстановлении ее на работе в должности Метрдотеля бара « галактика» ООО « Газпром-Ямал», выплаты заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что свое увольнение от 12. 04. 2011 года по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, за прогулы, считает незаконным.

В предварительном судебном заседании Анохина И.В. поддержав исковые требования, пояснила, что об увольнении ей сообщили 12 апреля 2011 года.13 апреля2011 года ее ознакомили с приказом, от подписи в котором она отказалась, считая, что незаконно уволена. Также отказалась от получения трудовой книжки, расчет с ней был произведен. По совету адвоката она обратилась с жалобой в Госинспекцию труда и в прокуратуру. А после получения ответов, так как последние не нашли нарушений, обратилась в суд.

Представитель ООО « Газпром-Ямал» Мельников С.Ж., действующий на основании доверенности,, возражая по иску, заявил ходатайство о применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что истица была своевременно ознакомлена с приказом об увольнении, однако, в суд обратилась по истечению установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ срока для обращения в суд. Считают, что оснований для восстановления данного срока не имеется, так как со слов истицы она обращалась за юридической консультацией и у нее хватило грамотности для обращения с жалобами в прокуратуру и в Госинспекцию труда. Поэтому просят применить последствия истечения срока исковой давности и отказать в иске.

Обсудив заявленное ходатайств о применении последствий пропуска срока обращения в суд, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для применения последствий пропуска сроков обращения в суд, суд считает, что ходатайство представителя ответчика подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в месячный срок со дня вручения ему приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. В случае пропуска срока обращения в суд по уважительной причине, данный срок может быть восстановлен судом.

Как видно из представленных документов и это же подтверждено истцом в ходе предварительного судебного заседания, с приказом от 12 апреля 2011 года об увольнении по п.п. а п.6 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, то есть за прогулы, она была ознакомлена 13 апреля 2011 года, однако от подписи об ознакомлении с приказом и в получении трудовой книжки отказалась. В связи с чем суд считает возможным признать датой ознакомления с приказом - 13 апреля 2011 года.. Не согласившись с увольнение, истица обратилась суд 24 мая 2011года. Таким образом, Анохина И.В. подала заявление с нарушением установленного ст. 392 Трудового кодекса месячного срока для обращения в суд за разрешением спора об увольнении. Также установлено, что, не согласившись с увольнением, Анохина И.В. обратилась за разрешением спора в государственную инспекцию труда и в прокуратуру. И только получив ответ из указанных органов об отсутствии нарушений трудового законодательства при ее увольнении, обратилась за разрешением спора в суд.

В соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса РФ, а также согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 63 от 28 декабря 2006 года « О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 200-4 года № 2 « О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» судья вправе восстановить пропущенный срок обращения в суд за разрешением трудового спора, если признает причины пропуска срока уважительными. Выбор истцом иного порядка разрешения спора путем обращения в Государственную инспекцию труда, а также в прокуратуру не может быть признано уважительной причиной, дающей основание для восстановления установленного законом срока обращения в суд за разрешением спора.      Таким образом, приходит к выводу, что оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд не имеется. Согласно ст. 199 ГК РФ, п. 5 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 63 от 28 декабря 2006 года, истечение срока обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске именно по этому основанию.

Так как представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, в соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ, принимается решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 392 ТК РФ, ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Анохиной И.В. в иске к ООО « Газпром-Ямал» о восстановлении на работе, выплаты заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение десяти дней.

Судья: