Дело № 2- 856/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 июля 2011 г. г.Туапсе Туапсинский районный суд в составе: Председательствующего Рябцевой А.И. При секретаре Ухтомской Э.Г. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Монолит БК Строй 2003» к Протасову В.И., Акопян Н.Н., Коба А.И., Александровой В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем освобождения земельного участка от своего имущества, прекращении пользования помещениями, признании права на снос самовольно возведенных строений, По встречному исковому заявлению Протасова В.И. к администрации ОК «Прометей», Администрации Туапсинского района, ЗАО «Монолит БК Строй 2003 «, Туапсинскому отделу УФСГР кадастра и картографии о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательской давности, по заявлению Александровой В.Н. к ОАО «Алроса» ОК «Прометей», ЗАО «Монолит БК Строй 2003», Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, б установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом, УСТАНОВИЛ : ЗАО «Монолит БК Строй2003» обратились в суд с иском к Протасову В.И., Акопян Н.Н., Коба А.И., Александровой В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем освобождения земельного участка от своего имущества, прекращении пользования помещениями, признании права на снос самовольно возведенных строений, ссылаясь на то, что на земельном участке, предоставленном им в 2008 году на праве аренды расположены самовольно возведенные строения ответчиков, в которых они проживают и которые препятствуют целевому использованию земельного участка, а именно строительству двух 40-квартирных жилых домов. Протасов В.И. обратился с иском к администрации ОК «Прометей», Администрации Туапсинского района, ЗАО «Монолит БК Строй 2003 «, Туапсинскому отделу УФСГР кадастра и картографии о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательской давности, ссылаясь на то, что указанное помещение было ему предоставлено ОК «Прометей» в 1994 году, которым он пользуется открыто на протяжении 17 лет. Александрова В.Н. обратилась с заявлением к ОАО «Алроса» ОК «Прометей», ЗАО «Монолит БК Строй 2003», Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом, ссылаясь на то, что указанное жилое помещение было предоставлено ее родителям в 1994 году ОК «Прометей», и с указанного времени она с семьей пользуется указанным жилым домом. В судебном заседании представитель «Монолит БК Строй 2003», действующая по доверенности Щербакова Н.Н. уточнила исковые требования просила устранить препятствия в пользовании земельным участком путем освобождения ответчиками земельного участка и строений ими занимаемых, признать за ними право на снос самовольно возведенных строений. В обосновании своих доводов пояснила, что 26.09.2008 г. по итогам торгов «Монолит БК Строй 2003» заключили с администрацией Туапсинского района договор аренды земельного участка, сроком на 49 лет, площадью 3031 квм, расположенный по адресу <адрес> для строительства и эксплуатации двух 40-квартирных жилых домов. Данный договор зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы. Согласно справке филиала по Туапсинскому району ГУП КК «Крайтехинвентаризация» и кадастровой выписки, на указанном земельном участке объекты и сооружения капитального строительства отсутствуют. На указанном земельном участке находились несколько временных сооружений, в двух из которых проживают ответчики и в добровольном порядке отказываются освобождать земельный участок. В настоящее время ими закончены проектные работы и необходимо приступать к строительству, а ответчики препятствуют началу производства строительных работ. При начале строительства необходимо задействовать всю территорию земельного участка и обеспечить полную безопасность людей. Строения, занимаемые ответчиками являются самовольными постройками. У ответчиков не имеется каких-либо документов на указанные строения, не имеется регистрации. Формированием земельного участка занималась администрация МО Туапсинский район, и отсутствие зарегистрированных объектов на земельном участке является показателем, что он свободен от прав третьих лиц. В связи с чем, просит на основании ст.222, 301-304 ГК РФ обязать ответчиков освободить занимаемые ими помещения, освободить его от имущества, и признать за ними право на снос указанных строений. В части встречных исковых требований просила отказать Протасову В.И. и Александровой В.Н., пояснив, что оба строения являлись временными сооружениями, принадлежность которых в настоящее время не удается установить. Протасовым представлена справка из ОК «Прометей», что указанное строение ему было предоставлено по устному распоряжению бывшего директора Короткова. Однако, данных о том, что строение является жилым не имеется. По внешнему виду можно сказать, что это ветхое строение, возможно для временного проживания предоставлялось Протасову. С какого времени он там проживал, постоянно ли проживал доказательств не имеется Кроме того, оба строения расположены на земельном участке не находящемся в правомерном владении ответчиков. Жилой фонд, находящийся у ОК «Прометей» в 2004 году был передан в администрацию МО Туапсинский район, и указанных строений не значиться. Указанные обстоятельства подтверждают, что указанные строения являются самовольными и подлежат сносу, и на них в силу ст.222 ГК РФ не может быть признано право собственности ни по каким основаниям. Ответчики и ранее знали, что их строения подлежат сносу, однако до настоящего времени не легализовали свое имущество. Управлением Архитектуры была разработана схема генплана земельного участка, находящегося у них в аренде, где указанные строения наряду с другими самовольно возведенными ( гаражами и двумя вагончиками) обозначены как подлежащие сносу. Просит в иске обоим ответчикам отказать как необоснованным. Представитель Протасова В.И. и Акопян Н.Н., действующий на основании доверенности Зубко Р.В. поддержал исковые требования Протасова В.И., возражал против удовлетворения иска ЗАО «Монолит БК Строй 2003». В обосновании своих доводов пояснил, что Протасов В.И. являлся и является до настоящего времени работником ОК «Прометей». В 1994 году по устному распоряжению директора ему был предоставлен вагончик для проживания, расположенный в <адрес>, на земельном участке принадлежащем ОК «Прометей». С указанного времени он с супругой Акопян Н.Н. проживает в указанном вагончике, в 2000 г. произвел капитальный ремонт, другого жилья у него не имеется. На протяжении 17 лет никто требований о выселении не предьявлял, в связи с чем в силу ст.234 ГК РФ он вправе приобрести указанное помещение в собственность. Истцом же по первоначальному иску не представлено доказательств, что указанное строение расположено в границах арендуемого ими земельного участка, направляя претензию о выселении истцы не представили доказательств, что строение, занимаемое Протасовым является жилым. Кроме того, согласно договора аренды заключенного с Администрацией Туапсинского района, у ЗАО «Монолит БК Строй 2003 г.» отсутствуют полномочия от собственника земельного участка на освобождение земельного участка от строений. Истцы не являются собственниками, в связи с чем не вправе заявлять таких требований. Основанием для вселения в вагончик явилось устное распоряжение директора ОК «Прометей», что подтверждено справкой за подписью нынешнего директора, что свидетельствует о том, что вагончик принадлежал ОК «Прометей» и вселение было не самовольным, а по распоряжению руководства. Кроме того, у истцов отсутствуют акты комиссии администрации Туапсинского района, либо заключения экспертов о том, что Протасов В.И. возвел самовольную постройку. Вместе с тем, представитель пояснил, что Протасов В.И. не обращался в администрацию НЕбугского поселения, ни в администрацию Туапсинского района о предоставлении ему земельного участка под имеющимся строением. Просит в удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворить исковые требования Протасова ВюИ. И Александровой В.Н. Представитель Александровой В.Н., Коба А.И., действующая по доверенности Вороненкова И.Н. поддержала иск Александровой В.Н. и Протасова В.И. и возражала против удовлетворения исковых требований ЗАО «Монолит БК Строй 2003» по следующим основаниям. В марте 1995 года Александрова В.Н. вместе со своими родителями вселилась в жилой дом, расположенный в <адрес>. Ее отец Иванченко Н.В. являлся работником ОК «Прометей», в связи с работой ему предоставлено было указанное жилье. Оплату коммунальных услуг производили первоначально в ОК «Прометей», а в последующем были заключены договора с коммунальными службами. Дом, в который вселилась ее семья, первоначально являлся жилым. На протяжении 15 лет она вместе с семьей проживает в доме, открыто и добросовестно владеет им. В соответствии с Постановлением Пленума от 29.04.2010 года Александрова В.Н. вправе приобрести права собственности на указанное строение в порядке приобретательской давности. Тот факт, что дом является жилым, подтверждается техническим паспортом, изготовленным ГУП КК «Крайтехинвентаризация». Заявляя требования об освобождении земельного участка от строений, истцы завуалировано обратились с иском о выселении. В данном случае выселение возможно только с предоставлением другого жилого помещения. Жилой дом, в котором проживает Александрова В.Н. не является самовольной постройкой, поскольку принадлежал ОК «Прометей» и был расположен на земельном участке принадлежащем ОК «Прометей» по Госакту на праве бессрочного пользования. Александрова В.Н. с 2007 года, узнав о формировании земельного участка под строительство домов, неоднократно обращалась в администрацию Туапсинского района, в Агойскую администрацию, департамент по жилищным вопросам Краснодарского края о регистрации в указанном доме, либо о предоставлении ей другого жилья, или земельного участка под строительство дома. Согласно полученных ответов, ей разъяснялось, что не ставиться вопрос о ее выселении и она может продолжать проживать в строении. Таким образом, Александрова В.Н. пыталась легализовать строение в котором она проживает. В связи с чем просит удовлетворить требования Александровой В.Н., отказать в иске ЗАО «Монолит БК Строй» и удовлетворить иск Протасова. Представитель администрации МО Туапсинский район, действующий на основании доверенности Аксенов А.Ю. поддержал исковые требования ЗАО «Монолит БК Строй», пояснив, что администрацией МО Туапсинский район был сформирован земельный участок площадью 3031 квм, расположенный <адрес> По результатам торгов участок был предоставлен ЗАО «Монолит БК Строй 2003» под строительство двух многоквартирных домов. Договор аренды зарегистрирован в УФРС в установленном законом порядке. При формировании земельного участка нарушений допущено не было. Согласно разработанному порядку формирования земельных участков на торги, в случае отсутствия на земельном участке зарегистрированных прав в установленном порядке на объекты недвижимости, земельный участок является свободным. Согласно заключения Управления Архитектуры и справки ГУП КК «Крайтехинвентаризация» земельный участок сформированный ими для строительства домов, свободен от прав чьих-либо лиц. Право аренды было приобретено на торгах, информация о торгах была опубликована в газете, информация доступна была для всех, и все кто считал, что их права нарушаются в течение 30 дней могли об этом заявить. С момента опубликования информации по данному участку, никаких заявлений не поступало. На данном земельном участке имеются строения, в которых проживают Протасов с семьей и Александрова с семьей, полагает, разрешение данного вопроса лежит полностью на ЗАО «Монолит БК Строй « поскольку при предоставлении земельного участка этот факт был известен. Представитель ОАО «Алроса» ОК «Прометей», действующая на основании доверенности Грачева М.А. поддержала исковые требования ЗАО «Монолит БК Строй», возражала против удовлетворения исковых требований Протасова и Александровой В.Н., при этом пояснила, что строительные вагончики, в которые вселились Протасов и Александрова не принадлежат ОК «Прометей». Действительно ранее земельный участок, на котором расположены указанные строения принадлежал ОК «Прометей» по Госакту, однако в настоящее время указанный участок передан в администрацию МО Туапсинский район. Со слов работников ОК «Прометей», работавших в 1993-1995 годах, им известно, что указанные строения были временно предоставлены Протасову и Иванченко, являющимися работниками ОК «Прометей», но на балансе как жилые помещения они не стояли. В вагончиках располагались строители, производившие строительство жилых домов по <адрес>, которое осуществляло ОАО «Алроса». В 2004 году весь жилой фонд из ОК «Прометей» был передан в администрацию МО Туапсинский район. За проживание в указанных вагончиках плата никогда не взималась. Производилось взимание только за оказание коммунальных услуг. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был надлежащим образом извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение прокурора, полгавшего исковые требования ЗАО «Монолит БК Строй 2003 « необоснованными, приходит к выводу, что требования заявленные ЗАО «Монолит БК Строй 2003» подлежат удовлетворению частично, заявленные требования Протасова В.И. и Александровой В.Н. удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям: Так, в судебном заседании установлено, что 26.09.2008 г. по итогам торгов «Монолит БК Строй 2003» заключили с администрацией Туапсинского района договор аренды земельного участка, сроком на 49 лет, площадью 3031 квм, с кадастровым номером 23:33: 09 06 002: 0239, расположенный по адресу <адрес> для строительства и эксплуатации двух 40-квартирных жилых домов. Данный договор зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы. Согласно справке филиала по Туапсинскому району ГУП КК «Крайтехинвентаризация» и кадастровой выписки, на указанном земельном участке объекты и сооружения капитального строительства отсутствуют. Согласно представленных документов формирование земельного участка производилось администрацией Туапсинского района с 2003 года. Согласно представленной схемы генплана, разработанной в связи с Архитектурно-градостроительным заданием, строения, занимаемые Протасовым и Александровой, расположенные на формируемом земельном участке, обозначены как объекты подлежащие сносу. Таким образом, установлено, что строения, занимаемые Протасовым В.И и Александровой В.Н. расположены в границах земельного участка, предоставленного ЗАО «Монолит БК Строй» в аренду. Каких-либо правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на строения и земельный участок, на котором они расположены, Протасовым В.И. и Александровой В.Н. не предоставлено. То есть, в соответствии со ст.222 ГК РФ строения Протасова и Александровой являются самовольными постройками, так как созданы на земельном участке не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, и созданы без получения на это необходимых разрешений. Как следует из пояснений сторон, земельный участок им не предоставлялся, а Протасов В.И. и не обращался в органы местного самоуправления с заявлением о предоставлением земельного участка. Как следует из писем администрации МО Туапсинский район, и квитанций об оплате за коммунальные услуги, спорные строения являются строительными вагончиками, предназначенными для временного проживания, размещенные на земельном участке, ранее принадлежавшего на праве бессрочного пользования ОАО «Алроса» ОК «Прометей», никогда не относились к жилому фонду. Указанное обстоятельство подтверждается актом передачи жилого фонда от ОК «Прометей» в администрацию Туапсинского района в соответствии с Постановлением главы Туапсинского района о передаче объектов жилищно-коммунального хозяйства из собственности АК «Алроса» находящегося в ОК «Прометей» на балансе в муниципальную собственность Туапсинского района. В указанном акте спорные объекты отсутствуют. В связи с чем, суд приходит к выводу, что при разрешении указанного спора необходимо руководствоваться нормами Гражданского, а не Жилищного законодательства. Доводы представителя Александровой В.Н., что дом, в котором они проживают является согласно технического паспорта жилым, являются необоснованными. Органы технической инвентаризации ведут учет строений и сооружений, но не определяют их статус. Кроме того, как следует из письма Администрации от 03.04.2007 г. адресованному Александровой В.Н., Иванченко Н.В., отцу Александровой В.Н., как сотруднику ОК «Прометей» был предоставлен для временного проживания вагончик со всеми удобствами общей площадью 63.56 квм, в том числе жилой 42.26 квм., а согласно представленного технического паспорта общая площадь дома с пристройкой составляет 61.9 квм, жилой 29.8 квм, То есть, технические характеристики предоставленного вагончика и существующего строения, не совпадают. Статья 305 ГК РФ предусматривает защиту прав владельца, не являющегося собственником и согласно ст.304 ГК РФ ЗАО «Монолит БК Строй 2003» вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Таким образом, сохранение строений Протасова и Александровой нарушают права истца в части владения и пользования земельным участком, находящимся у них на праве аренды. И в соответствии с пунктом 2 ст.222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Таким образом, требования об освобождении земельного участка ЗАО «Монолит БК Строй 2003» являются обоснованными. В соответствии со ст.62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников, землевладельцев, землепользователей, и арендаторов земельных участков может быть понуждено, в том числе и сносу незаконно возведенных строений. В связи с чем требования истцов о признании за ними права на снос указанных строений удовлетворению не подлежит. Отказывая в признании права собственности на строение в порядке приобретательской давности Протасову В.И. и Александровой В.Н. суд исходит из следующего: Как установлено в судебном заседании Иванченко Н.В., отец Александровой В.Н., с 20 марта 1995 года осуществлял трудовую деятельность в ОК «Прометей», как сотруднику ОК «Прометей» для временного проживания ему был предоставлен вагончик со всеми удобствами, все члены семьи были зарегистрированы в <адрес>. В 1996 году Иванченко Н.В. приобрел земельный участок с жилым домом по <адрес> и выселились из вагончика. Александрова В.Н. осталась проживать в вагончике. За время проживания ею была возведена пристройка к дому. Как следует из пояснений представителя и показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, Протасов В.И. осуществлял трудовую деятельность в ОК «Прометей» с 1993 года, и состоит в трудовых отношениях по настоящее время. В 1993 году Протасов В.И. проживал в <адрес>, и зарегистрирован там до настоящего времени. В 1993 году Протасов проживал в комнате спального корпуса, а в 1994 году с устного согласия директора ОК «Прометей» вселился в вагончик, расположенный в <адрес> для временного проживания. В 2001 году произвел капитальный ремонт строения. Прав на земельный участок, на котором расположены оба строения у заявителей не имеется. В соответствии со ст.234 ГК РФ лицо- гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течении пяти лет, приобретает право собственности на это имущество. В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Как следует из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, Протасов и Александрова знали, что строения предоставляются им как временное жилье, на которое не может возникнуть право собственности, поскольку оно не относилось к жилому фонду, о чем свидетельствует отсутствие регистрации и отсутствие почтового адреса спорных строений. Кроме того, заявителями не ставился вопрос о предоставлении им земельного участка под указанными строениями. За время проживания не принималось мер к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В материалах дела имеются заявления Александровой В.Н. в различные инстанции только о получении разрешения на регистрацию, и предоставление ей другого жилья или другого земельного участка, однако не ставился вопрос о переводе строения в жилое, присвоение почтового адреса и предоставление земельного участка. Капитальный ремонт Протасовым и пристройка, возведенная Александровой к строению были произведены без получения в установленном порядке разрешений. Данные обстоятельства указывают на признаки самовольной постройки, и в силу ст.222 ГК РФ на указанные строения право собственности признать невозможно. Кроме того, оба строения расположены на земельном участке, предоставленном другому лицу. Требований об оспаривании правомерности предоставления земельного участка Протасовым и Александровой не ставился. В связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для признания права собственности на спорные объекты не имеется. изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковое заявление ЗАО «Монолит БК Строй 2003» удовлетворить частично. Устранить препятствия чинимые Протасовым В.И., Акопян Н.Н., Коба А.И., Александровой В.Н. в пользовании земельным участком принадлежащим на праве аренды «Монолит БК Строй» расположенном по адресу : <адрес> обязав за свой счет снести самовольные строения. В остальной части исковых требований отказать. В удовлетворении встречных исковых требований Протасова В.И., Александровой В.Н. отказать как необоснованным. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней через Туапсинский районный суд. П.П. Судьи. Копия верна: Судья Туапсинского районного суда Рябцева А.И.