К делу № 2-968 /11г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 5 июля 2011 года г. Туапсе Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе: Председательствующего Слюсаревой Н.З. при секретаре Гаспарян А.Р. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Слива В.К., Чесноковой И.В., Кузнецовой Р.И. к Администрации муниципального образования Туапсинский район, комитету имущественных отношений администрации муниципального образования Туапсинский район, Администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района, к Туапсинскому отделу Управления федеральной службы государственной регистрации, катастра и картографии по Краснодарскому, к Сперанскому К.А., Сперанскому А.А., Малютину Д.В., Хазанову А.В. о признании права собственности на земельные участки площадью, признании постановления главы Новомихайловского городского поселения Туапсинского района не действительным, признании постановки на государственный кадастровый учет земельных участков незаконной и снятии с учета эти объекты недвижимости, признании торгов в части продажи земельных участков № недействительными, признании договора купли-продажи земельных участков заключенных по результатам торгов недействительными. УСТАНОВИЛ: Слива В.К., Чеснокова И.В., Кузнецова Р.И. обратились в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Администрации Новомихайловского городского поселения, Комитету имущественных отношений администрации Туапсинского района, Администрации МО Туапсинского района, к Туапсинскому отделу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Сперанскому К.А., Сперанскому А.А., Малютину Д.В., Хазанову А.В. о признании за ними права собственности на земельный участок каждой, выделенные им для ведения личного подсобного хозяйства еще в 1992 году в селе <адрес> <адрес> в границах, указанных в кадастровых кварталах, согласно свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения, выданного на их имя 20 октября 1993 г. и в соответствии со свидетельством о праве пожизненного наследуемого владения на имя Кузнецова В.Ф. ( наследодателя) от 20 октября 1993 г. и о признании недействительным постановлений Главы Новомихайловского городского поселения Туапсинского района от 1 декабря 2006г. №511-514 «об утверждении проекта границ земельного участка в <адрес> <адрес> № для индивидуального жилищного строительства» ;о признании незаконной постановки на государственный кадастровый учет земельных участков № в <адрес> и снятии с учета этих объектов недвижимости; признании недействительными результатов торгов от 11 мая 2007г., проведенных по решению Администрации МО Туапсинского района, в части продажи земельных участков № в <адрес> <адрес> - лоты №- ; признании договоров купли-продажи указанных земельных участков, заключенных по результатам торгов 11 мая 2007г. Администрацией МО Туапсинского района со Сперанским К.А., Сперанским А.А., Малютиным Д.В., Хазановым А.В. недействительными; истребовании из незаконного владения Малютина Д.В., Сперанского А.А., Хазанова А.В. земельных участков в указанных границах и размерах, принадлежащие им, ссылаясь на то, что они Слива В.К. и Чеснокова И.В. (наследник Кузнецова В.Ф) владели в <адрес> <адрес> земельными участками Слива В.К. - площадью 0,08 га, а Кузнецов В.Ф. (наследник Чеснокова И.В.) площадью 0,092 га, выделенные им, еще, в марте 1992г. по приказу директора совхоза «Новомихайловский « за № 33-П для ведения личного подсобного хозяйства с правом хозяйственной постройки, а позднее владели на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения от 20 октября 1993года, а администрация Новомихайловского городского поселения Туапсинского района, считая эти земельные участки свободными от прав третьих лиц, выступила заказчиком работ по землеустройству в 2006г. с целью формирования 4х земельных участков для выставления на торги в форме аукциона для индивидуального жилищного строительства. При этом, работы по межеванию земельных участков провела с нарушением ФЗ «О землеустройстве», Инструкции по межеванию земель 1996г. и действующей на тот период части 4 ст. 69 Земельного кодекса РФ, поскольку о проведении землеустроительных работ ни Слива В.К. ни Чеснокова И.В. производителем работ в письменной форме не извещались, в определении и согласовании границ участков № в <адрес> по этой причине участия не принимали, акт согласования границ участка не подписывали. В результате их земельные участки вошли в состав 4-х вновь образованных участков № <адрес> Глава Новомихайловского городского поселения 1 декабря 2006г. постановлением №511-514 утвердил проекты границ земельных участков № в <адрес> <адрес> для индивидуального жилищного строительства, при этом не проверил в составе документации проекта границ наличие акта согласования границ. Ссылаясь на ст. 13 ГК РФ и ст.61 ЗК РФ, истцы просят признать те нормативные акты, которыми утверждены проекты границ земельных участков № в мкр. <адрес> недействительными. Истцы считают, что земельные участки, о которых заявлен спор, с нарушением статьи 19 и 20 ФЗ «о государственном земельном кадастре», действующим на тот период времени, поставлены на государственный кадастровый учет, т.к. Территориальный отдел по г. Туапсе и Туапсинскому району Роснедвижимости не проверил результаты межевания земельных участков № в <адрес> не убедился в том, что при межевании не нарушены права смежных землепользователей, в частности законные права истцов. Считают так же что торги, проведенные 11 мая 2007г. в форме аукциона по продаже земельных участков № (лоты №) <адрес>, проведены с нарушением правил проведения аукциона, установленных ст.38.1 Земельного кодекса РФ. Ссылаются при этом на то, что земельные участки, заявленные в споре не сформированы, т.к. работы по установлению и согласованию границ не проводились, технические условия на подключение объектов строительства к электросетям не определены, плата за подключение объектов строительства к сетям инженерно-технического обеспечения не определена. Информация об этом, а так же о том, что имеется ограничение в пользовании земельными участками, связанная с охранными зонами подземного кабеля связи, проходящим через эти участки, отсутствует в сообщении о предмете торгов в газете «Черноморье сегодня», в протоколе результатов торгов 11 мая 2007г. К участию в торгах был допущен в качестве претендента гр-н Комиссаренко О.А. (лот №), тогда как им не было представлено организатору торгов до дня, определенного последним для приема заявок 7 мая 2007г., документальное подтверждение поступления задатка на указанный в информационном сообщении счет. В силу ст.449 Гражданского кодекса РФ, по мнению истцов, торги от 11 мая 2007г.- лоты №-№, должны быть признанны недействительными. Недействительными в соответствии с частью 2 этой статьи должны быть признаны и договора купли-продажи, заключенные продавцом - Администрацией МО Туапсинского района 11 мая 2007г. с победителями торгов Сперанским К.А., Сперанским А.А., Малютиным Д.В., Хазановым А.В.. Указали так же на то, что имущество, земельные участки, выбыло из их владения помимо их воли, поэтому в силу п.1 ст.302 ГК РФ оно может быть истребовано и от добросовестных приобретателей. По мнению истцов, денежные средства указанным лицам должны быть возвращены, как неосновательное обогащение, Администрацией Новомихайловского городского поселения, в чей бюджет были перечислены деньги от продажи земельных участков № в <адрес> <адрес>. Кроме того, по мнению, истцов, имеется и другое основание для признания сделки по продаже земельных участков недействительной, в силу ст.166-168 ГК РФ, т.к. продавцом Администрацией МО Туапсинского района продано имущество с нарушением закона ст. ЗО Земельного Кодекса РФ, поскольку земельные участки у них, в порядке, установленном законом не изымались, от своего права владения они не отказывались. В судебном заседании представитель истцов Залозный В.Г исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, признать за Слива В.К. и Чесновой И.В. право собственности на земельные участки расположенные в селе <адрес> « в границах кадастрового квартала, согласно свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения. Выданного им еще 20 октября 1993года, а так же признать недействительными: постановление главы Новомихайловского городского поселения от 1 декабря 2006года № 511-514 « Об утверждении проекта границ земельных участков № для индивидуального жилищного строительства ; постановку на государственный кадастровый учет этих земельных участков ; результаты торгов от11 мая 2007года, проведенных по решению Администрации МО Туапсинского района, в части продажи земельных участок за №; договора купли -продажи, заключенные по результатам торгов от 11 мая 2007года. В судебное заседание представитель Администрации Новомихайловского городского поселения не явился, хотя был извещен надлежащим образом. В судебном заседании представитель Администрации МО Туапсинского района - Дзюба Н.С., исковые требования истцов не признала, просила в иске отказать, при этом пояснила, что у нее вызывает сомнение в достоверности приказа о выделении истцам земельных участков в 1992году, этот приказ изготовлен на разных бланках, а так же считает незаконным свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения на имя Кузнецова В.Ф. и Слива В.К. от 20 октября 1993 года, так как оно подписано землеустроителем, а не главой администрации Новомихайловского городского поселения. Представитель считала, что торги данных земельных участков проведены без каких-либо нарушений и оснований для признания их незаконными и признании договоров купли -продажи земельных участков у суда не имеется, просила суд в иске истцам отказать. В судебном заседании представитель по доверенности Комитет имущественных отношений администрации Туапсинского района - Дзюба Н.С., исковые требования истцов не признала и дала аналогичные показания. Ответчики Сперанский А.А., Малютин Д.В., Хазанов А.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом (телеграммой). Из показаний ответчика Сперанского К.А.- сына Сперанского А.А. его отец, извещен о дне слушания дела телеграммой, которую он ему вручил 23 июня 2011 г. Заявление Сперанского К.А., озвученное на второй день судебного заседания о том, что его отец Сперанский А.А. не извещен о дне слушания дела и дело должно быть отложено на другое число, не соответствует фактическим обстоятельствам, так как из имеющегося в деле извещения установлено, что телеграмма на имя Сперанского А.А. вручена Сперанскому К.А., а последний, как он показал, в первый день судебного заседания, он вручил отцу в этот же день. При таких обстоятельствах суд расценивает заявление Сперанского К.А. как умышленное затягивание рассмотрения дела. В судебном заседании ответчик Сперанский К.А. иск не признал и показал, что он является добросовестными приобретателем, т.к. земельный участок приобрел на торгах возмездно, не знал и не мог знать о том, что продавец был не вправе отчуждать земельные участки. Просил в иске Сливы В.К., Чесноковой И.В., Кузнецовой Р.И. отказать. В судебное заседание представитель Туапсинского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю иск не признал и показал, что они не могут быть ответчиком по делу, так как в судебном порядке может быть оспорено только зарегистрированное право, а не регистрация сама по себе и ответчиком по такому делу должен быть не регистрирующий орган, а лицо, нарушившее нормы права при передаче прав на недвижимость. В судебное заседание представитель ответчика СХ ЗАО «Новомихайловское» иск признала и показала, что истцам были выделены земельные участки в соответствии с приказом директора совхоза в 1992году и подпись в приказе № 33-П от 15 марта 1992г. о выделении земельного участка Сливе В.К. и Кузнецову В.Ф. исполнена директором Назаренко В.А., а поэтому считала, что все дальнейшие действия администрации Новомихайловского городского поселения и администрации МО Туапсинского района, в отношении земельных участков истцов должны быть признаны недействительными, незаконными. Третье лицо Кузнецов О.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен телеграммой. Суд считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. Суд, заслушав, стороны, всех участников процесса, исследовав материалы дела считает, что исковые требования Слива В.К., Чесноковой И.В., Кузнецовой Р.И. подлежат удовлетворению по следующим основаниям: Пунктом 1 ст.59 ЗК РФ установлено, что признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Как установлено в судебном заседании судом, спор о праве на земельные участки в <адрес> <адрес> в кадастровом квартале 23:33:08 05 002 возник в результате того, что Чеснокова И.В. считает себя владельцем земельного участка площадью 920 кв.м, в границах согласно чертежа на свидетельстве о праве пожизненного наследуемого владения от 20.10.1993г. на имя ее наследодателя Кузнецова В.Ф., длиной 40 м и шириной 23 м в <адрес> <адрес>; Слива В.К., соответственно, владельцем земельного участка, выделенного для ведения личного подсобного хозяйства, смежного с земельным участком Чесноковой И.В (Кузнецова В.Ф); размером 800 кв.м. согласно чертежа границ на свидетельстве о праве пожизненного наследуемого владения от 20.10.1993г., выданного на ее имя, длиной 40 м и шириной 20 м в <адрес> Ответчики по делу Сперанский А.А., Сперанский К.А., Малютин Д.В., Хазанов А.В. считают себя собственниками земельных участков № в <адрес> <адрес> <адрес>, приобретенных ими по договорам купли-продажи от 11 мая 2007г., в результате торгов 11 мая 2007г. № в <адрес>. При таком положении истцы Слива В.К., Чеснокова И.В., Кузнецова Р.И. были вправе заявить иск о признании права собственности на земельные участки, а решение суда в данном случае является основанием для такой регистрации. В подтверждение своих прав на земельные участки Слива В.К., Чеснокова И.В., Кузнецова Р.И. сослались на приказ за № 33-П от 15 марта 1992года, подписанный руководителем сельхозпредприятия Назаренко В.А. о предоставлении им из земель сельхоз назначения, закрепленных за сельхозпредприятием, земельных участков размером 800 кв.м. и 920 кв.м. для ведения подсобного хозяйства. Кроме того, истцы представили суду копии свидетельств от20 октября 1993года о праве пожизненного наследуемого владения на земельные участки в <адрес> <адрес> на имя Кузнецова В.Ф. \ наследодателя Чесноковой И.В. и Кузнецовой Р.И./ размером 920 кв.м. и на имя Слива В.К. 800 кв.м. На обороте свидетельств имеются чертежи границ, указанных земельных участков, заверенные землеустроителем администрации поселка Новомихайловский Остаевым А.З. Обращает на себя внимание и тот факт, что из представленного в материалах дела письма за № 071/785 от 29 сентября 2003года на имя истицы Слива В.К., подписанного главой Новомихайловского поселкового округа установлено, что администрация поселка Новомихайловского признавала факт выделения земельного участка Слива В.К. для ведения личного подсобного хозяйства. Факт проверялся комиссионно на заседании комиссии по строительству и земельным вопросам / протокол от 17 сентября 2003года / никаких претензий к оформлению документов, подтверждающих владение земельным участком ни комиссия администрации, ни администрация не заявляла. По мнению администрации Новомихайловского поселкового округа, земельный участок у Слива В.К. изъят в порядке пункта 4 ст. 45 ЗК РФ и передан в муниципальную собственность района поскольку 11 лет не использовался по назначению. При этом администрация доказательств того, что у Слива В.К. земельный участок, был изъят в 2003 году с соблюдением требований установленных ст. 45 и ст. 54 ЗК РФ, то есть решением суда не представлено. Документами, свидетельствующими о праве на земельный участок Слива В.К. в <адрес>. <адрес> является свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения от 20 октября 1993г., выданного в установленном порядке, на тот период времени, Администрацией Новомихайловского городского поселения. Границы земельного участка имеют привязку к местности согласно чертежа границ на свидетельстве, утвержденном представителем администрации. Длина участка 40 м и ширина 20м. Соответствие плана земельного участка Слива В.К. и его границ, фактически занимаемому участку проверена судебной строительно-технической экспертизой от 28 июля 2008г. №284/16.1 Согласно выводов экспертизы общая площадь земельного участка Сливы В.К. в фактических границах составляет 758,5 кв.м, что на 41,5 кв.м меньше площади указанной в свидетельстве от 20.10.1993г. о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком (том 1 л.д. 8). Линейные размеры и местоположение земельного участка Сливы В.К. в фактических границах не соответствуют линейным размерам и местоположению по данным схемы на свидетельстве о праве. Из приложения № 3 к заключению эксперта № 284/16.1 видно, что границы участка Сливы В.К. смещены на 0,53м, 0,79м от смежного участка Чесноковой И.В. Суд допускает, что такое несоответствие фактических границ земельного участка документальной стало вследствие установления границ без инструментальной проверки и может быть устранено при проведении работ по землеустройству. Документами, свидетельствующими о праве на земельный участок Чесноковой И.В., и Кузнецовой Р.И. является свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок размером 920 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства на имя ее наследодателя Кузнецова В.Ф. (отца истцы) Т.1л.9 Свидетельство содержит чертеж границ земельного участка, удостоверенный представителем администрации Новомихайловского городского поселения, границы по документам длиной 40 м и шириной 23м. Имеется привязка к местности. Земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства по северо-западной части граничит с земельным участком № в <адрес> <адрес>, находящимся в собственности, на котором расположен жилой дом, принадлежащий на праве собственности Чесноковой И.В. после смерти своего отца-Кузнецова В.Ф. в 2003 г. Наследство ею принято, что подтверждается материалами дела. Соответствие общей площади земельного участка Кузнецова В.Ф. в фактических границах проверено строительной экспертизой от 28.07.2008г. №284/16.1 Согласно выводов экспертизы общая площадь земельного участка Кузнецова В.Ф. (Чесноковой И.В.) в фактических границах составляет 920 кв.м, что соответствует площади, указанной в свидетельстве от 20.10.1993г о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком (Т 1 л.д. 54) Линейные размеры земельного участка Кузнецова В.Ф. (Чеснокова И.В.) в фактических границах не соответствует линейным размерам по данным схемы расположения участка от 20.10.1993г. Несоответствие видно из Приложения №3 к заключению экспертизы №284/16.1 и проявляются в отклонении границ по размерам по ширине на 0,54 м и по длине от 0,07 м до 2,06м. Суд считает, что такое несоответствие линейных размеров фактических границ земельного участка Кузнецова В.Ф. стало следствием измерительных ошибок и может быть исправлено при землеустроительных работах. Согласно заключения экспертизы земельные участки Кузнецова В.Ф. и Сливы В.К. обозначены на местности деревянными кольями, вкопанными металлическими столбами, а так же забором из сетки «рабица» (по западной границе). Суд принимает во внимание доводы истцов о том, что согласно действующего законодательства (ст.8 ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», пункт 2 ст.25/2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), право владения могло быть подтверждено выпиской из похозяйственной книги о наличии земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, даже при отсутствии правоподтверждающих документов. Обязательность ведения подобных книг была установлена законом РСФСР от 19 июля 1968г. « О поселковом сельском Совете народных депутатов РСФСР». По утверждению истицы Чесноковой И.В. администрация Новомихайловского городского поселения я <адрес> не осуществляла, данные о хозяйствах не внесены. С 2003г. она является собственником жилого <адрес> <адрес> <адрес>, проживает в нем постоянно, однако данные о ее хозяйстве в похозяйственные книги не внесены. Администрация Новомихайловского городского поселения, оспаривающая это утверждение истицы, доказательства суду о проведении похозяйственного учета в <адрес> <адрес> не представила. Согласно пункта 9 ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992г., когда№177 признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Необоснованным является утверждение Администрации Новомихайловского городского поселения о том, что земельный участок Слива В.К. был изъят в 2003 г. Основание прекращения права постоянного пользования земельным участком установлены ст.45 ЗК РФ. Такие основания в данном случае отсутствуют. Решение о прекращении прав истицы Слива В.К. судом не принималось, а отказ от принадлежащих прав землевладения не имел места. При таком положении суд считает, что истцами Слива В.К., Чесноковой И.В., Кузнецовой Р.Н. доказано их право на земельные участки размером 800 кв.м и 920 кв.м соответственно, в <адрес> в Кадастровом квартале 23:33:08 05 002. Для ведения личного подсобного хозяйства, в границах, согласно чертежам на свидетельствах от 20.10.1993г. Отсутствие кадастрового учета земельных участков не является препятствием для признания права на эти участки. В силу ст.19 Федерального закона «О государственном земельном кадастре», действующем на период возникновения спорных отношений, кадастровый учет производился при наличие правоустанавливающего документа на земельный участок и документов о межевании земельных участков. Истцы Слива В.К. и Чеснокова И.В. представили письменные отказы Администрации Новомихайловского городского поселения в согласовании границ участков при проведении межевания земельных участков Слива В.К. и Кузнецова В.Ф. (Чесноковой И.В.). Из материалов дела видно, что формируемые четыре земельных участка Администрацией Новомихайловского городского поселения № в мкр. <адрес> включили в себя оба земельных участка, принадлежащих истцам. Указанное подтверждается выводами судебной строительно-технической экспертизы от 28.07.2008г. №284/16.1 о том, что имеется наложение земельных участков с кадастровыми номерами 23:33:08 05 002: 0408; 0406:и : 0407 расположенных в <адрес> <адрес> на земельные участки в границах согласно чертежа имеющегося на свидетельствах о праве пожизненного наследуемого владения от 20.10.1993г. на имя Кузнецова В.Ф. и Сливы В.К., имеющими адрес: <адрес>, <адрес> (приложение №2 экспертизы). При этом, по фактическому расположению южный угол земельного участка, принадлежащего Слива В.К. расположен на границе земельного участка с кадастровым номером: 0409 (приложение №3 экспертизы) Согласно вывода экспертизы фактическая площадь земельного участка Слива В.К. меньше на 41,5 кв.м площади, указанной в свидетельстве от 20.10.1993г. Устранить это несоответствие возможно только при проведении землеустроительных работ, с определением границ земельных участков на местности и их согласовании с заинтересованными лицами. Согласно подпункта 1 пункта 1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок. В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным. Как видно из материалов дела проект границ земельных участков № в <адрес> <адрес> был утвержден Постановлениями главы Новомихайловского городского поселения от 1 декабря 2006г. №511-514. Согласно ст.17 ФЗ «О землеустройстве» межевание объекта землеустройства включает в себя работы по определению границ объекта землеустройства на местности и их согласование. При этом, как согласно действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений пункта 4 ст.69 ЗК РФ, так и в соответствии с Инструкцией по межеванию земель 1996 г. (пункты 8,1 и 8,2 инструкции) или проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ. Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства. Как видно из материалов дела, в частности из заключения строительно-технической экспертизы от 28.07.2008г. земельный участок № <адрес> <адрес> с кадастровым номером 23:33:08 05 002:0046, принадлежащий на праве собственности истице Чесноковой И.В. граничит с формируемыми земельными участками с кадастровыми номерами :0408 и :0406 по западной границе граничит с участком № в <адрес>. Следовательно, землеустроительные работы могли проводиться при условии извещения производителем работ в письменной форме, не позднее чем за 7 дней до их начала, Чесноковой И.В., как собственника смежного земельного участка и заинтересованного лица. Администрации Новомихайловского городского поселения не представила суду доказательства того, что требование закона об извещении заинтересованных лиц при межевании участков было соблюдено, тогда как он обязан был это сделать исходя из бремени доказывания. Результаты согласования границ, образованных земельных участков, в соответствии с Инструкцией по межеванию земель 1996г. (п, 9.2) оформляется актом, который подписывается собственниками размежеваемого и смежных с ним земельных участков, представителями администрации и производителем работ. В нарушение требований законодательства о землеустройстве, акт согласования границ при образовании всех 4х земельных участков № не составлялся, что видно из землеустроительных дел, приложенных к материалам дела. Соответственно, не подписывался ни представителем Администрации Новомихайловского городского поселения, ни заинтересованными лицами, в частности Чесноковой И.В. Глава Администрации Новомихайловского городского поселения утвердил проекты границ земельных участков № в <адрес> в <адрес> постановлениями от 1.12.2006г. №511-514, тогда как в составе документации проекта границ земельного участка должен входить акт согласования границ (пункт 6.1 Методических указаний по проведению землеустройства и подготовки документов для проведения государственного кадастрового учета земельных участков от 2.07.2002г). В результате того, что при производстве землеустроительных работ не были извещены заинтересованные лица, согласование границ с заинтересованными лицами в установленном порядке не производилось, земельные участки, принадлежащие истцам Чесноковой И.В. и Слива В.К. без законных оснований вошли в состав вновь сформированных участков и были выставлены на торги. Поскольку согласование границ земельных участков, которое является неотъемлемой частью работ по землеустройству (ст.17 ФЗ «О землеустройстве»), в данном случае не проводилось, допущены нарушения законных прав и интересов Слива В.К., Чесноковой И.В., Кузнецовой Р.И. на участие в землеустроительных работах, то в силу ст. 13 ГК РФ и ст. 61 ЗК РФ ненормативные акты органа местного самоуправления - Постановления от 1.12.2006г. главы Администрации Новомихайловского городского поселения №511-514 являються недействительными. Пунктом 3 статьи 20 ФЗ « О государственном земельном кадастре», действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений (2007г.) установлено, что, в проведении государственного кадастрового учета земельных участков должно быть отказано, в случае если: С заявкой о проведении государственного кадастрового учета земельных участков обратилось ненадлежащее лицо; Документы, представленные в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, для проведения государственного кадастрового учета земельных участков по форме и содержанию не соответствуют требованиям Законодательства РФ; При межевании земельных участков, в отношении которых должен проводиться государственный кадастровый учет земельных участков, нарушены права смежных землепользователей. Согласно ст. 13 ГК РФ основанием для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий ( бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий : их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Согласно пункта 4 статьи 69 Земельного кодекса РФ ( в редакции действовавшей на момент возникновения спорных отношений в 2006-2007г.г. и п. 8.1, 8.2 Инструкции по межеванию (1996г.) при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее, чем за семь календарных дней до начала работ. В судебном заседании установлено, что Чеснокова И.В., имеющая в собственности земельный участок № <адрес>, а так же земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, не была уведомлена о проведений мероприятий по межеванию земельных участков №, а так же в отношении нее не было соблюдено требование о согласовании с ней как со смешным землепользователем, границ сформированных земельных участков. Следовательно, действия заинтересованного лица Администрации Новомихайловского городского поселения по проведению кадастрового учета земельных участков за № <адрес> не соответствуют земельному законодательству и нарушают законные права и интересы истцов, так как в состав образованных участков фактически вошли земельные участки Чесновой И.В. и Слива В.К. При таких обстоятельствах Туапсинский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю должен был отказать в проведении государственного кадастрового учета спорных земельных участков. Кадастровый план земельного участка является документом имеющим юридическую силу до тех пор, пока данный участок существует как объект зарегистрированного права в описанных и удостоверенных границах. Государственный кадастровый учет земельных участков № <адрес> в данном случае нарушает законные права и интересы истцов, они лишены возможности провести кадастровые работы своих участков, т.к. будет иметь место наложение спорных участков на участки Слива В.К. и Чесноковой И.В. Суд считает, что требование истцов в этой части иска так же подлежит удовлетворению. Согласно ст. 447-448 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов. Статьей 38.1 ЗК РФ установлен порядок организации и проведения аукционов по продаже земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договоров аренды земельных участков из земель находящихся в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства. В силу ст.449 ГК РФ). Как видно из материалов дела т.1 л.д.162-166,л.д 178-182, л.д. 194-198 и л.д. 209-213 договора купли-продажи земельных участков № <адрес> <адрес> заключены Малютиным Д.В., Сперанским А.А., Хазановым А.В и Сперанским К.А. от 11 мая 2009г. по результатам торгов с Администрацией Туапсинского района. Указанные лица были признаны выигравшими торги. Судом установлено, что земельные участки <адрес> в <адрес> принадлежащие на праве пожизненного наследуемого владения Слива В.К. и Кузнецову В.Ф. (наследник Чеснокова И.В.), вошли в состав 4х земельных участков при межевании и были выставлены на торги 11 мая 2007г Администрацией Туапсинского района. Следовательно Слива В.К., Кузнецова Р.И. и Чеснокова И.В., являются заинтересованными лицами по смыслу ст.449 ГК РФ, и в праве заявить иск о признание торгов, в части продажи спорных земельных участков, а так же договоров заключенных с победителями торгов, недействительными. Как установлено пунктом 1ст. 38 ЗК РФ предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированные в соответствии с подпунктом 1 п.4 ст.30 настоящего кодекса земельный участок с установленными границами. Понятие сформированного земельного участка раскрывается в подпункте 1п.4 ст.30 ЗК РФ. Земельный участок в соответствии с нормой права (подпункт1 п.4 ст.30 ЗК РФ), в действующей на период возникновения спорных отношений (2006-2007г) редакции признавался сформированным, если проведены работы по подготовке проекта границ земельного участка и установление его границ на местности; определены технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и определена плата за подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения; определено разрешенное использование земельного участка. Судом установлено, что работы по установлению и согласованию границ земельных участков № <адрес> в порядке определенном ФЗ «О землеустройстве» и Инструкцией по межеванию земель не производились. Акт согласования границ не составлялся и не подписывался заинтересованными лицами. Как видно из землеустроительных дел, представленных Администрацией Новомихайловского городского поселения для выставления земельных участков № <адрес> на торги, технические условия для подключения объектов к электрическим сетям не определены. Между тем, земельные участки продавались для индивидуального жилищного строительства, нормальное функционирование которых невозможно без подключения к электросетям. Выданные технические условия на водоснабжение и водоотведение ОАО «Коммунальник» 6 апреля 2007г. не соответствуют требованиям, предъявляемые к техническим условиям Градостроительным кодексом РФ (п.7 и п.9 ст. 48), т.к. не определена максимальная нагрузка и неопределенны сроки подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения. Плата за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения не определена, что видно из землеустроительных дел на земельные участки № <адрес> в материалах дела. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что земельные участки не были сформированы, т.к. не выполнены работы, требуемые земельным законодательством (подп.1 пункт 4 ст. 30 ЗК РФ) и не могли быть предметом торгов ( аукциона ) по смыслу п.1 ст.38 ЗК РФ. Не допускает возможности проведения аукциона в данном случае по продаже земельных участков для индивидуального и малоэтажного жилищного строительства норма, закрепленная пунктом 2 ст. 38.1 ЗК РФ. Поэтому Администрация Туапсинского района не была вправе выставлять земельные участки № <адрес> на торги 11 мая 2007г. Согласно ст.448 ГК РФ и пункта 9ст.38.1 ЗК РФ организатором торгов должно быть сделано извещение о проведении торгов. Содержание извещения о проведении аукциона регламентировано пунктом 10 ст. 38.1 ЗК РФ. Такое сообщение было сделано организатором торгов Комитетом имущественных отношений администрации Туапсинского района в газете « Черноморье сегодня» от 7 апреля 2007г., представленной в материалах дела. Из сообщения видно, что в информации о предмете торгов ( спорных земельных участков) отсутствуют требуемые по закону ( подпункт 4 п.10 ст. 38.1 ЗК РФ) сведения об ограничениях использования земельных участков, (охранной зоне кабеля связи), о плате за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения. Между тем, из содержания постановлений главы Новомихайловского городского поселения от 01.12.2006г. №511-514 пункт1 следует, что земельные участки имеют ограничения в пользовании, в связи с наличием охранной зоны кабеля связи, а плата за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения не определена. Не отражена эта информация и в протоколах по результатам торгов 11 мая 2007г. Организатором торгов допущен для участия в торгах 11 мая 2007г. в качестве претендента на лот № (участок №) гражданин Комиссаренко О.А. Из платежных документов, представленных суду следует, что Комиссаренко О.А. произвел оплату задатка со своего счета на счет Комитета имущественных отношений Туапсинского района 08.05.2007г. Согласно банковской отметки деньги поступили на счет организатора торгов 15.05 2007г., т. е. после торгов 11.05 2007г. При этом прием заявок согласно извещения в газете «Черноморье сегодня» прекращался 07. 05 2007г. Подпунктом 2 пункта 17 ст. 38.1 ЗК РФ установлено, что заявитель не допускается к участию в аукционе в случае не поступления задатка на счет, указанный в извещении о проведении аукциона до дня окончания приема документов для участия в аукционе. Следовательно, Комиссаренко О.А. не представивший документ подтверждающий поступление задатка, организатором торгов в силу подпункта 2 п. 17 ст. 38.1 ЗК РФ не должен был допускаться к участию в аукционе. На лот № фактически был лишь один претендент- Сперанский К.А., однако организатор аукциона посчитал торги по продаже лота № состоявшимися в нарушение пункта 26 ст.38.1 ЗК РФ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при подготовке и проведении торгов 11.05.2007г. были допущены нарушения правил установленных законом-ст.38.1 ЗК РФ. Кроме того земельные участки № <адрес> <адрес> вообще не могли выставляться на торги 11.05.2007г., т.к. работы по формированию этих участков не были совершены в полном объеме, требуемом законом (подп.1 п. 4 ст. 30, пункта 1 ст. 38., пункта 2 ст. 38.1 ЗК РФ) При таком положении, суд считает, что требования истцов Слива В.К., Кузнецовой Р.И., и Чесноковой И.В., о признании торгов от 11.05.2007г. в части продажи земельных участков № <адрес> недействительными, подлежат удовлетворению. В силу пункта 2 ст.449 ГК РФ договора купли-продажи, заключенные по результатам торгов 11.05.2007г. с выигравшими лицами- Малютиным Д.В., Хазановым А.В., Сперанским А.А., и Сперанским К.А., следует признать недействительными. Истцы не были стороной в данных сделках, поэтому восстановления нарушенного права возможно путем виндикации имущества у лиц, у которых оно находится во владении, что следует из материалов дела, В частности из договоров купли-продажи от 11.05.2007г. и свидетельств о государственной регистрации права. Суд отклоняет доводы представителя ответчиков Малютина Д.В., Хазанова А.В., Сперанского А.А., и Сперанского К.А., о том, что они являются добросовестными приобретателями и от них нельзя истребовать имущество, приобретенное ими Малютиным Д.В., Хазановым А.В., Сперанским А.А., и Сперанским К.А., возмездно на торгах. Во-первых, в силу прямого указания закона-пункта2 ст. 449 ГК РФ-признание торгов недействительными влечет недействительность заключенных с лицом выигравшим торги- договора., Во- вторых, имущество- земельные участки выбыли из владения истцов Слива В.К. и Чесноковой И.В., Кузнецовой Р.И., помимо их воли, а поэтому в силу пункта 1 ст. 302 ГК.РФ, могут быть истребованы и от добросовестных приобретателей. Недействительность торгов, влечет недействительность договора, заключенного с лицом выигравшим торги. В силу пункта 1ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее заключения. При этом каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Как следует из договоров купли- продажи, спорных земельных участков № <адрес> от 11.05.2007г., согласно п. 2.2 задаток внесенный победителем торгов перечислен организатором торгов на счет соответствующего поселения Туапсинского района, т.е. Новомихайловского городского поселения. Пунктом 2.3 установлено, что указанная в пункте 2.1 сумма, соответствующая стоимости земельного участка, за исключением внесенного задатка, внесена Покупателем на расчетный счет Департамента имущественных отношений Краснодарского края, зачисляемая в бюджет Новомихайловского городского поселения. Следовательно, деньги от продажи всех 4-ех земельных участков на торга 11.05.2007г. в <адрес> поступили в бюджет Новомихайловского городского поселения. Факт перечисления денег в Управление Федерального Казначейства по Краснодарскому краю подтвержден ответом УФК от 01. 12.2009г. Новомихайловское городское поселение без установленных законом оснований приобрело денежные средства за счет других лиц - МалютинаД.В., Хазанова А.В., Сперанского А.А., и Сперанского К.А., и в соответствии со ст. 1102 -ст. 1103 ГК. РФ, обязано возвратить последним неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) С учетом перечисленного задатка в пользу Малютина Д.В. подлежит взысканию с Новомихайловского городского поселения Туапсинского района денежная сумма от продажи земельного участка в соответствии с договором купли-продажи от 11.05.2007г. - 236250 рублей, в пользу Хазанова А.В.-278200 рублей, в пользу Сперанского А.А. - 283500 рублей, в пользу Сперанского К.А.- 283500 рублей. Ответчики Сперанский А.А. Сперанский К.А. Малютин Д.В. и Хазанов А.В. оспаривали действительность представленных истцами приказа за № 33-П от 15 марта 1992года о выделении земельных участков из земель сельхозпредприятия для ведения подсобного хозяйства Кузнецову В.Ф. и Слива В.К., а так же свидетельств о праве пожизненного наследуемого владения от 20 октября 1993года. обратившись к ним со встречным иском, а так же к администрации Новомихайловского городского поселения о признании сделки ничтожной и признании последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование ссылались на то, что совхоз « Новомихайловский « реорганизован в СХ ЗАО « Новомихайловское « Генеральный директор СХ ЗАО « Новомихайловское Назаренко В.А. письмом № 107 от 14 сентября 2007года сообщил, что земельные участки граждан Слива В.К. и Кузнецова В.Ф. из земель совхоза не выделялись; в свидетельствах о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками на их имя отсутствует место нахождения участка и адрес. По мнению заявителей право пожизненного наследуемого владения на земельный участок в соответствии со ст. 31 ЗК РСФСР 1991года удостоверялось государственным актом, по установленной форме, а не на основании свидетельств, представленных истцами. Форма свидетельств вызывает у них сомнение в законности, а так же право подписи его землеустроителем Остаевым. Они считали, что земельные участки не зарегистрированы, не имеют кадастровых номеров, поэтому просили суд признать сделку между Слива В.К. Кузнецовым В.Ф. и Администрацией Новомихайловского городского поселения по представлению в пожизненное наследуемое владение земельных участков для ведения подсобного хозяйства ничтожной. Просили применить последствия ничтожности сделок- признать свидетельства, выданные указанным лицам на право пользования земельными участками недействительными. Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2009года было вынесено решение, которым в иске Сперанскому А.А. Сперанскому К.А. Малютину Д.В. и Хазанову А.В. к Слимва В.К. и Чесноковой И.В. и Администрации Новомихайловского городского поселения было отказано. Указанное кассационное определение суда от 31 марта 2009 года вступило в законную силу и оно не отменено и не изменено Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 23 марта 2011года. В силу ст. 61 ч. 2 ГПК РФ это кассационное определение суда имеет преюдициальное значение и распространяет свою законную силу на лиц, принимавших участие в рассмотрении дела. Поэтому эти лица не вправе вновь, оспаривать установленные обстоятельства. Суд так же считает, что подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчиков понесенные ими судебные расходы, складывающиеся из расходов по проведению строительно -технической экспертизы в сумме 39360 рублей, каждая из истцов уплатила за экспертизу 13120 рублей, так как данная экспертиза принята судом как вид доказательства. Указанная сумма, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относится к издержкам, связанных с рассмотрением дела и подлежит взысканию с другой стороны. Как установлено в судебном заседании, интересы истцов, по доверенности представлял в суде первой и второй инстанции их представитель Залозный В.Г. Размер оплаты труда представителя истцами определен договором от 20 августа 2007года и составляют 75 000 рублей с каждым из истцов. Учитывая сложность рассматриваемого гражданского дела, длительность рассматриваемого спора ( с 2007года ) суд не находит оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя, считает эти расходы в разумных пределах и считает, что они так же подлежат взысканию с ответчиков, с каждого, в долевом порядке, а всего в пользу истцов каждой, подлежит взысканию сумма в размере 88120 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Сливы В.К., Чесноковой И.В., Кузнецовой Р.И. удовлетворить. Признать за Сливой В.К. право собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 0,08 га (800 кв. м) расположенного в <адрес> <адрес> в границах кадастрового квартала: 23:33:08 05 002 согласно свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения, выданного на ее имя 20.10.1993 года, и чертежа границ на нем, длиной 40 метров и шириной 20 метров. Признать за Чесноковой И.В. право собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 0,092 га (920кв. м) расположенного в <адрес> <адрес> в границах кадастрового квартала: 23:33:08 05 002 в границах по длине 40 метров и ширине 23 метра, в соответствии со свидетельством о праве пожизненного наследуемого владения на имя Кузнецова В.Ф. (наследодателя) от 20.10.1993 года и чертежа границ на нем. Разъяснить истцам Слива В.К., Чесноковой И.В., Кузнецовой Р.И., что регистрация права на земельные участки при исполнении решения суда производится в порядке, установленном Федеральным законом № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» с предоставлением в орган государственной регистрации кадастрового плана земельного участка. Признать Постановление главы Новомихайловского городского поселения Туапсинского района от 01.12.2006 года № 511-514 «Об утверждении проекта границ земельных участков расположенных в <адрес> № для индивидуального жилищного строительства недействительными. Признать постановку на государственный кадастровый учет земельных участков № расположенных в микрорайоне « <адрес> незаконной. Настоящее решение является основанием для снятия с учета объектов недвижимости в государственном кадастре указанных земельных участков. Признать результаты торгов от 11 мая 2007 года, проведенных по решению Администрации МО Туапсинского района, в части продажи земельных участков № расположенных в <адрес> лоты № недействительными. Признать договора купли - продажи, заключенные по результатам торгов 11 мая 2007 года Администрацией МО Туапсинского района с Малютиным Д.В., Хазановым А.В., Сперанским А.А., Сперанским К.А. о купле продажи земельных участков № расположенных в <адрес> недействительными. Настоящее решение суда является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними о государственной регистрации договоров купли-продажи земельных участков№ расположенных в селе <адрес> <адрес> от 11 мая 2007 года и перехода права собственности на них с указанными лицами. Взыскать с Администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района денежные суммы, полученные от продажи земельных участков № расположенных в <адрес> в соответствии с договорами купли-продажи от 11 мая 2007 года в пользу Малютина Д.В.- 236250 рублей; в пользу Хазанова А.В. - 278200 рублей; в пользу Сперанского А.А. - 283500 рублей; в пользу Сперанского К.А. - 283500 рублей. Взыскать с Администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 9507 рублей. Взыскать с Администрации МО Туапсинского района, Комитета имущественных отношений администрации МО Туапсинского района, Администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района, с Туапсинского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Сперанского К.А., Сперанского А.А., Малютина Д.В., Хазанова А.В. в долевом порядке - судебные расходы в пользу Слива В.К. - 88120 рублей, в пользу Чесноковой И.В. - 88120 рублей, в пользу Кузнецовой Р.И. - 88120 рублей Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение десяти дней с момента изготовления полного мотивированного решения суда. Председательствующий Н.З.СЛЮСАРЕВА судья