Решение по иску Коблевой Х.Т., Коблева А.Н., Коблева М.Н., Куадже А.Н. к Администрации МО Туапсинский район о признании пострадавшими от наводнения и включении в списки пострадавших от наводнения граждан, имеющих право на получение финансовой помощи.



К делу № 2-1143/11

Р Е Ш Е Н И Е                           

Именем Российской Федерации

21 июля 2011 года                                                         г. Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - Н.З. Слюсаревой

при секретаре - Филимоновой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коблевой Х.Т., Коблева А.Н., Коблева М.Н., Куадже А.Н. к Администрации МО Туапсинский район о признании пострадавшим от наводнения и включении в списки пострадавших от наводнения граждан имеющих право, на получение единовременной финансовой помощи

У С Т А Н О В И Л:

Коблева Х.Т., Коблев А.Н., Коблев М.Н., Куадже А.Н. обратились в суд с иском к Администрации МО Туапсинский район о признании пострадавшими от наводнения и включении в списки пострадавших от наводнения граждан имеющих право, на получение единовременной финансовой помощи.

В судебном заседании Коблев А.Н., Коблев М.Н., Куадже А.Н. и её представитель по доверенности от 07.04.2011 года - Абрамович Т.Ф., а также представитель Коблевой Х.Е. по доверенности от 04.06.2011 года - Ворокова Ф.Н. исковые требования поддерживали. Представитель истцов пояснил, что они всей семьей проживают и зарегистрированы в доме по адресу: <адрес>, <адрес>. Дом принадлежит Коблевой Х.Т. как единственной принявшей наследство по закону по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Дом расположен недалеко от речки.

Во время наводнения в ночь с 15 на 16 октября 2010 года дом затопило, уровень воды в доме достигал 80 см, в связи с чем, ими было утрачено имущество первой необходимости, такое как диван, холодильник, газовая плита, телевизор. Так же показали, что водой унесло забор, сарай с дровами, пчелиные ульи, курятник с курами и индюшками, туалет, разрушен мост к дому, разрушена опорная стена, сад. Указанное имущество истцы считают имуществом первой необходимости, так как они проживают в лесной местности в удалении от районного центра, для отопления используют печь, а живность они разводят для собственного потребления. После наводнения приходила комиссия, в дом не заходила, так как мост через реку к дому был разрушен, акт обследования составлялся на дороге в ауле со слов пострадавших. Их признали пострадавшими и выплатили единовременную материальную помощь в размере 10000 рублей каждому. Однако, в списки пострадавших граждан, имеющих право на получение единовременной финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости их не включили, сообщив им что, согласно акту обследования от 18.10.2010 года воды в доме не было, и поэтому их не могут включить в список на получение единовременной финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости.

Просили признать за ними право на получение единовременной финансовой помощи и обязать Администрацию МО Туапсинский район включить Коблева Х.Т., Коблев А.Н., Коблев М.Н., Куадже А.Н. в список граждан имеющих право, на получение единовременной финансовой помощи в размере 150000 рублей каждому.

Представитель Администрации Туапсинского района - Земцова В.И. исковые требования не признала и пояснила, что истцам выплачена материальная помощь в размере 10000 рублей и отсутствуют законные основания для включения их в данные списки, так как не в одоном из в актов не зафиксировано попадание воды в дом, а было затопление дворовой территории, просила в иске истцам отказать.

Представитель Администрации Георгиевского сельского поселения Туапсинского района - Степанченко Д.В. исковые требования не признал и показал, что согласно актам воды в доме не было, просил в иске истцам отказать.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на обоснование своих требований, или возражений.

В судебном заседании установлено, что по адресу: <адрес>, <адрес> расположен жилой дома. Согласно плану земельного участка, дом расположен возле реки. Указанный дом попал в зону наводнения, имевшего место 16 октября 2010 года, данный факт подтверждается актом обследования жилого дома от 18.10.2010 года, показаниями свидетелей.

Факт проживания истцов в указанном доме на момент наводнения подтверждается актом обследования жилого дома от 18.10.2010 года, справками общественного сельского комитета удостоверенными УУМ Кривенковского ПОМ.

Так же в судебном заседании установлено, что комиссией составлялось два акта обследования жилого <адрес>, <адрес> <адрес> оба составлены в один день ДД.ММ.ГГГГ, но имеют частично разные содержания. По данному факту Коблев М.Н. пояснил, что 18.10.2010 года в его присутствии комиссией составлялся акт на дороге в ауле, так как мост к дому был разрушен. Указанный акт подписан им вместо его матери, так как его мать - Коблева Х.Т. находилась в пострадавшем доме и не могла перейти реку. Что касается второго акта, то указанный акт дан им администрацией Георгиевского сельского поселения 21.10.2010 года и подписан. Коблевой Х.Т.

Согласно указанным актам обследования жилого дома даны следующие характеристики повреждений: унесло забор металлический 250 м., сарай с дровами 8 куб.м., запчасти, оконные рамы, трубы оцинкованные 200 м., пчелиные ульи 23 шт., курятник с 25 курами и 15 индюшками, туалет, разрушена опорная стена, разрушен мост, сад. В акте не указано отсутствие воды в доме, или ее наличие.

В связи с утратой имущества первой необходимости истцы обратились администрацию с заявлением о включении их списки граждан имеющих право на получение единовременной финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости.

Однако администрация отказала истцам во включении их в списки граждан имеющих право на получение единовременной финансовой помощи, сообщив им что, согласно акту обследования от 18.10.2010 года воды в доме не было, и поэтому их не могут включить в список на получение единовременной финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости.

К причинам отказа администрации во включении истцов в список граждан имеющих право на получение единовременной финансовой помощи, суд относится критически, так как ни в одном акте обследования не указано, что воды в доме не было, а факт подтопления дома подтверждается доказательствами, добытыми в судебном заседании.

Так свидетель ШФИ в судебном заседании показала, что она проживает с истцами по соседству и не раз была в доме истцов, так как является медицинским работником. 16.10.2010 года она с двумя работниками МЧС приехала к истцам, но пройти к ним в дом не смогла так как мост к дому был смыт. Они видели около дома Коблеву Х.Т. и людей. Вечером того же дня она по вызову пошла через лес к истцам и пройдя порядка 3-х километров пришла к ним домой. Вошла в дом и увидела, что первый этаж дома был затоплен, на стенах следы воды 60см., а также следы ила и грязи. В доме с Коблевой Х.Т. были ее дети. Так же показала, показала, что со двора истцов водой унесло сарай, дрова, ульи пчел. Она считает, что имущество истцов пострадало.

В судебном заседании свидетель ШРВ показал, что он живет в одном ауле с истцами. 17.10.2010 года он вместе с мужчинами аула ходил по домам и помогал жильцам. В этот же день он был в доме у истцов и видел, что первый этаж дома был подтоплен, так как на внутренних стенах дома были следы воды на уровне 50см. Он также видел испорченные две кровати, холодильник, телевизор. Показал, что у истцов унесло всю живность, дрова, сарай. Он считает, что это вещи первой необходимости. Показал, что комиссия ходила по аулу, но на сторону где проживают истцы, не попала, так как перейти реку было сложно.

Свидетель ШММ в судебном заседании показал, что он проживает в одном ауле с истцами и видел, что их дом сильно затопило и пострадало их имущество. После того как уровень воды уменьшился, она вместе с мужем по тропинке через лес, так как мост разрушен, пришла к дому истцов и войдя в первый этаж дома увидела следы воды, мокрые кровати и матрасы.

Тот факт, что истцы пострадали от стихийного бедствия и их имущество первой необходимости утрачено, доказано тем обстоятельством, что им выплачена единовременная материальная помощь в размере по 10000 рублей каждому, а также актом обследования жилого дома от 18 октября 2010 года, показаниями свидетелей.

Доводы представителя ответчика о том, что утраченное имущество истцов указанное в акте обследования от 18.10.2010 года, а именно сарай с дровами, 23 улья пчел, и другая живность не является имуществом первой необходимости, не могут быть приняты судом во внимание. Так судом установлено, что истцы на момент наводнения проживали в <адрес>. Дом находиться в лесной местности в удалении от районного центра, без центрального отопления и для отопления дома истцами используется печь на твердом топливе, а стихийное бедствие случилось в середине октября 2010 года, то указанное имущество для истцов является имуществом первой необходимости как и другое имущество указанное в двух актах.

В соответствии с п. 2 Постановления Главы Администрации /Губернатора/ Краснодарского края от 25. 10. 2010 года № 922 предусмотрено оказание гражданам в связи с чрезвычайной ситуацией, вызванной наводнением в Апшеронском и Туапсинском районе в октябре 2010 года единовременной финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости в размере 150000 рублей на человека. При этом в силу постановления Главы Администрации Краснодарского края от 29. 10. 2010 года № 964, которым были внесены изменении в указанное выше Постановление № 922 от 25.10.2010 года пострадавшими гражданами, имеющими право на получение единовременной финансовой помощи, являются граждане, местом жительства которых по состоянию на 16 октября 2010 года являлись жилые помещения, утраченные или пострадавшие в результате чрезвычайной ситуации, вызванной наводнением в Апшеронском и Туапсинском районе в октябре 2010 года.

Анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло подтверждение факта проживания истцов в доме по указанному адресу в день стихийного бедствия и утраты имущества первой необходимости во время наводнения в ночь на 16 октября 2010 года.

Однако суд считает возможным отказать в удовлетворении требований в части признания права на получение Коблевым М.Н. и Куадже А.Н. единовременной финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости, так как в случае удовлетворения судом требований в полном объеме, размер единовременной финансовой помощи превысит размер стоимости утраченного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

         

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коблевой Х.Т., Коблева А.Н., Коблева М.Н., Куадже А.Н. удовлетворить частично.

Признать за Коблевой Х.Т., Коблевым А.Н., право на получение единовременной финансовой помощи в размере 150000 рублей каждому в связи с утратой имущества первой необходимости в связи с чрезвычайной ситуацией, вызванной наводнением в октябре 2010 года в Туапсинском районе.

Обязать администрацию МО Туапсинский район включить Коблеву Х.Т., Коблева А.Н. в списки пострадавших граждан, имеющих право на получение единовременной финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости.

В части признания права на получение Коблевым М.Н., Куадже А.Н. единовременной финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение десяти дней.

Председательствующий

Судья: