К делу № 2-1093/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 июля 2011 года Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе: Председательствующего - Г.Л. Авджи При секретаре - О.Н.Новиковой Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного учреждения « дом отдыха « Туапсе» Управления делами Президента к Артемову С.С., Татосян А.Ц., Яковлеву Ю.В. и Магулян Е.А. о признании помещений самовольной постройкой и их сносе, по встречному иску Татосян А.Ц., Магулян Е.А., Яковлева Ю.В. к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и ФГУ «Дом отдыха Туапсе» о сохранении помещений в перепланированном состоянии и обязанности собственника недвижимости внести изменения в ЕГРП, УСТАНОВИЛ: ФГУ «Дом отдыха Туапсе» Управления делами Президента обратилось в туапсинский районный суд с исковым заявлением к Артемову С.С., Татосян А.Ц., Яковлеву Ю.В., Магульян Е.А. о признании самовольными постройками помещений в литер б-2 и литер б-4 в общежитии №, расположенном по адресу <адрес> и обязать ответчиков осуществить их снос. Татосян А.Ц., Магульян Е.А., Яковлев Ю.В. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и ФГУ «Дом отдыха Туапсе» о сохранении помещения № в с. Бжид <адрес> в перепланированном состоянии и обязанности собственника недвижимости внести изменения в ЕГРП. В судебном заседании представитель ФГУ «Дом отдыха Туапсе» Бибикова О.Г. исковые требования ФГУ «Дом отдыха Туапсе» поддержала, встречные исковые требования не признала. При этом пояснила, что ФГУ «Дом отдыха «Туапсе» УД Президента РФ в постоянное (бессрочное) пользование был предоставлен земельный участок, площадью 221442 кв. метра, расположенный по адресу: <адрес>, с. Бжид, Голубая Бухта. Земельный участок предназначен для эксплуатации дома отдыха, а не для строительства жилых домов. На земельном участке расположено общежитие №, которое предназначено было для временного проживания. Ответчик отказались заключать с ними договор найма. Данное общежитие является федеральной собственностью, которое внесено в реестр объектов недвижимости, являющихся федеральной собственностью, и закреплено за ФГУ «Дом отдыха «Туапсе» на праве оперативного управления. В общежитии проживает шесть семей, однако только ответчик по делу пристроили к своим помещениям самовольно пристройки, чем расширили жилую площадь занимаемых ими помещений. При этом произошло и увеличение общей площади общежития, что требует внесения изменений в техническую документацию. Строительство пристроек осуществлено на земельной участке ФГУ «Дом отдыха Туапсе». Кроме этого, Яковлев Ю.В. также построил отдельно от общежития беседку. С 2005 года они требовали от ответчиков привести в первоначальное состояние помещения. Так, Артемов С.С. построил пристройку - прихожую общей площадью 26.5 кв.м. (Литер 64, помещение 2, комната 1), ранее была веранда общей площадью 10,8 кв.м. Татосян А.Ц. построил пристройку -коридор общей площадью 12,4 кв.м. (Литер 64: помещение 3, комната 1,2) и кухню общей площадью 12,5 кв.м. (Литер 64: помещение 3, комната 8), ранее была веранда общей площадью 10,7 кв.м. Яковлев Ю.В. осуществил перепланировку и построил пристройку -коридор общей площадью 9,8 кв.м. (Литер 64: помещение 4, комната 1) и кухню-столовую общей площадью 31,4 кв.м. (Литер 64: помещение 4, комната 7), ранее была веранда общей площадью 7,8 кв.м., в которых сами и проживают. Позднее Яковлев Ю.В. построил еще и беседку. Магульян Е.А. осуществила перепланировку веранды и построила пристройку - кухню общей площадью 12,2 кв.м. (Литер 62: помещение 5, комната 2), ранее была веранда общей площадью 13,5 кв.м. Для того, что ФГУ «Дом отдыха Туапсе» в настоящее время узаконить самовольное строительство и осуществленные перепланировки, потребуется заплатить штрафные санкции, понести расходы, так как все осуществлено без соответствующего разрешения. Кроме того, строительство связано с нарушением прав на земельный участок, который относится к землям особо охраняемым, поэтому и обратились в суд с данным иском и просят признать часть помещений Литер б-2 и помещения Литер б-4 в общежитии № самовольной постройкой и обязать ответчиков осуществить их снос. Если бы это касалось только внутренней перепланировки, то они особых претензий не имели бы, хотя и на перепланировки необходимо разрешения, но ответчики фактически осуществили самовольное строительство, так как возведенные ими пристройки взамен старых веранд выстроены большое площадью за счет захвата земельного участка. Во встречных исковых требованиях просят отказать, так как ответчиками осуществлена не перепланировка, а строительство самовольных пристроек. Представитель ответчиков Артемова С.С., Татосян А.Ц., Яковлева Ю.В., Магульян Е.А.- Рогачев А.О., действующий на основании выданных ему доверенностей, исковые требования ФГУ «Дом отдыха Туапсе» не признал, просил в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержал и пояснил, что все реконструкции и перепланировки в доме были произведены, когда директором был Яковлев Ю.В., осуществлялись силами строительных бригад д/о « Туапсе». На протяжении многих лет это никому не мешало. Поэтому строительство, которое заняло участок 60 кв. метров никак нельзя признать существенным нарушением прав ФГУ « Дом отдыха «Туапсе». Кроме того, в первую очередь- это был ремонт помещений, так как в них проживать было невозможно. На тот момент не придавали значения тому, что не было разрешающей документации. Произведенные ответчиками работы-это перепланировка и переоборудование, так как пристройки были возведены на месте существующих веранд. Произведенные перепланировки и переустройство ничьи права не нарушают. Перепланировка квартир и возведенные к ним пристройки соответствуют нормам СНиП. Улучшение, в результате перепланировок и переустройства <адрес>, наоборот должно быть выгодно для ФГУ «Дом отдыха «Туапсе», так как значительно улучшилось состояние имеющихся помещений. Кроме того, необходимость капитального ремонта квартир подтверждается Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГОстальные квартиры <адрес> также требовали капитального ремонта. В соответствии с частью 4 статьи 29 ЖК РФ, суд может сохранить в переустроенном и (или) перепланированном состоянии жилое помещение, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью. Более того, речь не идет о сносе всего <адрес>, следовательно к дому должна быть придомовая территория и возведенные пристройки находятся на придомовой территории. Просят суд сохранить жилое помещение <адрес> в перепланированном состоянии. Обязать собственника недвижимости внести в ЕГРП изменившиеся характеристики <адрес> указанием новой площади на основании нового технического паспорта БТИ. В исковых требованиях ФГУ «Дом отдыха Туапсе» отказать. Ответчик Яковлев Ю.В. в судебном заседании не признавая исковые требования ФГУ «Дом отдыха «Туапсе» и поддерживая свои исковые требования также пояснил, что до 2011 года общежитие значилось как нежилое, хотя фактически было жилым. Поэтому они никуда не могли обращаться по поводу получения разрешений на строительство, перепланировок и т.д. И только в январе 2011 года признали, что указание в свидетельстве на общежитие как нежилое ошибочно. Реконструкцию своей квартиры он осуществлял на основании сметы, по разработанному проекту. Смета утверждалась им как директором на тот момент. Также ремонт осуществлялся его квартиры за счет средств дом отдыха « Туапсе». Что касается беседки, то это открытая беседка, расположенная на придомовой территории построена была им в целях благоустройства. Действительно реконструкция осуществлялась в том числе и в период исполнения им обязанностей директора. Никаких письменных разрешающих документов он не получал. Все согласовывалось устно. Просто он не успел все узаконить. Земельный участок при общежитии никаким образом не может использоваться ФГУ «Дом отдыха «Туапсе», так как с одной стороны дорога, с другой стороны- опорная стенка. Ответчик Магульян Е.А. в судебном заседании также поддержала встречные исковые требования, а в иске ФГУ «Дом отдыха «Туапсе» просила отказать. При этом пояснила, что она улучшила техническое состояние своей квартиры еще в 2000 году, у нее увеличилась площадь всего на 7 кв. метров. Ремонт произвела за свои собственные средства. Другие семьи этого не сделали, так как у них не было средств. Представитель ответчика по встречному иску -Территориальное Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в <адрес> в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Просили принять решение по усмотрению. Однако, при этом исковые требования ФГУ «Дом отдыха «Туапсе» не поддержали, ссылаясь необходимость ремонта <адрес>, и соответствия требованиям СНиП осуществленного строительства. Представитель администрации МО Туапсинский район- Дзюба Е.А. поддержал исковые требования ФГУ «Дом отдыха «Туапсе», во встречном иске просил отказать, ссылаясь на заслуживающие внимание доводы ФГУ «Дом отдыха «Туапсе», так как ответчики осуществили реконструкцию и перепланировку, не получив в установленном порядке разрешения. Возведённые ими пристройки в соответствии со ст. 222 ГК РФ отвечают требованиям, по которым строение определяется как самовольное. Поэтому лицо, осуществившее самовольное строительство, обязано его снести за свой счет. Оснований для сохранения осуществленных пристроек не имеется, так как любое строительство или реконструкция должны осуществлять на основании разрешения. При этом ответчик в орган местного самоуправления и после осуществления строительства, не обращались. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФГУ «Дом отдыха Туапсе» подлежат удовлетворению, а встречное исковое заявление Татосян А.Ц., Магульян Е.А., Яковлева Ю.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Так, в судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <адрес>, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 221442 кв. м., с кадастровым номером 23:33:01 02 001: 0001, расположенный в <адрес>, с. Бжид <адрес>. В соответствии с вышеуказанным свидетельством данный земельный участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании Федерального государственного учреждения «Дом отдыха Туапсе», и имеет вид разрешенного использования- для эксплуатации д/о « Туапсе». На данном земельном участке, расположен объект недвижимости - общежитие 2 /литер Б3, Б3-1, б,б1,б2,б3/, которое принадлежит Российской Федерации на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> и находиться в оперативном управлении «Дом отдыха Туапсе», согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <адрес>. При этом право оперативного управления имуществом ФГУ «Дом отдыха «Туапсе» Управления делами президента РФ/ Учреждения/ предусмотрено Уставом, где также указано, что от имени Российской Федерации права собственника имущества Учреждения осуществляет Управление делами. Ответчик по делу Артемов С.С., Татосян А.Ц., Магульян Е.А. и Яковлев Ю.В., проживая в общежитии №, в период с 2003 по 2005 годы осуществили реконструкцию занимаемых ими помещений, в результате которой ими были возведены пристройки к строению. Как видно из представленных уведомлений ответчики с 2005 года по 2010 годы неоднократно предупреждались об устранении нарушений самовольных перепланировок и возведению пристроек. Согласно технического паспорта на общежитие №, выполненного на 01 апреля 2010 года, в помещениях №, 4,5 осуществлены самовольные перепланировки, а также осуществлено самовольное строительство литер «б4» - пристройки, которая по наружным обмерам составляет 117,5 кв. метров, по внутреннему- 92,6 кв. метров. При этом пристройки осуществлены к помещениям № №,3,4,5. То обстоятельство, что к каждой из указанной квартиры, помимо внутренней перепланировки, осуществлены пристройки, подтверждается и представленными ответчиками техническими заключениями. Суд считает обоснованными доводы ФГУ «Дом отдыха «Туапсе» в той части, что на возведенные пристройки подпадают под определение самовольного строительства. Так, в соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получение на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В соответствии с требованиями Градостроительного Кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления. Ответчиками по делу были возведены пристройки к строению. При этом как видно из представленных технических паспортов, указанные пристройки возведены не только взамен имевшихся помещений, но и с увеличением их за счет самовольного занятия земельного участка. Так, из исследованных в судебном заседании технических паспортов на общежитие №, составленных на 21.04.2003 года и на 1. 04. 2010 года видно, что Артемов С.С. построил пристройку - прихожую общей площадью 26.5 кв.м. (Литер б4, помещение 2, комната 1), ранее была веранда общей площадью 10,8 кв.м.; Татосян А.Ц. осуществил пристройку -коридор общей площадью 12,4 кв.м. (Литер б4: помещение 3, комната 1,2) и кухню общей площадью 12,5 кв.м. (Литер б4: помещение 3, комната 8), ранее была веранда общей площадью 10,7 кв.м. ; Яковлев Ю.В. осуществил перепланировку и построил пристройку -коридор общей площадью 9,8 кв.м. (Литер б4: помещение 4, комната 1) и кухню-столовую общей площадью 31,4 кв.м. (Литер б4: помещение 4, комната 7), ранее была веранда общей площадью 7,8 кв.м; Магульян Е.А. осуществила перепланировку веранды и построила пристройку - кухню, площадью 12,2 кв.м. (Литер 62: помещение 5, комната 2), ранее была веранда общей площадью 13,5 кв.м. В результате возведённых дополнительно пристроек общая площадь здания изменилась с 386,5 кв.м. до 445,8 кв.м. Также в судебном заседании ответчиком Яковлевым Ю.В. не оспаривался тот факт, что им была выстроена на земельном участке беседка. Документов, подтверждающих законность ее строительства, суду не представлено. Доводы представителя ответчиков, что указанный земельный участок является придомовой территорией, суд считает необоснованным. Так, строение, в котором проживают ответчики имеет статус общежития. Земельный участок под придомовую территорию не формировался и не закреплялся. Более того, даже если и была бы сформирована придомовая территория, то в соответствии с нормами жилищного законодательства, пределы использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, находится в компетенции собственников жилых помещений в этом доме. Однако, на граждан, проживающих в общежития №, указанные нормы не могут распространяться. Также суд считает несостоятельными доводы ответчиков, что произведенные ими перепланировки и реконструкция были вызваны необходимостью приведения помещений в состояние пригодное для проживания. В обоснование своих доводов, они ссылаются на Акт обследования <адрес>/ в настоящее время помещение №/, от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного в том числе и ответчиком по настоящему делу А.Ц. Татосян и утвержденного Яковлевым Ю.В., являвшимся на тот момент Генеральным директором ФГУ «Дом отдыха «Туапсе». Согласно данного акта проживание в квартире опасно для здоровья и жизни людей, состояние квартиры угрожает разрушению всего здания и не соответствует нормам жилья цивилизованного общества. В связи с чем сделано заключение о необходимо произведения капитального ремонта, согласно прилагаемой дефектной ведомости. Суд не может признать данный акт объективным, так как составлен он был в интересах руководителя Яковлева Ю.В,. осуществившего за счет средств ФГУ «Дом отдыха «Туапсе» не только ремонт, но и реконструкцию всего помещения №/ ныне №/, в котором он стал лично проживать. Более того, данный акт предусматривал только капитальный ремонт одной квартиры, а не реконструкцию, сопряженную с возведением самовольных пристроек к нескольким помещениям. В учетом изложенного, суд считает, что ответчики, обращаясь со встречным иском, необоснованно ссылаются на нормы жилищного законодательства, предусматривающие возможность принятия судом решения о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии в соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ. Так, в соответствии с жилищным законодательством ни переустройство, ни перепланировка не предусматривают изменение размеров площади помещений. В то время как реконструкция- это изменение параметров объекта капитального строительства, их частей/ количества помещений, площади, что и произошло с помещениями ответчиков после производства ими строительно-ремонтных работ. Таким образом, при установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу об обоснованности требований ФГУ « Дом отдыха « Туапсе» как законного владельца объекта недвижимости- общежития № и земельного участка, в связи с чем принимает решение об удовлетворении требований о сносе самовольно возведенных строений и в соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ, предусматривающей, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, возлагает обязанность по сносу на ответчиков по делу. Также, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с тем, что Яковлев Ю.В. является инвалидом 2 группы и в соответствии с п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, судебные расходы в виде уплаченной ФГУ « Дом отдыха « Туапсе» Управления делами Президента госпошлины в размере 4000 рублей подлежат взысканию с Артемова С.С., Татосяна А.Ц. и Магульян Е.А. в равных долях. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Исковые требования Федерального государственного учреждения « Дом отдыха « Туапсе» Управления делами Президента, удовлетворить. Признать самовольной постройкой часть помещения Литер б2 и помещения Литер б4 в общежитии №, расположенного по адресу <адрес> с. Бжид Голубая Бухта. Обязать Артемова С.С. осуществить снос самовольной пристройки -прихожей общей площадью 26,5 кв.м., обозначенной под номером 1 в помещении № лит. б4, привести помещение № в первоначальное состояние. Обязать Татосян А.Ц. осуществить снос самовольной пристройки -коридора общей площадью 12,4 кв.м., обозначенных номерами 1, 2 и кухни, площадью 12,5 кв.м. в помещении № лит. б4, привести помещение в первоначальное состояние; Обязать Яковлева Ю.В. осуществить снос самовольной постройки -коридора общей площадью 9,8 кв.м., кухни-столовой общей площадью 31,4 кв.м. в помещении№ 4 литер б4, и привести строение в первоначальное состояние, а также демонтировать беседку, возведенную около общежития № на земельном участке, принадлежащем ФГУ « Дом отдыха « Туапсе» Управления делами Президента. Обязать Магулян Е.А. осуществить снос самовольной пристройки -кухню, площадью 12,2 кв.м. в помещении № литер б2 и привести помещение № в первоначальное состояние. Во встречных исковых требованиях Татосян А.Ц., Магулян Е.А., Яковлева Ю.В. к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и ФГУ «Дом отдыха Туапсе» о сохранении помещения в перепланированном состоянии и обязанности собственника недвижимости внести изменения в ЕГРП, отказать. Взыскать с Артемова С.С., Татосян А.Ц., Магулян Е.А. в равных долях с каждого в пользу ФГУ «Дом отдыха «Туапсе» понесенные судебные расходы в размере 4 000 (Четыре тысячи) рублей. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение десяти дней. Председательствующий Судья: