Дело № 2-1168/11 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 08 августа 2011 года г. Туапсе Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе: Председательствующего - Г.Л. Авджи при секретаре - Новиковой О.Н. рассмотрев в судебном заседании дело по иску Верест Н.В. к Демержиян В.М. о взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л: Верест Н.В. обратилась в Туапсинский районный суд с иском к Демержиян В.М. о взыскании денежных средств по расписке, затрат на стройматериалы, и судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по заключению договора купли-продажи земельного участка. В судебном заседании представитель истицы Пивоваров А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и пояснил, что в 2003 году между истицей и Демержиян В.А., которому был предоставлен земельный участок под строительство дома по адресу : <адрес>Б, была достигнута устная договоренность о его покупке, так как Демержиян В.А. не имел желания и средств на строительство. Истица поставила в 2003 году на земельном участке вагончик и вселилась в него со своей семьей. Одновременно, она стала приобретать строительные материалы и начала строительство жилого дома, который в настоящее время готов к сдаче в эксплуатацию. В 2005 году супруга Демержияна В.А.- ответчик Демержиян В.М. взяла у нее по расписке денежные средства в размере 168000 рублей в предоплату за переоформление земельного участка. Однако, в нарушение заключенного договора Демержиян В.А. вновь заключил договор аренды земельного участка, ничего не сообщив. Полагает, что ответчик нарушает заключенный договор и не намерена отдавать деньги, а также компенсировать затраты на строительство дома. В связи с чем истица вынуждена обратиться суд и просит взыскать с Демержиян В.М. в ее пользу денежные средства в размере 168 000 рублей, которые были переданы ею в качестве предоплаты за переоформление договора, а также затраты на стройматериалы в сумме 12 842 рублей и судебные расходы в размере 10000 рублей. Ответчик Демержиян В.М., будучи надлежащим образом извещенной о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причины не явки не сообщила. В связи с чем, с согласия представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства. При этом суд полагает необходимым учесть представленные ответчиком Демержиян В.А. письменные возражения, в которых она указывает, что с иском не согласна, просит отказать, так как дом на земельном участке был возведен ее супругом Демержиян В.А., которому был предоставлен участок, значительно ранее 2005 года, когда туда вселилась истица. То есть семья истицы проживала в построенном ее мужем доме. Поэтому сумма 168000 рублей были получены ею от Верест в счет оплаты за проживание в доме и пользование земельным участком.При этом они сами оплачивали земельный налог, арендную плату, с ним был заключен договор на отпуск электроэнергии. Земельный участок они не собирались отчуждать, а предоставили Верест для временного проживания. Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Так, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истица, обращаясь в суд с требованиями о взыскании денежных средств, основывает их на том, что ею были переданы ответчику денежные средства в счет предоплаты за предстоящий договор купли-продажи земельного участка, а также расходы на приобретенные ее для строительства дома строительные материалы. При этом в своих требованиях истица и ее представитель в судебном заседании настаивают на том, что строительство дома, в котором проживала семья истицы, расположенное на земельном участке, находящемся в аренде у Демержиян В.А., осуществлялось ею в связи с имеющейся договорённостью о приобретении ими земельного участка. Однако, как видно из вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Верест Н.В. к Демержиян В.А., Демержиян В.М. и Администрации Джубгского городского поселения о признании недействительным договора аренды земельного участка, судом было установлено, Верест проживала на земельном участке по адресу <адрес> с 2005 год в строении, возведенном Демержияном В.А. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Более того, вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Демероиян В.А. к Верест Н.В. и членам ее семьи об устранении препятствий в пользовании земельным участком и его освобождению, было установлено, что истица с семьёй действительно проживала в строении ни пользовалась земельным участком, находящимся в аренде у мужа ответчицы с 2005 года. При этом освобожден был участок только в результате принудительного исполнения на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истица пользовала строением и земельным участком, принадлежащим Демержиян В.А. с 2005 по 2010 годы. Предъявляя иск о взыскании денежных сумм, переданных ответчице по расписке и ссылаясь на то, что указанная сумма является предоплатой за переоформление на нее земельного участка, Верест Н.В. не представлено ни одного доказательств в подтверждение своих доводов. Представленная ею расписка свидетельствует только о передаче ей Демержиян В.М. суммы в 168000 рублей в 2005 году. При этом в указанной расписке не содержится признаков ни договора займа, ни предварительного договора купли-продажи. В то же время как учитывая длительность проживания истицы и пользования ею имуществом ответчицы, в свою очередь подтверждает доводы Демержиян В.А., изложенные в письменном отзыве, о том, что указанная сумма является оплатой за пользование и проживание домом и земельным участком. В связи с чем основания для взыскания суммы 168000 рублей с ответчика не имеется. Также суд не находит основания для удовлетворения требований истицы о взыскании с Демержиян В.М. в ее пользу затрат на стройматериалы, так как во -первых, суду не представлены доказательства приобретения истицей стройматериалов, а также доказательства того, что Демержиян В.М. или Демержиян В.А. давали согласие на осуществление какого-либо строительства на принадлежащим им участке. В связи с тем, что суд отказывает в удовлетворении требований истицы Верест Н.В., следовательно, понесенные ею судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, также не подлежат удовлетворению. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В иске Верест Н.В. к Демержиян В.М. о взыскании денежных сумм, отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение десяти дней. Председательствующий Судья:Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Туапсинский районный суд в течение семи дней со дня вручения копии, либо обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Туапсинский райсуд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.