Дело № 2-1367/11 года                                    

11 августа 2011 года                             Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - Г.Л. Авджи

С участием адвоката -      А.С. Бушан

при секретаре - О.Н. Новиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дручинина А.Н. к Баллай А.Д. о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Дручинин А.Н. обратился в суд с иском к Баллай А.Д. о возмещении ущерба в размере 48707 рублей и компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей, причинённого ему в результате в дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании истец Дручинин А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, в котором был виноват Баллай, ему был причинен вред здоровью. Он находился около десяти дней в больнице, потом еще не мог работать несколько месяцев. В связи с этим потерял работу, а работал он по срочному договору водителем в ОК « Орбита», а также работал трактористом в ОК « Зорька». Больничный лист ему оплатили в ОК «Орбита» за 75 дней, а не работал он 200 дней. Поэтому за оставшееся время просит оплатить 36565 рублей. Как только больничный лист ему закрыли, он сразу же устроился на работу. Кроме того, он не мог за собой ухаживать и в больнице за ним осуществляли уход, за который он оплатил 8800 рублей. Посторонний уход ему никто не прописывал, оплачивал неофициально. Дома за ним ухаживала мать. Также в связи с тем. что он обращался с жалобой на страховую компанию, которая ничего ему не возместила, заплатил за составление жалобы 1500 рублей, которые считает должен возместить ответчик. Кроме этого, в мае 2009 года он приобретал лекарства на сумму 1842 рубля. Лекарства ему не выписывали, просто врач посоветовал купить обезболивающие средства. Помимо этого он просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме 500000 рублей в качестве наказания, так как последний перед ним не извинился, никакой помощи ему не оказал. Все это причиняет не только физические, но и нравственные страдания. В страховую компанию он обращался, но ему фактически в выплате отказали, постоянно требуя документы.

Ответчик Баллай А.Д. в судебном заседании исковые требования признал частично только в части компенсации морального вреда в разумных размерах. При этом пояснил, что во время ДТП пострадало несколько человек и он всем по мере возможности оказал помощь. Что касается Дручинина А.Н., то его родители приходили к нему в больницу, приносили продукты, готовы были оплатить лечение. Но Дручинин А.Н. сразу сказал, что ему ничего не нужно. Это же он говорил и когда был суд, никаких претензий к нему не предъявлял. Поэтому не может понять, почему спустя три года, он требует с него такую сумму. Раньше он имел постоянную работу, мог хоть как-то возместить ущерб, в настоящее время у него нет постоянной работы, на иждивении четверо несовершеннолетних детей. Поэтому такая сумма для него просто не реальна.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что 08. 10. 2008 года по вине ответчика Баллай А.Д. было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причине тяжкий вред здоровью истца -Дручинина А.Н. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из приговора, Дручинину А.Н. был причинен тяжкий вред здоровью в виде переломов ребер, закрытого перелома внутреннего мыщелка левой бедренной кости с кровоизлиянием в полость левого коленного сустава, ушибленной раны на лице. Согласно выписки из истории болезни Дручинин А.Н. находился на стационарном лечении с 8. 10. 2008 года по 20. 10. 2008 года, с 21. 10. 2008 года по 4. 11. 2008 года, а также с 24. 03. 2009 года по 6. 04. 2009 года в связи демонтажем металлоконструкции. Согласно представленным листкам нетрудоспособности больничный лист был закрыт 16. 04. 2009 года. Как видно из Выписок из истории болезни, Дручинину было рекомендовано в течение нескольких месяцев ограничение физической нагрузки, хождение на костылях. Таким образом, Дручинин А.Н. в результате причинённых ему повреждений понес значительные физические и соответственно нравственные страдания.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред/ физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающие его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. То есть Дручинин А.Н. как лицо, которому были причинены физические и нравственные страдания, имеет право на компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации суд принимает во внимание обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных страданий, степень вины ответчика, также требования разумности и справедливости. С учетом указанных обстоятельств, а также учитывая, что действия ответчика были неумышленными, событие имело место в 2008 году, суд, причиненный моральный вред оценивает в 50000 рублей, который и подлежит взысканию с ответчика.

Что касается взыскания с ответчика Баллай А.Д. суммы заявленного истцом материального ущерба в размере 48707 рублей, то в этой части суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с Федеральным Законом № 40 РФ от 25.05.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ущерб, причиненный при управлении автомобилем, подлежит возмещению страховщиком в пределах страховой суммы в соответствии со ст. 13 ФЗ указанного Закона и п. 7 Правил обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом согласно ст. 7 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил, страховая сумма, в пределах которых страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего и 160000 рублей при причинении вреда жизни или здоровью. При этом согласно п. 49 Правил в связи со страховым случаем подлежит возмещению утраченный заработок, а также дополнительно понесённые расходы., вызванные повреждением здоровья. Однако, страховой компанией было установлено. что по утраченному заработку нет оснований доля возмещения, так как листки нетрудоспособности были оплачены работодателем полностью в размере 100% заработка. При этом согласно представленного договора с ОАО « ОК « Орбита» с Дручининым был заключен срочный трудовой договор, который заканчивался 31 октября 2008 года. Оплата по больничному ему была произведена по 5. 01. 2009 года. Никаких документов, подтверждающих его работу и получение заработка в ОК « Зорька» Дручининым ни в судебное заседание, ни в страховое общество, представлено не было. Что касается возмещения расходов на посторонний уход и на приобретение медикаментов, то в возмещении ему данных расходов было также отказано в связи с отсутствием подтверждения нуждаемости в постороннем уходе и в назначении лекарственных препаратов. В судебное заседание истец также не представил доказательства в подтверждение необходимости данных расходов. Более того, в судебном заседании истец пояснил, что посторонний уход за ним осуществлялся во время нахождения его на стационарном лечении. Однако, при нахождении в стационаре указанный уход осуществляется бесплатно и осуществление Дручининым оплаты конкретному лицу за осуществление ухода в условиях стационара является его личной инициативой. Это же касается и приобретения им лекарственных препаратов. Более того, из представленного им товарного чека на сумму 1842 рубля о приобретении медикаментов 5 мая 2009 года не видно кем и какие конкретно лекарственные препараты приобретались. Кроме того, не представлено доказательств необходимости их приобретения в связи с полученной в результате ДТП травмой. Также суд полагает необоснованными требования истца в части взыскания с ответчика понесенных им расходов на составление жалобы на действия страхового общества, так как возникшие правоотношения касаются исключительно истца и страховой компании.

Что касается взыскания в его пользу с ответчика судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в размере 8687 рублей, то истцом указанная сумма госпошлины является излишне уплаченной, так как в силу ст. 333. 36 Налогового Кодекса РФ истец не должен был оплачивать госпошлину. В связи с чем указанная сумма госпошлины подлежит возврату в установленном порядке по его заявлению.

В то же время в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Баллай А.Д. подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 200 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

     Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дручинина А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Баллай А.Д. в пользу Дручинина А.Н. в счет компенсации морального вреда 50000 / Пятьдесят тысяч/ рублей.

Взыскать с Баллай А.Д. пошлину в доход государства в размере 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение десяти дней.

Председательствующий:

Судья