Решение по иску Барановой А.П. и Баранова Г.А. к квартирно - правовой службе администрации МО Туапсинский район о признании договора приватизации частично недействительным и признании права собственности на долю квартиры.



Дело № 2-1312/11 годаР Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2011 года               Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - Г.Л. Авджи

при секретаре - Новиковой О.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Барановой А.П. и Баранова Г.А. к квартирно-правой службе администрации МО Туапсинский район о признании договора приватизации частично недействительным и признании права собственности на долю квартиры, суд

У С Т А Н О В И Л:

Баранова А.П. и Баранов Г.А. обратились в суд с иском к квартирно-правой службе администрации МО Туапсинский район о признании договора приватизации частично недействительным и признании права собственности на долю <адрес>, ссылаясь на то, что Баранов Г.А. не отказывался от участия в приватизации квартиры.

В судебном заседании представитель Барановой А.П.- Аушева Л. В. исковые требования уточнила, просила признать недействительным договор приватизации в части и включить в состав лиц на приватизацию квартиры Баранова Г.А. При этом пояснила, что ее доверитель Баранова А.П. являлась основным квартиросъемщиком трехкомнатной квартиры по адресу <адрес>. В данной квартире истица проживала составом семьи- муж Баранов Г.А., несовершеннолетний сын- Баранов А.Г. В связи с работой на Крайнем Севере, в 1990 году ей как работнику «Якутскгеофизика», было выдано охранное свидетельство на бронирование занимаемого указанного жилого помещения, в связи с выездом по трудовому договору в Якутскую АССР. Бронирование было с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы. В 1992 году по ее просьбе из Украины приехал отец- Павлов П.С., чтобы помочь ей в приватизации квартиры, так как истица не могла выехать из Якутской АССР в <адрес> в связи с занятостью на работе. Она выдала доверенность на оформление приватизации своему отцу Павлову П.С. В состав ее семьи на тот период времени входили: она, ее супруг и сын. В связи с чем, она сообщила своему отцу о том, что приватизацию необходимо оформить на троих членов семьи. ДД.ММ.ГГГГ после приватизации квартиры, отец выписался и уехал на Украину на постоянное место жительства. Летом 1994 года она с сыном переехали в <адрес> и зарегистрировались в своей квартире, а в феврале 1995 года переехал ее супруг Баранов Г.А. и также зарегистрировался по указанному адресу. Согласно договора приватизации квартира была приватизирована на троих без указания конкретных лиц, поэтому она считала, что только на состав ее семьи. ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец. При вступлении в наследство в 2010 году она узнала, что отец является участником приватизации и имеет долю в праве на <адрес>. При этом ее мужа, который был и есть членом ее семьи, не включил в число лиц, приватизирующих квартиру. Они с Барановым Г.А. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, он являлся и является членом ее семьи. Считает, что действиями Павлова при осуществлении приватизации <адрес> нарушены права и законные интересы Баранова Г.А., так как от участия в приватизации он не отказывался. В связи с чем вынуждены обратиться в суд и просят признать частично недействительным договор приватизации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Баранова Г.А в договор приватизации данной квартиры.

Истец Баранов Г.А. в судебное заседание не явился, в суд поступило заявление, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие, свои исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель Администрации МО Туапсинский район- Дзюба Е.А. в судебном заседании возражений по существу иска не высказал.

Третье лицо Баранов А.Г. в судебное заседание не явился, в суд поступила телеграмма, в которой он просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с Законом «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» № 1541 от 04.07.1991 года, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Как следует из представленных материалов, Баранова А.П. являлась основным квартиросъёмщиком <адрес> по адресу: <адрес>. В состав ее семьи входили муж-Баранов Г.А., брак с которым зарегистрирован в 1968 году и несовершеннолетний сын Баранов А.Г., 1976 года рождения. ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом районного Совета народных депутатов истице Барановой А.П. как работнику «Якутскгеофизика», было выдано охранное свидетельство на бронирование занимаемого ею жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> связи с ее выездом по трудовому договору в Якутскую АССР. Период действия указанного охранного свидетельства составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы. Таким образом, указанным охранным свидетельством за Барановой А.П. и членами ее семьи было сохранено право пользования <адрес>. Указанное положение было предусмотрено нормами жилищного законодательства, действующего в то время. Так, в силу ст. ст. 60, 62, 66 ЖК РСФСР сохраняют все свои жилищные права временно отсутствующие граждане, работающие в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним, где работа дает право на бронирование жилого помещения по месту постоянного жительства. В связи с этим в соответствии с законом о приватизации, право на приватизацию связано с местом постоянного проживания, то временно отсутствующие лица, в том числе оформившие бронь на жилое помещение, приватизируют только то жилое помещение, на которое сохраняют право. При этом все лица, отсутствующие, но сохраняющие за собой право на жилую площадь, должны выразить свое отношение к приватизации.

ДД.ММ.ГГГГ Баранова А.П. выдала доверенность своему отцу Павлову П.С. с правом быть ее представителем во всех организациях для приватизации данной жилой квартиры. В связи с тем, что членами семьи истицы на тот момент являлись ее супруг Баранов Г.А. и сын Баранов А.Г., они в соответствии с Законом о приватизации жилищного фонда в РСФСР № 1541 от 04.07.1991 года имели право на приватизацию <адрес>. Однако, отец истицы, действуя от ее имени по доверенности, заключил ДД.ММ.ГГГГ с квартирно-правовой службой договор приватизации указанной квартиры, включив в число участников приватизации себя, но не включив супруга истицы Баранова Г.А., который от участия в приватизации не отказывался. Таким образом, действиями Павлова П.С. при осуществлении приватизации <адрес> были нарушены права и законные интересы Баранова Г.А., являвшегося членом семьи нанимателя квартиры и имеющего право на участие в приватизации, независимо от того, что на момент приватизации не был в квартире зарегистрирован, так как на него распространяются положения жилищного законодательства, касающиеся прав временно отсутствующих граждан в связи с работой в районах крайнего Севера.

То обстоятельство, что истцы до 2010 года не знали об этих обстоятельствах, подтверждается как самим договором приватизации, где указана приватизация на троих человек без указания конкретных лиц, так и справкой квартирно-правовой службы, выданной в ноябре 2010 года, согласно которой по данной квартире участниками приватизации являлись истица - Баранова А.П., ее сын- Баранов А.Г. и Павлов П.С. Указанное обстоятельство выяснилось уже после смерти Павлова П.С, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Из представленных суду документов по приватизации следует, что отказа от приватизации со стороны Баранова Г.А., который являлся членом семьи нанимателя квартиры и имел право на ее приватизацию, от участия в приватизации, истребовано не было. Нарушение этой нормы закона является основание для признания договора приватизации недействительным в части не включения в число лиц, участвующих в приватизации Баранова Г.А. Вместе с тем, суд считает, что Павлов П.С. обоснованно был включен в договор приватизации, так как согласно представленных документов проживал и был зарегистрирован по спорной квартире. В связи с тем, что согласно статьи 3.1Закона о приватизации, в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до ДД.ММ.ГГГГ, при определении доли участников общей собственности на жилое помещение, указанные доли в праве общей собственности признаются равными, Баранов Г.А. в порядке приватизации приобретает право собственности на 1/4 долю квартиры.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

     

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Барановой А.П. и Баранова Г.А. удовлетворить.

Признать частично недействительным договор приватизации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части не включения в договор Баранова Г.А..

Признать за Барановым Г.А. право собственности на 1/4 долю <адрес> в порядке приватизации.     

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение десяти дней.

Председательствующий:

Судья: