К делу № 2-1344/2011

Именем Российской Федерации

27 июля 2011 года                                                                           Туапсинский районный суд

Краснодарского края в составе:

Председательствующего: судьи Вороненкова О.В.

При секретаре: Кизко А.С.

С участием представителя заинтересованного лица УФССП по Туапсинскому району Рольян А.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Пашьян Л.Л. к Карнедзян В.Г., ТАМОЖНЕ ГОРОДА СОЧИ о признании права собственности на квартиру и освобождении ее от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Пашьян Л.Л. обратился в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к Карнедзян В.Г., таможне города Сочи о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> освобождении от ареста.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал и пояснил, что 20.04.2010 судебным приставом-исполнителем отдела по Туапсинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Холоджан Г.В. в ходе исполнения исполнительного листа № от 12.11.2009 года, выданного органом: Туапсинский районный суд о взыскании с Карнедзян В.Г. в пользу Таможни г. Сочи задолженности в сумме 196839.27 рублей (сто девяносто шесть тысяч восемьсот тридцать девять рублей двадцать семь копеек) был наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> исполнительное производство №.

Данная квартира зарегистрирована на имя Карнедзян В.Г., но фактическим владельцем и собственником является Пашьян Л.Л., так как Карнедзян В.Г. продал ее ему 01.06.2006 г., что подтверждается договором купли-продажи, оформленным у нотариуса.

Просит суд признать за Пашьян Л.Л. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> освободить ее от ареста.

Представитель службы судебных приставов по Туапсинскому району в судебном заседании пояснил, что в рамках исполнительного производства №//28671/28/2010 был наложен арест на имущества должника Карнедзян В.Г. в настоящее время исполнительное производство окончено, и арест с имущества должника снят. По существу исковых требований полностью полагаются на усмотрение суда.

Ответчик Карнедзян В.Г. и представитель ответчика таможня г. Сочи в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причину уважительности не явки в суд не предоставили.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании данной нормы закона суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Так, в судебном заседании установлено, что 01 июня 2006 года между Карнедзян В.Г. и Пашьян Л.Л. заключен договор купли продажи одной второй доли жилого дома по адресу: <адрес>.

Данный договор не прошел регистрацию в отделе по Туапсинскому району и г. Туапсе Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю осуществляющему государственную регистрацию права на недвижимое имущество и сделки с ним.

Постановлением судебного пристава исполнителя по Туапсинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов от 13.04.2010 года Холоджян Т.В. в рамках исполнительного производства № был наложен арест на имущество должника Карнедзян В.Г.

Постановлением от 26.07.2011 года судебного пристава исполнителя Туапсинского РОСП Шарова М.В. исполнительное производство № в отношении должника Карнедзян В.Г. окончено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

Постановлением от 27.07.2011 года судебного пристава исполнителя УФССП по Краснодарскому краю Шарова М.В. сняты ранее наложенные судебными приставами исполнителями аресты с имущества должника: здание жилое расположенное по адресу: <адрес>.

Таким образом, требование истца о снятии ареста с квартиры расположенной по адресу: <адрес> не обоснованы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела не усматривается в чем именно нарушено право истца на регистрацию перехода права собственности в отделе по Туапсинскому району и г. Туапсе Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пашьян Л.Л. к Карнедзян В.Г., ТАМОЖНЕ ГОРОДА СОЧИ о признании права собственности на квартиру и освобождении ее от ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение десяти дней.

Председательствующий __________________