Дело №2-1450/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 сентября 2011г. г. Туапсе Туапсинский районный суд Краснодарского края В составе: Председательствующего Рябцевой А.И. С участием прокурора Березина С.В. При секретаре Ухтомской Э.Г. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Анохиной И.В. к ООО «Газпром-Ямал» о восстановлении на работе и взыскании заработанной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда, УСТАНОВИЛ: Анохина И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Газпром-Ямал» о восстановлении на работе, взыскании заработанной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда, ссылаясь на то, что администрация ООО «Газпром -Ямал» уволили ее без законных оснований. В судебном заседании Анохина И.В. исковые требования поддержала, пояснив, что с 07.05.2003 года она была принята на работу <данные изъяты> в отель «Молния», (правопреемником которого является ответчик по делу ) в этом же году ушла в декретный отпуск. Через 8 месяцев она вышла на работу, в 2007 году работала в должности <данные изъяты> в ночном клубе «Легенда» отеля «Молния». В марте 2009 года ушла в декретный отпуск, находясь в декретном отпуске родила третьего ребенка. В связи с тем, что ухудшилось материальное положение, когда ребенку исполнилось 4 месяца, она прервала отпуск по уходу за ребенком и вышла на работу на прежнюю должность. Проработав 1 месяц, перевелась <данные изъяты> в бар «Галактика» ООО «Газпром-Ямал». 1 апреля 2011 года она приняла все дела, также ей сообщили, что она является материально ответственным лицом вместе с <данные изъяты>, солидарно. Находясь на ревизии, один их бухгалтеров ей сообщила, что у бармена на прежней работе были недостачи. Она стала к нему приглядываться. В течение несколько дней он пытался продать спиртное «мимо» кассы, забрал печать, и ей не отдал, появлялся в баре в ее отсутствие в свой выходной день. Опасаясь, что при работе с ним будет недостача, о выявленных нарушениях она сообщила непосредственному начальнику Б., и по ее совету написала докладную на имя генерального директора. 8 апреля 2011 года Б. собрала весь коллектив и при всех сказала, что если она боится работать, то может увольняться. За весь период работы у нее никогда не было никаких нареканий, у нее были только поощрения. После собрания она спустилась в кабинет к Б., где последняя ей сказала, чтобы писала заявление об уходе, либо возвращалась догуливать отпуск. Она пыталась объяснить, что вышла на работу из-за материального положения и хочет работать и заявление об увольнении писать не будет. После чего ей стала плохо, она не могла работать, по телефону сообщила Б., что уходит с работы так как ей плохо. Приехав домой вызвала скорую помощь, ей был поставлен диагноз ситуационный невроз. 9 апреля ей позвонила Б. сказала, чтобы она привезла ключи от бара и в понедельник пришла написала заявление об увольнении по собственному желанию. В этот же день она перезвонила Б. сообщила, что придет в понедельник и напишет заявлении о предоставлении отпуска за свой счет, на что Б. ответила, что «хочешь, то и делай, работать не будешь» В субботу и воскресенье она плохо себя чувствовала, не знала что делать, на работу не выходила. Утром в понедельник она пришла написала объяснительную в связи с отсутствием на работе, указав, что ей не с кем было оставить детей. Не читая ее заявление Б. распорядилась, чтобы она передала все дела. Вечером 11 апреля она пришла на свое рабочее место однако охранники ей сообщили, что имеется распоряжение не выдавать ей ключи, в баре бармен также не позволил ей работать. 12 апреля Б. ей сообщила, что в 16-00 будет ревизия по передаче дел, на которой она присутствовала и передала все дела. На следующий день она пришла в отдел кадров, где ей вновь предложили написать заявление на увольнение, но она отказалась, через некоторое время инспектор отдела кадров протянула ей приказ, пояснив, что это приказ о ее увольнении « по статье», подписывать который она также отказалась. Она хотела попасть на прием к генеральному директору, однако попасть к нему не смогла, так как в последующие дни ее не пропускали даже на территорию. С содержанием приказа ознакомилась в первом судебном заседании. Считает приказ об увольнении незаконным, поскольку у нее не было прогулов, она предупредила своего непосредственного руководителя, что берет дни за свой счет, что не может считаться прогулом. Кроме того, она не ожидала, что из-за конфликта на личной почве с Б. ее уволят. Просила восстановить ее на работе, выплатить заработанную плату за время вынужденного прогула и взыскать моральный вред. Представитель ответчика, действующий по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал. В обоснование своих доводов пояснил, что истица работала с 2003 года, за время работы она зарекомендовала себя как хороший специалист, никаких конфликтов не было. В марте 2011 года, она прервала отпуск по уходу за ребенком и вышла на работу. При этом с ней состоялся разговор, что трое маленьких детей не будут являться препятствием для ее работы в ночное время, поскольку в соответствии с графиком ее рабочий день начинался в 20-00 и заканчивался в 04 часов утра. 08 апреля 2011 года около 22 часов она покинула свое рабочее место не объяснив причин ухода с работы, в субботу и воскресенье также не вышла на работу. Ее отсутствие было зафиксировано в табеле рабочего времени и составлены акты. У них круглосуточный режим работы и заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработанной платы она могла оставить в пятницу вечером дежурному менеджеру для передачи в отдел работы с персоналом. Однако, Анохина И.В. не сделала этого.11 апреля утром она пришла в администрацию, где написала объяснительную записку, что не вышла на работу, так как ей не с кем было оставить детей. После чего была проведена служебная проверка, материалы которой были представлены генеральному директору, было принято решение о ее увольнении по подпункту «а»п.6 ст.81 ТК РФ. 11 апреля 2011 года был издан приказ о ее увольнении, который она отказалась подписывать, получать трудовую книжку она также не стала, ей впоследствии было направлено уведомление, что она может ее получить в отделе кадров. Расчет с нее был произведен сразу же. Считает, что у них имелись основания для ее увольнения за прогулы, порядок увольнения нарушен не был. Ей неоднократно предлагали написать заявление по собственному желанию, либо возвратиться в отпуск по уходу за ребенком, но истица не согласилась. Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск необоснованным, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям: В судебном заседании установлено, что Анохина И.В. в соответствии с приказом № от 07.05.2003 года была принята на работу <данные изъяты> в комплекс питания бар «Коралл» ООО «Пансионат Молния»,( правопреемником которого является ООО «Газпром-Ямал») в этот же день с ней был заключен трудовой договор. В соответствии с личной карточкой работника Анохина И.В. с 06.10.2009 года находилась в отпуске по уходу за ребенком. Согласно ее заявления от 18.02.2011 года она прервала отпуск по уходу за ребенком и с 01.03.2011 года приступила к работе в должности <данные изъяты> ночного клуба «Легенда». Согласно приказа № от 01.04.2011 г. она была переведена с должности метрдотеля ночного клуба «Легенда» на должность метрдотеля бара «Галактика» по ее заявлению. Согласно приказа ООО «Газпром-Ямал» от 11 апреля 2011 года к Анохиной И.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп.»а» п.6 ст.81 ТК РФ. Основанием для издания указанного приказа являются акты об отсутствии на рабочем месте 08.04. 2011 г., 09.04.2011 г., 10.04.2011 года, докладная записка руководителя КПиН Б. от 11.04.2011 года. Приказом № от 11.04.2011 г. трудовой договор с Анохиной И.В. расторгнут, по тем же основаниям. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего: работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пп.»а» ч.1 ст.81 ТК РФ в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Указанные обстоятельства полностью нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. Так, согласно представленных актов об отсутствии на рабочем месте 8 апреля, 9 и 10 апреля 2011 года, установлено, что Анохина И.В. отсутствовала на рабочем месте 8 апреля 2011 года с 22 часов, а 9 и 10 апреля 2011 года в течении всего рабочего времени. Указанные обстоятельства не отрицает и сама истица. Допрошенная в судебном заседании Б. пояснила, что согласия на предоставление отпуска без сохранения заработанной платы она не давала, кроме того истица с таким заявлением обратилась уже после невыхода на работу без уважительных причин. Доводы истицы о том, что она не выходила на работу по уважительной причине не подтверждены доказательствами. Так, в обоснование уважительности причин Анохина И.В. ссылается на то, что она поставила непосредственного руководителя Б.в известность, что она берет дни за свой счет. Также Анахина И.В. считает уважительной причиной невыхода на работу конфликт с Б., в связи с которым у нее было плохое самочувствие, а кроме того, муж находился в командировке и не было возможности оставить троих малолетних детей одних. Указанные обстоятельства не являются уважительными причинами отсутствия работника на рабочем месте. Анохина И.В. 08 апреля 2011 года обратилась в скорую помощь, о чем она представила справку, однако 9 и 10 апреля 2011 года подтверждений о том, что она не могла присутствовать на работе в связи с каким-либо заболеванием не имеется. Заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработанной платы было ею написано 11 апреля 2011 года, то есть уже после невыхода на работу. Нарушений порядка увольнения по указанным основаниям истицей суду не представлено, а судом не установлено. Из содержания статьи 394 ТК РФ следует, что работник подлежит восстановлению на прежней работе, если судом будет установлено, что он уволен без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения. Указанных обстоятельств судом не установлено. Также суд считает, что при принятии решения об увольнении Анохиной И.В., работодателем были учтены требования ч.5 ст.192 ТК РФ, то есть были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен., а также предшествующее поведение работника и отношение его к труду. Так, из пояснений сторон следует, что работодателем предпринимались меры досудебного урегулирования спора, однако истица настаивала на своих требованиях. Учитывая все доказательства в совокупности суд приходит к выводу, что в судебном заседании достоверно установлено, что Анохина И.В. совершила прогулы, а также при ее увольнении не был нарушен порядок увольнения, в связи с чем суд считает исковые требования Анохиной И.В. необоснованными. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Анохиной И.В. о восстановлении на работе, взыскании заработанной платы и взыскании морального вреда отказать как необоснованным. Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течении 10 дней через Туапсинский районный суд. П.П. Судьи. Копия верна: Судья Туапсинского районного суда Рябцева А.И.