ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 сентября 2011г. г.Туапсе Туапсинский районный суд Краснодарского края В составе Председательствующего Рябцевой А.И. При секретаре Ухтомской Э.Г. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шеховцовой Н.И. к Мешьшиковой Л.В., Прилюбченко Л.А. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром и взыскании морального вреда, УСТАНОВИЛ : Шеховцова Н.И. обратилась в суд с иском к Меньшиковой Л.В., Прилюбченко Л.А. о возмещении ущерба причиненного в результате пожара и демонтажа дома, взыскании морального вреда, ссылаясь на то, что на момент пожара собственником 1\2 доли являлась Меньшикова Л.В., в связи с чем она обязана ей возместить произведенный ею ремонт крыши в сумме 52085 руб. Меньшикова и Прилюбченко являясь собственниками 1/2 доли <адрес> не приняли мер по восстановлению своей части дома, разрушенного пожаром, вследствии чего произошло разрушение части дома, принадлежащей ей на праве собственности. Кроме материального ущерба ей причинены нравственные страдания которые она просит оценить в 50 000 рублей и взыскать с Прилюбченко Л.А. В судебном заседании Шеховцова Н.И. и ее представитель по доверенности Древецкая Л.В. поддержали заявленные требования, в обоснование которых Шеховцова Н.И. пояснила, что 17.09.2007 года она по договору купли-продажи приобрела земельный участок площадью 1200 квм и расположенную на нем 1/2 долю жилого дома, по адресу <адрес>. В доме она не проживала, приезжала только в летние месяцы, а периодически в доме проживала ее мать Д. Собственником дома являлась Меньшикова Л.В., а с августа 2008 года собственником является Прилюбченко Л.А. 19.01.2008 года во второй половине дома произошел пожар, согласно справки госпожнадзора пожар произошел по вине Прилюбченко Л.А., проживавшей на момент пожара в доме. В результате пожара пострадала крыша: обгорела обрешетка, стропила, конек, общая стена на чердаке, а также общая стена дома, потрескался шифер. С момента пожара Прилюбченко в доме не проживала, а вместе с семьей переселилась во времянку. В июне 2008 года приехав в <адрес> она обнаружила, что от того, что ни Меньшикова, ни Прилюбченко не производят восстановительный ремонт, у нее начались разрушения. Некоторое время сын Прилюбченко обещал восстановить крышу и отремонтировать общую стену, однако никаких мер никто не предпринимал. Осенью 2008 года она пыталась собственными силами и средствами отремонтировать крышу, на ремонт ею были затрачены денежные средства в сумме 52085, 69 руб., 31 585.69 руб из которых денежные средства, потраченные на материал и 15 500 денежные средства уплаченные рабочим. Однако ответчики до настоящего времени не возместили ей причиненный ущерб и не производили ремонт своей доли. От указанных действий ее половина дома стала разрушаться. После назначения по делу технической экспертизы Прилюбченко демонтировали свою половину дома, без ее согласия и уведомления, в результате чего ее половина дома еще больше стала подвергаться повреждению из-за природных явлений. В общей стене имеются сквозные щели. В соответствии со сметой стоимость восстановительного ремонта крыши и общей стены дома составляет 191705, которые она просит взыскать с ответчиков. С Меньшиковой просит взыскать 52085 руб,, денежные средства уже затраченные ею в 2008 году, а оставшуюся сумму с Прилюбченко Л.А. Также просит взыскать с Прилюбченко Л.А. моральный вред в сумме 50 000 рублей, поскольку она и ее мать лишены возможности пользоваться приобретенным домом, в настоящее время в доме невозможно проживать, длительное время ответчики ее обманывали. Меньшикова Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что она проживала в <адрес> в <адрес> с 1962 года, вместе со своими родителями. Во второй половине дома проживали соседи, которые не следили за своим домом, в связи с чем дом является ветхим. После смерти матери, с 2004 года, в доме постоянно никто не проживал, они приходили в дом периодически, в зимнее время протапливали его. В мае 2007 года к ней обратилась Прилюбченко Л.А. с просьбой купить ее половину дома, договорились, что Прилюбченко Л.А. купит ей однокомнатную квартиру в счет оплаты за дом и земельный участок. Поскольку семье Прилюбченко негде было проживать, она с мая 2007 года разрешила проживать им в доме. А в августе 2007 года Прилюбченко приобрела на ее имя квартиру и стала пользоваться домом как собственница. Договор купли-продажи 1/2 доли дома с Прилюбченко был оформлен в августе 2008 года, так как долго оформляли документы на землю. 19 января 2008 года у Прилюбченко сгорела веранда и крыша над верандой, дом со стороны истицы от пожара не пострадал. Жилые комнаты в доме от пожара покрылись копотью и сажей, поэтому Прилюбченко в доме не проживала. Полагает, что 1\2 доля дома, принадлежащая Шеховцовой стала разрушаться из-за ветхости дома. В иске просила отказать полностью. Ответчица Прилюбченко Л.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела судом извещалась, однако в связи с ее нахождением на лечении в судебное заседание явиться не смогла, заявлений и ходатайств об отложении дела от Прилюбченко Л.А. не поступало. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям: Так, в судебном заседании установлено, что Шеховцова Н.И. согласно свидетельства о государственной регистрации права является собственником земельного участка площадью 1200 квм и 1/2 доли жилого дома, расположенных по адресу <адрес> (л.д. 8-9). Прилюбченко Л.А. является собственником земельного участка площадью 605 квм и 1/2 доли жилого дома по тому же адресу с августа 2008 года, до указанного времени собственником дома являлась Меньшикова Л.В. (л.д. 23). 19 января 2008 года на 1/2 доли указанного жилого дома, зарегистрированного на то время за Меньшиковой Л.В., произошел пожар, что подтверждается справкой Отдела государственного пожарного надзора г.Туапсе от 24 сентября 2008 года.(л.д.10) В соответствии с заключением по факту пожара ст.дознавателя ОГПН г.Туапсе от 21 января 2008 года (л.д. 11-12) пожар произошел в северо-восточной части строения, наиболее вероятной причиной пожара явилось аварийный режим силового агрегата - холодильника «Ока-6», принадлежащего Прилюбченко Л.А.. В результате пожара огнем полностью уничтожена внутренняя северо-восточная часть дома, уничтожена часть кровли, повреждены ограждающие конструкции северо-восточной части дома. Как следует из показаний свидетелей и пояснений сторон, после пожара в половине дома, пострадавшей от пожара, Прилюбченко Л.А. и члены ее семьи не проживали, ремонта не производили. В мае-июне 2011 года Прилюченко демонтировали свою часть жилого дома полностью. В сентябре 2008 года Шеховцова Н.И. заключила договор с ООО «Кровельный центр» для производства ремонтных работ по восстановлению крыши своей части дома. Согласно представленных товарных накладных на приобретение строительных материалов Шеховцовой Н.И. уплачено 31 585.69 рублей. Согласно заключения эксперта на внутренней поверхности внутренней общей несущей стены имеются фрагментарные отпадание штукатурки общей площадью до 3квм, на наружной поверхности этой же стены имеются фрагментарные отпадания штукатурки общей площадью до 10 квм, имеются фрагментарные отпадание штукатурки на поверхности перекрытия общей площадью до 3-х метров. Выявленные при осмотре фрагментарные отслоения штукатурки в помещениях находящихся в пользовании Шеховцовой Н.И. могли произойти вследствии залива водой при тушении пожара, так как отделка внутренних помещений выполнена глиняным раствором. Демонтаж части строения, принадлежащего Прилюбченко Л.А. привел к тому, что часть общей стены, которая также имеет отделку из воздушных вяжущих материалов ( глина) на момент осмотра подвержена воздействию атмосферных факторов, поэтому отслоения и обрушения штукатурного слоя могли произойти вследствии воздействия атмосферных осадков. Согласно локального сметного расчета общий ремонт по восстановлению 1/2 доли жилого дома по <адрес> составляет 191 705 рублей, включая кровельные материалы приобретенные Шеховцовой Н.И. в августе-сентябре 2008 года. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. <адрес> находился в долевой собственности Прилюбченко и Шеховцовой. В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия, в порядке, устанавливаемом судом.. Из указанной нормы следует, что все действия по имуществу находящегося в долевой собственности должны производится с согласия всех сособственников. Прилюбченко Л.А. произвела демонтаж своей доли дома, не известив об этом второй сторону. В результате демонтажа, имуществу Шеховцовой причинен материальный ущерб. Кроме того в соответствии с п.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом доме граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями. Указанные требования закона Прилюбченко Л.А. выполнены не были. Допрошенный в судебном заседании свидетель К., сын Прилюбченко Л.А. пояснил, что они не производили ремонт своей части дома из-за отсутствия денежных средств, поэтому не должны нести материальную ответственность по требованиям истицы. Однако, суд считает, что отсутствие денежных средств не является уважительной причиной для отказа от надлежащего содержания имущества, находящегося в долевой собственности. Доводы свидетелей, допрошенных в судебном заседании Н., С., П. о том, что во время пожара половина дома, принадлежащего истице не пострадала в связи с чем, ответчики не должны нести материальной ответственности за разрушения в половине дома Шеховцовой Н.И., являются необоснованными. Как следует из заключения эксперта и его показаний, данных в ходе судебного заседания, разрушения в половине Шеховцовой Н.И., являются следствием пожара. В соответствии с п.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская безхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. В судебном заседании достоверно установлено, что Прилюбченко Л.А. на протяжении длительного времени, с 19 января 2008 года и до настоящего времени ремонтные работы своей части дома не производила, более того демонтировала свою часть дома, причинив повреждения общей стены, чем было вызвано разрушение второй половины жилого дома, принадлежащего истице. Указанные обстоятельства подтверждаются также представленными истицей фотографиями. Таким образом, суд приходит к выводу, что вред имуществу истицы был причинен Прилюбченко Л.А. вследствии последствий пожара, ненадлежащего содержания своей части жилого дома и демонтажа строения, в связи с чем материальный ущерб подлежит возмещению ответчицей Прилюбченко Л.А. Требования истицы о взыскании частично ущерба с Меньшиковой Л.В. суд считает необоснованными поскольку фактическим собственником 1/2 доли <адрес> по состоянию на 19 января 2008 годя являлась Прилюбченко Л.А., Меньшикова Л.В. домом не пользовалась, бремя содержания дома несла Прилюбченко Л.А. Согласно сметы стоимость восстановительного ремонта крыши и общей стены дома составляет 191 705 рублей включая кровельные материалы и оплату за указанные работы, уже проведенные истицей. Согласно представленных квитанций стоимость восстановительного ремонта в сентябре 2008 года составила 52 085, 69 руб. из них: стоимость материалов 31 585. 69 руб. и оплата за производство работ, со слов истицы составила 20 500 руб. Однако, каких- либо доказательств в подтверждении произведенной оплаты за работу истицей не представлено, и указанная сумма подлежит исключению из сметной стоимости. Следовательно в пользу Шеховцовой Н.И. подлежит взысканию 171 205 руб. Суд также считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, согласно представленной квитанции сумма составляет 2162 руб. 60 коп., которая в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика. Вместе с тем суд считает не подлежащими удовлетворению требования истицы о возмещении морального вреда в сумме 50 000 рублей. В соответствии со ст.151 ГК РФ моральный вред взыскивается если истцу причинены нравственные и физические страдания, нарушающие его личные неимущественные права. Истицей же заявлены требования имущественного характера.. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Шеховцовой Н.И. удовлетворить частично. Взыскать с Прилюбченко Л.А. в пользу Шеховцовой Н.И. 171 205 руб. ( сто семьдесят одна тысяча двести пять рублей ) в счет возмещения причиненного ущерба в результате пожара и разрушения дома в связи с его демонтажом для производства восстановительного ремонта крыши и общей стены <адрес> и 2162 руб.57 коп. ( две тысячи сто шестьдесят два руб. 57 коп. ) уплаченную при подаче искового заявления госпошлину. В остальной части исковых требований отказать как необоснованным. Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней через Туапсинский районный суд. П.П.Судьи. Копия верна: Судья Туапсинского районного суда Рябцева А.И.