№ 2-1449 /11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 09 сентября 2011года Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе: Председательствующего Слюсаревой Н.З. При секретаре Романеевой ЮА. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Карапетян С.Р. к Новиковой В.М. о взыскании долга. У с т а н о в и л: Истица обратилась в суд с иском о взыскании с ответчицы долга в общей сумме <данные изъяты> рублей процентную ставку за пользование деньгами в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что ответчица в добровольном порядке не выплачивает ей долг. В судебном заседании истица поддерживала свой иск и показала, что 19 марта 2009года ответчица по договору займа взяла у нее в долг <данные изъяты> рублей и обязалась вернуть деньги 19 августа 2009года. 28 сентября 2009года ответчица по расписке взяла у нее в долг еще <данные изъяты> и через несколько дней уговорила ее дать еще дополнительно в долг <данные изъяты> рублей и она согласилась и Новикова в расписке дополнительно поставила « + 17 000 « общая сумма долга составила <данные изъяты> рублей, которые до настоящее времени ей не вернула и видимо не собирается возвращать так как по телефону ее мужчины высказывают ей различные угрозы, просила суд удовлетворить иск и кроме суммы долга взыскать, в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в размере учетной ставки банковского процента 8%, что составляет <данные изъяты>, а так же просила взыскать компенсацию за причиненный ей моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, так как считала, что она перенесла нравственные страдания из за того, что Новикова В.М. длительное время не возвращает ей деньги. Ответчица Новикова В.М. допрошенная в судебном заседании 18 августа 2011года иск признала частично и показала, что по договору займа она взяла в долг у истицы <данные изъяты> рублей и эту сумму она признает, так как эти деньги она не вернула, но позднее в сентябре месяце 2009года она дважды приходила к Карапетян С.Р. и приносила ей <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей она возвращала деньги в присутствии дочери Карапетян, дату возврата денег она не помнит, расписку от Карапетян С.Р. она не брала, так как давно знает эту семью и полностью им доверяла. Откуда взялась сумма денег по расписке от 28 сентября 2009года ей непонятно, не отрицала что впервой части расписки ( л.д. 28 ) текст расписки она писала, где указано что взяла в долг <данные изъяты> рублей итого долга составляет <данные изъяты> рублей и ее подпись. Ответчица так же показала, что вторая часть этой расписки написана рукой Аветисян М.Р. - дочерью Карапетян С.Р., где указано, что сумма долга составляет 172 <данные изъяты> рублей, а плюс <данные изъяты> указала она и поставила свою роспись Новикова. Однако ответчица уточнила, что она ставила не плюс, а минус, так как считала, что эту сумму <данные изъяты> рублей она возвратила Карапетян С.Р., но почему не взяла на эту сумму расписку от Карапетян С.Р. не может объяснить. В настоящее судебное заседание ответчица не явилась, явилась ее представитель Шевченко И.В. действующая по доверенности от 18 августа 2011года которая показала, что исковые требования она со своей доверительницей признает только на <данные изъяты> рублей и проценты на указанную сумму за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ. В части взыскания денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и плюс <данные изъяты> рублей не признают, так как в данной расписке ( л.д.28 ) имеется запись « + 17 000» и само по себе внесение такой записи не является достаточным доказательством совершения сделки в указанное время и из этой расписки - договора не следует какое количество денежных средств Новиковой необходимо возвращать. Просила в этой части иска,как и в требовании о взыскании компенсации за моральный вред отказать. Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям: В судебном заседании установлено, что ответчица по договору займа от 19 марта 2009года ( л.д.10 ) заняла у Карапетян С.Р. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и обязалалсь их возвратить до 19 августа 2009года. 28 сентября 2009года ответчица дополнительно по расписке ( л.д.28) взяла в долг у Карапетян С.Р. <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.807 -808 ГК РФ по договору займа одна сторона ( займодавец ) передает в собственность другой стороне ( заемщику ) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа ) Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщикаили иной документ, удостоверяющие передачи ему займодавцем определенной денежной суммы. Карапетян С.Р в подтверждении своих доводов. исковых требований представила договор займа от 19 марта 2009года удостоверенный нотариусом( л.д.10 ), а так же расписку о займе денежных средств на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> ( л.д.28) и общая сумма займа составила <данные изъяты> рублей, которая и подлежит взысканию с ответчицы в полном объеме. Доводы ответчицы и ее представителя, что по расписке, имеющейся в деле она не брала денег <данные изъяты> рублей и <данные изъяты>, хотя писала расписку своей рукой и расписывалась против каждой суммы денег не могут быть приняты судом во внимание, так как эти доводы не убедительны. Ответчица не может объяснить почему она написала расписку на <данные изъяты> рублей, а если в расписке, где указано <данные изъяты> она поставила минус, то почему не потребовала подпись Карапетян С.Р и не взяла от нее расписку в получению этих денег. Доводы ответчицы опровергаются и показаниями свидетеля А показавшей в судебном заседании, что Новикова В.М. в марте месяце 2009года взяла у ее материл в долг по договору займа <данные изъяты>, обещала возвратить в августа 2009года, а в сентябре месяце 2009года попросила еще дополнительно денег и мать согласилась дала ей в долг еще <данные изъяты> рублей о чем Новикова В.М. в ее присутствии написала расписку и приплюсовав долг по договору займа указала в расписке итого <данные изъяты> рублейо чем сама расписалась. Через несколько дней Новикова В.М. еще раз уговорила мать дать ей в долг <данные изъяты> рублей и мать опять ей дала <данные изъяты> о чем в расписке от 28 сентября 2009года Новикова В.М. дописала своей рукой « + 17 000» и расписалась Суд считает, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8 % годовых, что составляет <данные изъяты> рублей. В части взыскания денежной компенсации за моральный вред суд считает, что он не подлежит взысканию так как истицей не представлены суду доказательства в подтверждении причиненного ей морального вреда. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Карапетян С.Р. к Новиковой В.М. о взыскании долга удовлетворить частично. Взыскать с Новиковой В.М. в пользу Карапетян С.Р. сумму долга <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> <данные изъяты> ), в остальной части иска отказать. Взыскать с Новиковой В.М. в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> 70 коп. (<данные изъяты> 70 коп.) Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение десяти дней. Председательстсвующий Судья :