К делу № 2 -1528/2011 Именем Российской Федерации 13 сентября 2011 года Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе: Председательствующего: судьи Вороненкова О.В. При секретаре: Кизко А.С. С участием представителя истца по доверенности Аушевой Л.В. Представителя ответчика администрации МО Туапсинский район по доверенности Макаровой Е.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Мостового В.Л. к УПРАВЛЕНИЮ АРХИТЕКТУРЫ И ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА МО ТУАПСИНСКИЙ РАЙОН о сохранении помещения в реконструированном состоянии УСТАНОВИЛ: Мостовой В.Л. обратился в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к Управлению Архитектуры и градостроительства Администрации МО <адрес> о сохранении помещения в реконструированном состоянии. В судебное заседание истец Мостовой В.Л. не явился, но выдал доверенность на представление своих интересов Аушевоцй Л.В., которая исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ умерла жена истца- Мостовая Э.Б., проживающая по адресу: <адрес>, пгт.Новомихайловский, <адрес>, <адрес>. При вступлении в наследство и оформлении правоустанавливающих документов выявилась невозможность получения свидетельства о праве на наследство, в связи с выполненным, без надлежащего разрешения, строительством пристройки. Перепланировка квартиры и строительство пристройки была произведены Мостовая Э.Б. в целях улучшения жилищных условий и повышения уровня благоустройства квартиры. В ответ на обращение истца в Управление архитектуры и градостроительства администрации МО <адрес> по вопросу получения разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированной квартиры, ему был дан отказ. В связи с данным отказом не представляется возможным получить свидетельство о праве на наследство и произвести переоформление правоустанавливающих документов на квартиру. Он принял указанное наследственное имущество, осуществляю заботу о сохранности квартиры и несет расходы по оплате коммунальных услуг. Считает отказ о вводе в эксплуатацию реконструированной квартиры, принадлежащей Мостовая Э.Б. необоснованным, так как согласно технического заключения судебной строительно-технической экспертизы ГУП <адрес> «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ»,Филиал по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, по определению соответствия перепланировки квартиры (строительства пристройки лит. «а7») строительным нормам и правилам, выполненная перепланировка квартиры, а также строительство пристройки лит. «а7» соответствует требованиям, предъявляемым строительными нормами и правилами к соответствующей категории помещений, а также не создают препятствий в пользовании своим имуществом остальным собственникам жилого дома. В результате перепланировки и строительства пристройки общая и жилая площади квартиры остались без изменения. Перепланировка квартиры произведена с изменением функционального назначения помещений, не затронула внутренние несущие стены и не повлияла на несущую способность жилого дома в целом, не угрожает жизни и здоровью граждан. Собственники других квартир многоквартирного жилого дома не возражают против возведённой пристройки и перепланировки квартиры. Снос возведённой пристройки, приведение реконструированного жилого помещения в прежнее состояние, ущемит материальные права истца, а также ухудшит уровень благоустройства и удобство эксплуатации данной квартиры. Просит суд сохранить реконструированное жилое помещение в виде <адрес>, расположенной на 1 -ом этаже трёхэтажного <адрес>ёжной, пгт. Новомихайловский, <адрес>, общей площадью 44,0 кв.м., в том числе жилой- 26,7 кв.м., с кладовой площадью 6,3 кв.м. - в реконструированном и перепланированном состоянии. Представитель ответчика Администрации МО <адрес> в решении данного вопроса полагался на усмотрение суда. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: Так, в судебном заседании установлено, что на основании договора о приватизации от ДД.ММ.ГГГГ Мостовая Э.Б. принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Согласно справки, выданной нотариусом Татулян Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Мостовой В.Л. заведено наследственное дело по имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ его жены Мостовая Э.Б. Согласно технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> разрешения на перепланировку не предъявлено. Как следует из имеющегося в материалах дела технического заключения составленного ГУП КК Краевая техническая инвентаризация от ДД.ММ.ГГГГ переустройство <адрес> строительство пристройки лит «а7» по адресу: <адрес>, пгт Новомихайловский <адрес> велось без проектной документации, разработанной и утвержденной в установленном порядке. <адрес> квартиры осталась без изменений. Перепланировка соответствует строительным нормам и правилам, произведена с изменением функционального назначения помещений, не затронула внутренние несущие стены и не повлияла на несущую способность жилого дома в целом, а значит не угрожает жизни и здоровью граждан. Однако, согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Одним из документов для получения разрешения на строительство (реконструкцию) является правоустанавливающий документ на земельный участок. Согласно п.2 ст. 36 ЗК РФ в существующей застройке земельные участки на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общедолевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве обще долевой собственности, среди прочего, земельный участок на котором расположен данный дом ( п.1 ст. 36 ЖК РФ ). В силу п. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция переустройство и (или) перепланировка помещения невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такую реконструкцию, переустройство должно быть получено согласие собственников помещений в многоквартирном доме. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, перепланировка выполнена истцом в виде пристройки к квартире, принадлежащей на праве собственности истцу. При этом пристройка возведена на придомовой территории. Каких-либо согласований и разрешений на размещение пристройки к квартире истец от собственников земельного участка не получал. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В документах, представленных истцом отсутствуют доказательство того, что им получено разрешение на перепланировку квартиры с возведением пристройки на прилегающем к многоквартирному дому, земельном участке. При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Мостовой В.Л. к УПРАВЛЕНИЮ АРХИТЕКТУРЫ И ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА МО ТУАПСИНСКИЙ РАЙОН о сохранении помещения в реконструированном состоянии, отказать. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Туапсинский районный суд в течение десяти дней. Председательствующий: ____________________