К делу № 2-1516/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 сентября 2011 года Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе: Председательствующего Вороненкова О.В. При секретаре Кизко А.С. С участием представителя истца, Багдасаровой Н.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Монжаров В.Д. к Шарипову С.П. о взыскании денежной суммы, суд УСТАНОВИЛ: Монжаров В.Д. обратился в суд с иском к Шарипов С.П. о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя их тем, что в апреле 2010 года он, имея намерение осуществить строительные работы на принадлежащем ему земельном участке, обратился к Ответчику. Согласовав примерный объем работ и сроки, Ответчик потребовал выплатить ему аванс, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Истцом Ответчику в счет оплаты работ по договору были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, о чем Ответчиком была составлена расписка. В дальнейшем Ответчик, не приступив к началу работ, убедил его в необходимости передать ему еще <данные изъяты> рублей, объяснив, что ранее переданные ему деньги были потрачены на приобретение строительных материалов. ДД.ММ.ГГГГ Истец еще передал Ответчику в счет оплаты работ по договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, о чем Ответчиком была составлена расписка. Учитывая, что Истец проживает фактически в городе Краснодаре (<адрес>) и не имеет возможности ежедневно контролировать ход исполнения строительных работ, он доверился Ответчику, который заверил, что работы начались и в скором времени будут завершены. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обратился к Истцу с просьбой передать ему в счет оплаты труда наемных им работников <данные изъяты> рублей, так как работы, якобы почти завершены. ДД.ММ.ГГГГ Истец передал Ответчику еще <данные изъяты> рублей, о чем была составлена расписка. Таким образом. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец передал Ответчику в счет строительства забора <данные изъяты> рублей, что подтверждается указанными выше расписками. Однако, приехав в середине июня 2010 года на х. Ленина, Истец обнаружил, что Ответчик ни только не завершил работы по строительству кирпичного забора, но и фактически работы им не выполнены. Для завершения строительных работ Истец самостоятельно договорился с нанятыми Ответчиком работниками, приобрел необходимый строительный материал и самостоятельно оплатил им денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ Пытаясь связаться с Ответчиком для разрешения возникшего конфликта, Истец неоднократно звонил ему, и направлял соответствующие претензии. До настоящего времени Ответчик, в одностороннем порядке отказавшись от исполнения принятых на себя обязательств по договору, переданных ему денежных средств Истцу не вернул, обращения к нему оставил без внимания. Считает, что в данном случае, несмотря на отсутствие письменного договора подряда между ним и Ответчиком, последний неосновательно (в отсутствие договора, а так же исполненных обязательств по нему) приобрел имущество (денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей), а потому он обязан возвратить неосновательно приобретенное имущество. Просил требования удовлетворить. В судебном заседании представитель Истца, действующая на основании доверенности Багдасарова Н.А., исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в иске, просила их удовлетворить. В судебное заседание Ответчик Шарипов С.П. не явился, о дне и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, телеграмма направлялась по последнему известному месту жительства. С учетом мнения участников процесса, полагавших возможным рассмотреть дело в отсутствие Шарипов С.П., суд считает, что дело может быть рассмотрено при существующей явке в порядке главы 22 ГПК РФ. Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ответчику Истцом были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует расписка, представленная в материалы дела. ДД.ММ.ГГГГ Истец еще передал Ответчику в счет оплаты работ по договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, о чем Ответчиком была составлена расписка. ДД.ММ.ГГГГ Истец передал Ответчику еще <данные изъяты> рублей, о чем так же была составлена расписка. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец передал Ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расписками, имеющимися в материалах дела. Оценивая представленные Истцом доказательства, в том числе расписку от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает доказанным факт не исполнения Ответчиком строительных работ. В соответствии со ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503-505 ГК РФ. Пунктом третьим ст. 503 ГК в нормативном единстве со ст. 739 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованны, носят законный характер и подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Монжарова В.Д. удовлетворить. Взыскать с Шарипов С.П. в пользу Монжаров В.Д. денежную сумму в размере <данные изъяты>) рублей. Ответчик вправе подать в Туапсинский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в <адрес>вой суд через Туапсинский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: ________________