К делу № 2-1589/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 августа 2011 года Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе: Председательствующего: судьи Вороненкова О.В. При секретаре: Кизко А.С. С участием представителя истцов по доверенности Багдасаровой Н.А. Представителя ответчика Управления социальной защиты населения Краснодарского края в Туапсинском районе по доверенности Еременко Н.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Остапчук В.И. к УПРАВЛЕНИЮ СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ МУ АДМИНИСТРАЦИИ ТУАПСИНСКОГО РАЙОНА об индексации недополученных сумм, выплат на приобретение продовольственных товаров и выплат за причиненный ущерб здоровью, УСТАНОВИЛ: Остапчук В.И. обратился в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к Управлению социальной защиты населения МУ <адрес> об индексации недополученных сумм, выплат на приобретение продовольственных товаров и выплат за причиненный ущерб здоровью. В судебное заседание истец не явился, выдал доверенности на представление своих интересов Багдасаровой Н.А., которая в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила что Остапчук В.И., является инвалидом 3 группы, что подтверждается справкой сер. МСЭ, приложенной к настоящему иску. Заболевание связано с участием в ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС. В соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» Ответчик ему выплачивал компенсацию на приобретение продовольственных товаров с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 250 руб. 47 коп., с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб.. с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ-. <данные изъяты> руб.. с ДД.ММ.ГГГГ-3 ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> коп. Выплата в счет возмещения вреда составляла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> коп., с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб.. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> руб.. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> коп., с ДД.ММ.ГГГГ по 31.10..2007 г.- <данные изъяты> руб. 03 коп. В соответствии с ч. 3 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите определяемом законодательством РФ об индексации доходов и сбережений граждан в РСФСР. Ст. 1 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» и ст. 208 ГК РФ на требования о возмещении убытков и вреда, причиненных здоровью радиационным воздействием исковая давность не распространяется. Просит суд взыскать в пользу истца с Управления социальной защиты населения <адрес> за счет средств федерального бюджета индексацию недополученных сумм по возмещению вреда, на приобретение продовольственных товаров и индексацию ежегодной выплаты за причинение вреда здоровью всего в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Обязать Управление социальной защиты населения <адрес> выплачивать истцу ежемесячно в счет возмещения вреда начиная с августа 2011 года, включая в ежемесячную заявку на финансирование средств из федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки с последующей индексацией согласно законодательства. Обязать Управление социальной защиты населения <адрес> выплачивать истцу ежемесячно начиная с августа 2011 года, включая в ежемесячную заявку на финансирование средств из федерального бюджета на ежемесячную выплату на приобретение продовольственных товаров в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки с последующей индексацией согласно законодательства. Обязать Управление социальной защиты населения <адрес> выплачивать истцу ежемесячно начиная с августа 2011 года, включая в ежемесячную заявку на финансирование средств из федерального бюджета на ежегодную выплату за причиненный ущерб здоровью в размере 3259 рублей <данные изъяты> копейки с последующей индексацией согласно законодательства. Представитель ответчика управления социальной защиты населения <адрес> в <адрес> по доверенности Еременко Н.С. возражала против удовлетворения заявления Остапчук В.И. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: Согласно справки серии МСЭ -2006 № Остапчук В.И. является инвалидом 3 группы, Заболевание связано с участием в ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС. В исковом заявлении Остапчук В.И. требует взыскать с УСЗН в <адрес> за счет средств федерального бюджета недополученную сумму в возмещение вреда в размере 490840 рублей 25 копеек, ежемесячно выплачивать с ДД.ММ.ГГГГ возмещение вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, включая его в ежемесячные заявки на финансирование из Федерального бюджета, а также обязать УСЗН выплачивать с ДД.ММ.ГГГГ компенсацию на приобретение продовольственных товаров в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и ежегодную компенсацию за вред здоровью в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, включая их в ежемесячные заявки на финансирование из Федерального бюджета В соответствии с частью 3 статьи 5 базового Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ и статьей 1 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» допускалась возможность индексации данных выплат пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом минимального размера оплаты труда. На эту возможность обращено внимание в п.п. 5.1, 5.3 Постановления Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в п.5 Постановления Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» определил твердые размеры суммы возмещения вреда инвалидам-чернобыльцам и предусмотрел возможность их индексации исходя из роста величины прожиточного минимума. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П признана неконституционной неопределенность механизма индексации из роста величины прожиточного минимума, в связи с чем Конституционный Суд предоставил право судам выносить индивидуальные решения об индексации сумм возмещения вреда до определения законодателем механизма индексации. Согласно пункту 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, положение пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которому суды могут принимать решенияо выплате гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации исходя из роста величины прожиточного минимумав субъекте Российской Федерации, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должно рассматриваться как адресованное исключительно судебным органам и представляет собой конституционно-правовую меру временного характера, установленную на период до внесения федеральным законодателем изменений в правовое регулирование. Статьями 1 и 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 31 -ФЗ внесены необходимые изменения в часть третью статьи 5 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в часть третью статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ, соответственно. Указанными изменениями предусмотрено, что размеры выплат ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции,устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 31-ФЗ определен порядок индексации ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда за прошлое время:с ДД.ММ.ГГГГ исходя из уровня инфляции. Таким образом, на момент подачи иска Остапчук В.И. законодателем определен порядок индексации с ДД.ММ.ГГГГ сумм возмещения вреда. Неправомерность требований истца об индексации- суммы возмещения вреда в ином порядке признана также определениями Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-№ и от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-15. В названных определениях по аналогичным делам Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указано, что являются неверными и основанными на неправильном толковании норм материального права выводы суда о возможности индексации назначенных истцам ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью пропорционально росту МРОТ и изменению величины прожиточного минимума. Поскольку на момент подачи с исками законодателем был установлен порядок индексации, указанные выплаты должны индексироваться с ДД.ММ.ГГГГ исходя из уровня инфляции. В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № говорится, что в соответствии с частью третьей статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ суммы ежемесячных выплат, предусмотренных частями первой и второй этой нормы, подлежали ежегодной индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации. Несмотря на то, что указанная норма вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ, первая ежегоднаяиндексация с учетом роста прожиточного минимума могла быть произведена только по истечении данного календарного года, то есть с января 2002 года. Истец настаивает на необходимости индексации выплат по аналогии с индексацией, установленной для ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью, ссылаясь на то, что данные денежные компенсации входят в общий объем возмещаемого вреда и подлежат индексации по единым правилам. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П определил, что «впредь до внесения соответствующих изменений в действующее законодательство суды общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел вправе принимать решения о выплате гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, соответствующих сумм возмещения вредас учетом их ежегодной индексации исходя из роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации». Компенсация на приобретение продовольственных товаров и ежегодная компенсация за вред здоровью, хотя и входят в объем возмещения вреда пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, не являются суммой возмещения вреда и имеют иное наименование. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П данные понятия четко разграничены применительно к п.25 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № употребляются термины «суммы возмещения вреда», в то время как другие компенсации именуются «иные виды денежных компенсаций, входящих в объем возмещения вреда». Иные компенсации, наравне с ежемесячными суммами возмещения вреда здоровью, входят в объем возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и подлежащего индексации. Это не означает,однако, что порядок индексацииежемесячных сумм возмещения вреда здоровью и иных компенсаций не может быть различен. Частью третьей статьи 5 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3) определено, что размеры выплат гражданам, установленные названным Законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. В пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 31-ФЗ «впервые предусматривалась индексация сумм денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров, а также других компенсаций (в отличие от сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, которые подлежали индексации и ранее - исходя из МРОТ, пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации или в субъекте Российской Федерации).». В Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации за сентябрь 2008 года (№) Верховным Судом Российской Федерации обобщена судебная практика по вопросу индексации ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы (стр. 26-28) и сделан вывод о том, что индексация компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью должна осуществляться в размерах, устанавливаемых ежегодно постановлениями Правительства Российской Федерации. Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В исковых требованиях Остапчук В.И. к УПРАВЛЕНИЮ СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ МУ АДМИНИСТРАЦИИ ТУАПСИНСКОГО РАЙОНА об индексации недополученных сумм, выплат на приобретение продовольственных товаров и выплат за причиненный ущерб здоровью, отказать. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Туапсинский районный суд в течение десяти дней. Председательствующий __________________
граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на
Чернобыльской АЭС» (далее- Закон) предусматривается защита от инфляции сумм
возмещения вреда в полном размере в порядке, допускавшем возможность индексации
данных выплат пропорционально увеличению в централизованном порядке,Из изложенного суд приходит к выводу о том. что исковые требования Остапчук В.И. удовлетворению не подлежат.