К делу 2-902/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2011 года                                                                       Туапсинский районный суд

Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Вороненкова О.В.

при секретаре: Кизко А.С.

с участием представителя истца по первоначальному иску Шевелевой Н.С., по доверенности, Шевелева А.В.

представителя ответчика по первоначальному иску Кравченко В.С., по доверенности, Сысоевой Л.Ф.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевелевой Н.С. к Кравченко В.С. о реальном разделе и выделении из общедолевой собственности доли жилого дома и земельного участка и по встречному иску Кравченко В.С. к Шевелева Н.С. о прекращении права общедолевой собственности, признании недействительными свидетельства о регистрации на жилой дом и земельный участок за Шевелева Н.С. и передаче в собственность Кравченко В.С. 1/4 доли жилого дома и земельного участка, выплате компенсации за данные объекты недвижимости в пользу Шевелева Н.С.,

УСТАНОВИЛ:

Шевелева Н.С. обратилась в суд с заявлением к Кравченко В.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В судебном заседании представитель истицы Шевелев А.В. уточнил требования и просил суд произвести реальный раздел и реальное выделение из общедолевой собственности доли жилого дома и доли земельного участка.

Кравченко В.С. обратился со встречными требованиями к Шевелева Н.С., уточнив их, о прекращении права обще долевой собственности, признании недействительными свидетельства о регистрации на жилой дом и земельный участок за Шевелева Н.С. и передаче в собственность Кравченко В.С. 1/4 доли жилого дома и земельного участка, выплате компенсации за данные объекты недвижимости в пользу Шевелева Н.С.

В судебном заседании представитель Шевелева Н.С., действующий по доверенности поддержал исковые требования своей доверительницы и пояснил что 1/2 доля жилого дома и земельного участка по <адрес> в <адрес>, досталась истице по наследству после смерти матери. Вторым наследником и сособственником доли дома и земельного участка является ее брат, Кравченко В.С. В 2000 году вступив в наследство, она зарегистрировала право собственности на наследственное имущество в УФРС, получив свидетельства о государственной регистрации. В доме она не проживала из-за сложных взаимоотношений с отцом, который после смерти матери остался проживать в доме. Кравченко В.С. в доме также не проживал, он проживал в вагончике, расположенном на данном земельном участке. В 2004 году она решила произвести реальный раздел дома и земельного участка, с братом было достигнуто мировое соглашение, согласно которого они раздели пополам земельный участок и дом. Однако, в связи с тем, что она заболела после подписания мирового соглашения реально раздел с братом не произвели. В 2008 году она решила оформить все документы в соответствии с реальным разделом, при проведении землеустроительных работ было установлено, что брат установил границу земельного участка забрав земли себе больше, чем ему полагалось в соответствии с мировым соглашением. В настоящее время решением суда за ней признано право собственности на 1/4 долю в наследственном имуществе, но она не согласна с решением. Просит суд о реальном разделе и реальном выделении доли из обще долевой собственности жилого дома и земельного участка. В удовлетворении встречного иска просит отказать.

Представитель Кравченко В.С., действующая по доверенности Сысоева Л.Ф. исковые требования Шевелева Н.С. не признала, уточнила исковые требования Кравченко В.С., в обоснование своих доводов пояснила, что после смерти матери Кравченко В.С. и Шевелева Н.С., являющиеся братом и сестрой, вступили в наследство в равных долях, зарегистрировав свое право в УФРС.

В 2004 году они заключили мировое соглашение о реальном разделе дома и земельного участка, однако по устному соглашению часть земельного участка Шевелева Н.С. должна составлять 400 кв.м, в соответствии с устным соглашением он установил забор. Однако, Шевелева Н.С. обратилась в суд об устранении препятствий в пользовании своим земельным участком. Решением Туапсинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ доли в наследственном имуществе были изменены, за Кравченко В.С. было признано право собственности на 3/4 доли жилого дома и земельного участка по <адрес>, а за Шевелева Н.С. признано право на 1/4 долю. Жилым домом Кравченко В.С. не пользуется проживает в вагончике, установленным на земельном участке, в связи с неприязненными взаимоотношениями с сестрой Шевелева Н.С. Другого жилья у Кравченко В.С. не имеется, вместе с ним в доме зарегистрированы его дети, сын в настоящее время проходит срочную военную службу. У Шевелева Н.С. имеется дом, в котором она проживает с семьей, а ее сын проживает со своей семьей в Краснодаре. Кравченко В.С. необходим дом для проживания. Долевая собственность на дом невозможна из-за сложившихся крайне неприязненных взаимоотношений. В связи с тем, что согласно проведенной экспертизы дом и земельный участок не подлежат реальному разделу, дом из-за ветхости, а земельный участок из-за недостаточности площади, Кравченко В.С. готов выплатить Шевелева Н.С. компенсацию за ее 1/4 долю.

Просит суд о прекращении права обще долевой собственности, признании недействительными свидетельства о регистрации на жилой дом и земельный участок за Шевелева Н.С. и передаче в собственность Кравченко В.С. 1/4 доли жилого дома и земельного участка, выплате компенсации за данные объекты недвижимости в пользу Шевелева Н.С.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Шевелева Н.Э. пояснила что она является супругой Шевелев А.В. Считает что по спорному жилому дому возможен выдел доли, так как они проводили свою независимую экспертизу, заключение которой не могут предоставить в данном судебном заседании. Считает что дом находится в нормальном техническом состоянии, процент износа составляет 50%.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Кравченко В.С. подлежат удовлетворению, а исковые требования Шевелева Н.С. необоснованны.

Так в судебном заседании установлено, что стороны по делу Шевелева Н.С. и Кравченко В.С. являются наследниками по закону первой очереди после смерти матери- Кравченко Л.А.. После ее смерти в 1998 году, Шевелева Н.С. и Кравченко В.С. вступили в наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, в равных долях, зарегистрировав каждый свое право собственности на наследственное имущество.

В 2004 году определением Туапсинского районного суда об утверждении мирового соглашения был произведен реальный раздел жилого дома и земельного участка между Кравченко В.С. и Шевелева Н.С. После смерти отца, Кравченко С.Н., решением Туапсинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда, наследственные доли были изменены. За Кравченко В.С. признано право собственности на 3/4 доли спорного жилого дома и земельного участка, а за Шевелева Н.С. на 1/4 долю. Право собственности на указанные доли у сторон не зарегистрировано.

Таким образом, свидетельства о государственной регистрации права собственности за Шевелева Н.С. о праве собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, выданные ДД.ММ.ГГГГ подлежат признанию недействительными, а право собственности прекращению в части 1/4 доли.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Однако, в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, реальный раздел дома и земельного участка по <адрес> невозможен. Спорный жилой дом имеет износ 67 % и его раздел невозможен в связи с его ветхостью. Раздел земельного участка также невозможен, поскольку общая площадь земельного участка составляет 1087 кв.м., соответственно 1/4 доля составляет 271,75 кв.м., что менее 300 кв.м.

В соответствии со ст.13 <адрес> №-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ при совершении сделок с земельными участками, а также в иных случаях, при которых происходит деление земельного участка, не допускается выдел в натуре земельных участков, площадь которых менее 300 кв.м. при ширине участка не менее 8 метров, для земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства и садоводства.

Таким образом, произвести реальный раздел спорного жилого дома и земельного участка в соответствии с долями, принадлежащими сторонам по делу на праве собственности, согласно правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам, не представляется возможным.

Из изложенных обстоятельств видно, что исковые требования Шевелева Н.С. о выделении 1/4 доли домовладения и 1/4 доли земельного участка не могут быть удовлетворены.

Согласно п.4 ст.252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и, он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В судебном заседании установлено, что доля Шевелева Н.С. в общем имуществе составляет 1/4 долю, общая площадь жилого дома составляет 40 кв.м. в том числе жилой 29.7 кв.м. дом состоит из двух жилых комнат площадью 12.7 кв.м и 13.2 кв.м То есть, ее доля составляет в общей площади 10 кв.м в том числе жилой 6.5 кв.м, то есть доля в натуре является незначительной, Кроме того, при указанной площади комнат в доме невозможно определить порядок пользования домом в соответствии с принадлежащим сторонам долям.

Кроме того, Шевелева Н.С. проживает в жилом <адрес> со своей семьей. Кравченко В.С. проживает в вагончике, не являющемся жилым помещением, расположенном на спорном земельном участке, другого жилья не имеет.

Учитывая в совокупности представленные сторонами доказательства суд приходит к выводу, что требования Кравченко В.С. о признании за ним права собственности на дом и земельный участок с выплатой компенсации Шевелева Н.С. являются обоснованными.

В рамках настоящего гражданского дела судом была назначена техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту филиалу «Крайтехинвентаризация» по <адрес>. Судом изучено заключение эксперта, выводы которого, по мнению суда, соответствуют реальным сложившимся ценам на недвижимость в конкретном населенном пункте.

Согласно заключения эксперта стоимость 1/4 доли земельного участка составляет <данные изъяты> руб., стоимость 1/4 доли спорного жилого дома - <данные изъяты> руб., а всего сумма компенсации составляет <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с Кравченко В.С. в пользу Шевелева Н.С.

Кроме данного заключения эксперта суду представителем Шевелева Н.С. был предоставлен отчет специалиста №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной оценке спорных объектов недвижимости.

В судебном заседании исследован названный отчет. По мнению суда, специалистом дана завышенная стоимость земельного участка и жилого дома без учета объективных обстоятельств конкретного земельного участка и жилого дома.

При подаче встречного иска Кравченко В.С. была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. От суммы удовлетворенных исковых требований подлежит уплате госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию недоплаченная сумма

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Шевелева Н.С., отказать.

Встречные исковые требования Кравченко В.С. удовлетворить. Прекратить право долевой общедолевой собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес> за Кравченко В.С. и Шевелева Н.С..

Признать право собственности за Кравченко В.С. на жилой дом общей площадью 40.1 кв.м, в том числе жилой 25.9 кв.м и земельный участок, площадью 1087 кв. м (расположенного на землях населенных пунктов, для эксплуатации индивидуального жилого дома) по <адрес>.

Взыскать с Кравченко В.С. в пользу Шевелева Н.С. компенсацию за 1/4 долю жилого дома в сумме <данные изъяты>), и компенсацию за земельный участок в сумме 479 <данные изъяты>.), а всего <данные изъяты>).

Взыскать с Кравченко В.С. в доход государства недоплаченную часть государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение десяти дней через Туапсинский районный суд.

Председательствующий: ________________________