К делу № 2-1448/2011 Именем Российской Федерации 27 сентября 2011 года Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе: Председательствующего: судьи Рябцевой А.И. При секретаре: Ухтомской Э.Г. Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Романенко В.С., Романенко И.Ю., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Р., В., Романенко Г.В., Теркина В.В. к Администрации МО Туапсинский район об обязанности включить в списки пострадавших граждан имеющих право на получение мер государственной поддержки в форме выплаты компенсации за утраченное жилое помещение, УСТАНОВИЛ: Романенко В.С., Романенко И.Ю., действующие также в интересах несовершеннолетних Р., В., Романенко Г.В. и Теркин В.В. обратились в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к Администрации МО Туапсинский район об обязанности включить в списки пострадавших граждан имеющих право на получение мер государственной поддержки в форме выплаты компенсации за утраченное жилое помещение. В судебном заседании истицы свои исковые требования поддержали, при этом Романенко В.С., что они являются членами одной семьи, на протяжении длительного времени зарегистрированы и постоянно проживают по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой №1553 от 10.11.2010 года, выданной Администрацией Октябрьского сельского поселения Туапсинского района Краснодарского края. Он является собственником квартиры, на основании договора дарения с 2008 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным 12.01.2009 года. В ночь с 15 на 16 октября 2010 года в Туапсинском районе Краснодарского края произошло наводнение, в результате которого <адрес>, расположенный по <адрес> пострадал, данный факт подтверждается актом обследования жилого дома от 17.10.2010 года, в соответствии с которым установлено, что вода в доме - 0,2 м. 16 декабря 2010 года они обратились в Администрацию МО Туапсинский район с заявлением о признании указанного выше домовладения непригодным для проживания. Однако, в ответ на заявление, в их адрес было направлено уведомление Р-1050/с от 17.12.2010 года о признании жилого дома по адресу: <адрес>, пригодным для проживания. В соответствии с которым было рекомендовано в случае несогласия с решением комиссии, право обратиться в любую специализированную организацию, имеющую лицензию на выдачу технического заключения, о том, что имеющиеся повреждения в их жилом помещении произошли в результате их подтопления, во время чрезвычайной ситуации, произошедшей на территории Туапсинского района в октябре 2010 года и в целях их устранения необходим капитальный ремонт помещения. Он по рекомендации администрации обратился в ГУП КК «Крайтехинвентаризация» для проведения экспертизы, согласно полученного заключения его квартира является аварийной и непригодной для проживания, так как экспертом установлена угроза обрушения единичных строительных конструкций. Степень повреждения и износ строения составляют 72%, что превышает предельно допустимые нормы для признания этого строения пригодным для проживания, эксплуатации и подлежащем восстановлению. .Очередным письмом Администрации Октябрьского сельского поселения Туапсинского района №1597 от 24.12.2010 года сообщили, что домовладения, пострадавшие от наводнения 15-16 октября 2010 года были обследованы межведомственной комиссией при администрации МО Туапсинский район, в связи с тем, что после наводнения прошло 2 месяца, установить причинно-следственную связь между состоянием их жилого помещения и наводнением не представляется возможным. Им предложено провести ремонт за счет собственных средств. До наводнения квартира находилась в нормальном состоянии, они проводили там ремонты, поддерживали техническое состояние, что подтверждается фотографиями. После наводнения они проживали на квартире в г.Туапсе. Однако из-за материальных трудностей в начале лета приехали вновь в п.Октябрьский пытались отремонтировать квартиру, однако она продолжает разрушаться, ребенок все время болеет из-за сырости. Кроме того, он боится оставлять детей в квартире, так как может рухнуть потолок, либо какая-то стена. Соседи также пытаются сделать ремонт, но дом рушиться. Два дома барачного типа, расположенных рядом были признаны аварийными, жильцы были расселены, а разрушения одинаковые, такое избирательное отношение к ним ему непонятно. Их дом был разрушен имен в результате наводнения. Получив единовременную финансовую помощь на соседнем земельном участке, родителям купили небольшой домик. Но из-за маленькой площади всей семьей проживать там невозможно. Просит суд признать отказы Администрации МО Туапсинский район №Р-1050/с от 17.12.2010 года и № 1597 от 24.12.2010 года незаконными и обязать Администрацию МО Туапсинский район включить Романенко В.С., Романенко Г.В., Теркина В.В., Романенко И.Ю., несовершеннолетних - Р., В. в списки пострадавших граждан, имеющих право на получение мер государственной поддержки в форме выплаты компенсации за утраченное жилое помещение -<адрес>, в результате чрезвычайной ситуации, вызванной наводнением в Туапсинском районе Краснодарского края. Представитель ответчика Администрации МО Туапсинский район, действующий по доверенности Дзюба Е.А. возражал против удовлетворения искового заявления, пояснив, что решением межведомственной комиссии собственник квартиры <адрес> Романенко В.С. включен в списки на получение 120 000 рублей, для проведения капремонта. Решением межведомственной комиссии является объективным и обоснованным. До наводнения дом уже являлся аварийным, а жильцы не проводили своевременно ремонты и не содержали дом в надлежащем состоянии. Бремя содержания дома лежит на собственниках квартир. Романенко Г.В. и Тетеркин В.В. поддержали исковые требования по тем же основаниям. Романенко И.Ю. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется письмо с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Как следует из материалов дела, в ночь с 15 на 16 октября 2010 г. в Туапсинском районе Краснодарского края произошло чрезвычайное стихийное бедствие - наводнение. В силу ч.1 ст.61 ГПК РФ указанное обстоятельство является общеизвестным и не нуждаются в доказательстве. Согласно акта обследования от 17.10.2010 года кв.<адрес> попала в зону подтопления. Уведомлением от 17.12.2010 года А -1050/с домовладение, расположенное по адресу <адрес> признано пригодным для проживания. В судебном заседании, достоверно установлена причинно-следственная связь между произошедшим наводнением и тем, что домовладение по адресу: <адрес>, находится в аварийном состоянии. Согласно Закона Краснодарского края от 29.10.2010 N 2090-КЗ "О мерах государственной поддержки по обеспечению жильем граждан, утративших жилые помещения в результате чрезвычайной ситуации, вызванной наводнением в Апшеронском и Туапсинском районах Краснодарского края в октябре 2010 года, право на получение мер государственной поддержки имеют граждане, если жилые помещения, принадлежащие им на праве собственности либо предоставленные им по договору социального найма, договору найма специализированного жилого помещения, признаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке непригодными для проживания в результате чрезвычайной ситуации, вызванной наводнением в Апшеронском и Туапсинском районах Краснодарского края в октябре 2010 года, а также члены их семей, совместно проживавшие с указанными гражданами в этих жилых помещениях по состоянию на 16 октября 2010 года. Таким образом, в силу вышеуказанного Закона № 2090-КЗ истцы имеют право на получение меры государственной поддержки как утратившие жилое помещение. Вместе с тем, суд считает, что исковые требования Романенко Г.В. и Тетеркина В.В. удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям: как следует из постановлений главы Краснодарского края о мерах государственной поддержки по обеспечению жильем граждан, утративших жилые помещения в результате чрезвычайной ситуации, вызванной наводнением в Апшеронском и Туапсинском районах Краснодарского края в октябре 2010 года, такие меры предусмотрены для граждан лишившихся жилых помещений и не имеющих другого жилого помещения. Как следует из пояснений истцов, Романенко Г.В. и Тетеркин В.В. для своего проживания приобрели жилой дом, в котором и проживают в настоящее время. Таким образом, суд считает, что указанные граждане обеспечены жилым помещением и не попадают по действие Закона Краснодарского края от 29.10.2010 N 2090-КЗ "О мерах государственной поддержки по обеспечению жильем граждан, утративших жилые помещения в результате чрезвычайной ситуации, вызванной наводнением в Апшеронском и Туапсинском районах Краснодарского края в октябре 2010 года». Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Романенко В.С., Романенко И.Ю., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Р., В., Романенко Г.В., Теркина В.В. удовлетворить частично. Признать отказы Администрации МО Туапсинский район №Р-1050/с от 17.12.2010 года и № 1597 от 24.12.2010 года незаконными. Обязать Администрацию МО Туапсинский район включить Романенко В.С., Романенко И.Ю., несовершеннолетних - Р., В. в списки пострадавших граждан, имеющих право на получение мер государственной поддержки в форме выплаты компенсации за утраченное жилое помещение -<адрес>, в результате чрезвычайной ситуации, вызванной наводнением в Туапсинском районе Краснодарского края. В удовлетворении исковых требований Романенко Г.В., Теркина В.В. отказать. Судья Туапсинского районного суда Рябцева А.И. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Так, в судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права № Романенко В.С. на праве собственности принадлежит квартира расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора дарения.
По данным домовой книги, паспортных данных и пояснений истцов они зарегистрированы и проживали по адресу: <адрес> до произошедшего наводнения в октябре 2010 года.
Как следует из письма администрации Октябрьского сельского поселения Туапсинского района от 24.12.2010 года № 1597 домовладения пострадавшие от наводнения 15-16 октября 2010 года были обследованы межведомственной комиссией при администрации МО Туапсинский район в октябре- ноябре текущего года, в связи с тем, что после наводнения прошло 2 месяца, установить причинно- следственную связь между состоянием жилого помещения ( квартиры) расположенной по адресу: <адрес> и наводнением произошедшим в октябре 2010 года не представляется возможным.
Согласно выводов технического заключения составленного ФГУП Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ от 09 марта 2011 года В ходе обследования многоквартирного жилого дома литер «А», расположенного в <адрес>., специалистом установлена угроза обрушения единичных строительных конструкций. Состояние несущих стен не удовлетворительное. При визуальном осмотре установлены повреждения и деформации конструкций. Строительные конструкции и инженерное оборудование зданий находятся в аварийном состоянии. Дальнейшая эксплуатация не является безопасной.
Степень повреждения и износ строения литер «А» составляют 72% и 72%, что превышает предельно допустимые нормы для признания этого строения пригодным для проживания, эксплуатации и подлежащим восстановлению.
Выполнение капитального ремонта с доведением конструкций до работоспособного состояния нецелесообразно, так как потребует замены всех строительных конструкций. При этом стоимость ремонта будет не менее стоимости нового строительства.
Допрошенный в судебном заседании Т. подтвердил, что при обследования <адрес> им было установлено, что дом является аварийным и имеется угроза обрушения. При производстве обследования перед ним не ставился вопрос о причинно-следственной связи между наводнением и разрушением дома, однако он достоверно установил, что дом находится в постоянной зоне подтопления и наводнение в ночь на 16 октября 2010 года является причиной разрушения дома, в частности квартиры Романенко.
В соответствии с заключением эксперта, от 09.09.2011 года, проведенной в рамках данного гражданского дела общее техническое состояние <адрес> следует признать аварийным, его дальнейшая эксплуатация небезопасна, так как может нести угрозу здоровью и жизни граждан. Выполнение капитального ремонта условно возможно. Для этого необходимо заменить 100% конструкций( фундамент, стены, перегородки, перекрытия, кровлю, подключить воду, канализацию, отопление. Данные мероприятия будут соразмерны строительству нового жилого дома. Также экспертом установлено, что дом расположен в зоне потенциального подтопления и установил причинно-следственную связь между наводнением, произошедшим в ночь на 16 октября 2010 года и имеющимися повреждениями части основных несущих конструкций. В связи с чем, суд считает, что заключение межведомственной комиссии об отсутствии причинно-следственной связи между аварийностью дома и наводнением, является необоснованным. Кроме того, документы представленные ответчиком носят противоречивый характер. Так, из первого уведомления от 17.12.2010 года следует, что <адрес> в <адрес>, нуждается в текущем ремонте, впоследствии администрацией принято решение, что <адрес> нуждается в капитальном ремонте, а согласно акта межведомственной комиссии дом является аварийным, но не в связи с наводнением. Достаточных доказательств ответчиком суду не представлено, что данный дом пришел в аварийное состояние из-за своей ветхости. Данные обстоятельства опровергаются показаниями свидетелей, и представленными суду фотографиями, до наводнения и после наводнения, исследованными в судебном заседании. Так, свидетель К. пояснила, что она является собственником <адрес> данного дома, после наводнения в квартире не проживает, снимает жилье, поскольку имеется опасность обрушения потолка и обвала полов. Также пояснила, что во время наводнения смыло фундамент и ее квартира находится фактически на земле. С. пояснил, что он является собственником <адрес> данного дома, в квартире не проживает, временно проживает его сестра, но проживать там опасно. После наводнения пытались ремонтировать дом и квартиру, но все рушиться.
Суд также считает необоснованными доводы ответчиков о том, что дом является аварийным в силу его ветхости, поскольку дом 1958 года постройки и до наводнения он также являлся аварийным. Обосновывая свои доводы представитель администрации ссылается на то, что на 2008 год износ дома составлял 60%, что влечет за собой аварийность дома. Суд считает данные утверждения необоснованными.
В соответствии с Приказом Госстроя РФ от 02.08.2002 №167"Об утверждении Порядка проведения обследования технического состояния объектов, пострадавших в результате чрезвычайных ситуаций", а именно пунктом 3.8 объекты могут признаваться аварийными - для полносборных, кирпичных, каменных зданий свыше 70%, для деревянных зданий и зданий со стенами из местных материалов - свыше 65%. То есть дом с фактическим износом 60% не является аварийным. То есть, утверждения представителя ответчика об отсутствии причинно следственной связи не основаны на законе.
Таким образом, в соответствии с Постановлением Правительства РФ №47 от 28 января 2006г., заключениями экспертов, обследуемый жилой дом литер «А», расположенный в <адрес>. по состоянию строительных конструкций является аварийным и подлежит сносу.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение десяти дней.