Дело № 2-1453/11

Р Е Ш Е Н И Е

03 октября 2011 г.

г.Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края

в составе:

Председательствующего Рябцевой А.И.

При секретаре                     Козменко Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Плахотнюк Р.Н. к Самариной В.А., Самарину А.С. о признании договора мены квартир недействительным, о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании недействительным свидетельства о госрегистрации сделки, применении последствий недействительности сделки, по встречному исковому заявлению Самарина А.С. о признании его добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л :

Плахотнюк Р.Н. обратился в суд с иском к Самариной В.А., Самарину А.С. о признании договора мены квартир <адрес>, заключенной между ним и Самариной В.А. недействительным и признании недействительным договора купли-продажи трехкомнатной квартиры, заключенного Самариной В.А. и Самариным А.С., приведении сторон в первоначальное положение, ссылаясь на то, что его ввели в заблуждение и путем обмана с ним была заключена сделка мены его трехкомнатной квартиры на однокомнатную квартиру Самариной В.А., а впоследствии Самарина продала квартиру своему внуку Самарину А.С.

Самарин А.С. обратился со встречным иском к Плахотнюк Р.Н. о признании его добросовестным приобретателем, ссылаясь на то, что в период заключения сделки купли продажи квартиры <адрес> с Самариной В.А. квартира не была ничем обременена, под арестом не находилась, и в залоге не состояла. Государственная регистрация прошла в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании истец и его представитель, действующая по доверенности Сысоева Л.Ф. поддержали заявленные требования, возражали против встречного иска. В обоснование исковых требований представитель пояснила, что истец являлся собственником трехкомнатной <адрес>, на основании договора дарения. Бывший сотрудник милиции А., находясь с Плахотнюк в приятельских отношениях, стал убеждать его переехать в г.Туапсе, обменяв свою квартиру в с.Шепси на квартиру в г.Туапсе. Поскольку Плахотнюк злоупотребляет спиртными напитками, они вместе часто распивали спиртное. Впоследствии А. познакомил его с риэлтером Г., который вместе с А. стали его «спаивать». Несколько раз они возили Плахотнюка в г.Туапсе показывали ему однокомнатные квартиры. Об этом периоде Плахотнюк мало что помнит, так как постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, как считает Плахотнюк ему в спиртное подмешивали какое-то средство, отчего он находился в неадекватном состоянии. В декабре 2010 года, в один из дней он проснулся и обнаружил, что находится в чужой квартире, в которой находится его диван и одежда. Несколько дней он «приходил в себя» поскольку плохо понимал, что происходит, потом обнаружил документы, а именно договор мены своей квартиры на квартиру, в которой он находился. Однако, у него не было намерений обменивать квартиру на меньшую квартиру в с.Шепси. Он стал разыскивать А., с которым не мог долгое время связаться. Обратился к адвокату, по его совету решили обратиться в органы милиции, поскольку он понял, что в отношении него совершены мошеннические действия. Когда получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, обратился в суд. В судебном заседании узнал, что Самарина В.А., с которой был заключен договор мены, продала квартиру <адрес> своему внуку Самарину А.С. Считает, что Плахотнюк Р.Н. ввели в заблуждение и путем обмана завладели его трехкомнатной квартирой. О том, что его ввели в заблуждение и обманули подтверждается доказательствами: заключением почерковедческой экспертизы, расписками. Как следует из материалов доследственной проверки 11.11.2010 года Самарин А.С. заключает с Плахотнюк Р.Н. договор задатка на сумму 150 000 рублей, Согласно данного договора Самарин А.С. в срок до 10.12.2010 г. покупает у Плахотнюк Р.Н. квартиру за 300 000 рублей. В случае отказа от совершения сделки, задаток возвращается в двойном размере.. Имеется также расписка на сумму 300 000 рублей, датированная 01.12.2010 года, согласно которой Плахотнюк берет в долг у Самарина А.С. денежные средства в сумме 300 000 рублей и обязуется их вернуть в срок до 16 декабря 2010 года. 01 декабря 2010 года заключается договор мены трехкомнатной квартиры Плахотнюка на однокомнатную квартиру Самариной В.А. без доплаты. Согласно заключения эксперта подпись Плахотнюка выполнена им, однако в болезненном состоянии ( алкогольном, наркотическом опьянении) Указанное заключение подтверждает слова истца о том, что он находился в непонятном для себя состоянии и полностью не отдавал отчет своим действиям. Кроме того, в соответствии с представленными техническими паспортами стоимость трехкомнатной квартиры Плахотнюк Р.Н. превышает в 3-4 раза стоимость однокомнатной квартиры Самариной В.А. Согласно справке, рыночная стоимость 1 -комнатной квартиры в с.Шепси составляет 1000 000-1200 000рублей, а стоимость трехкомнатной квартиры составляет 3500 000 рублей. В соответствии с же договором мены, мена произведена без доплаты. Самарин А.С. не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку он с самого начала занимался оформлением документов, оформляя различные договора, прикрывая одну сделку, другой. Договор купли-продажи между ним и его бабушкой Самариной В.А. был оформлен после обращения Плахотнюк Р.Н. в органы милиции, полагает, что договор купли-продажи был оформлен формально для того чтобы иметь основания обратиться с иском о признании его добросовестным приобретателем. Кроме того, из материалов доследственной проверки следует, что Самарин А.С. заплатил Г. за договор мены 200 000 рублей, и его не смутило, что цена квартир неравнозначна.

В связи с чем просит признать договор мены недействительным, и как следствие признать недействительной сделку купли-продажи квартиры, а стороны возвратить в первоначальное положение. Плахотнюк Р.Н. свои вещи из квартиры не забирал, значиться там зарегистрированным, акта передачи квартиры также не имеется. Считает, что Г. и А. воспользовались тем, что Плахотнюк злоупотребляет спиртными напитками.

Плахотнюк Р.Н. в судебном заседании пояснил, что в прошлом году решил произвести обмен квартиры, которая принадлежит ему на праве собственности по договору дарения, на однокомнатную квартиру в г.Туапсе. В с.Шепси он проживает с 2006 года. С этого же времени он был знаком с А. и Г., поддерживал с ними дружеские отношения. Договоренность по обмену у него была с Г. и А., они искали ему варианты обмена, 2 или 3 раза он вместе с ними ездил в г.Туапсе смотрел однокомнатные квартиры, но они ему не нравились. Он часто употребляет спиртное, в том числе употреблял спиртное и с Г. и А., Обстоятельств оформления договора мены не помнит. Смутно помнит, что был в регистрационной палате, что-то подписывал, расписку писал под диктовку. Каким образом оказался однокомнатной квартире в с.Шепси долгое время не мог понять. Считает, что ему что-то подсыпали в спиртное, поэтому он обращался в органы милиции с заявлением. Однако, с того момента кода он употреблял спиртное и стал приходить в нормальное состояние прошло много времени. Считает, что его обманули, при совершении сделки. Он никогда не имел намерений сменить свою трехкомнатную квартиру на однокомнатную в с.Шепси., и документы мог подписывать, только в каком-то невменяемом состоянии.

Представитель Самариной В.А. и Самарина А.С., действующая по доверенности Малыгина Ф.М. исковые требования не признала, просила удовлетворить встречный иск Самарина А.С. В обоснование своих доводов пояснила, что исходя из пояснений Плахотнюка Р.Н. он совсем ничего не помнит об обстоятельствах сделок, однако считает, что ему так выгодно говорить, а в действительности все обстояло совсем по другому. Самарин А.С. проживали с женой на даче, принадлежащей его бабушке Самариной В.А., у которой была еще однокомнатная квартира. Самарин А.С. планировал первоначально продать однокомнатную квартиру бабушки, добавить денежные средства и купить большую квартиру. Квартира Плахотнюк Р.Н. сначала была выставлена на продажу, оценена в 2 млн. руб., а однокомнатная квартира бабушки была оценена в 1 500 000 рублей. Сначала Самарин А.С. хотел купить у Плахотнюк квартиру, в связи с чем был составлен договор задатка на сумму 150 000 рублей. Впоследствии Плахотнюк был в однокомнатной квартире, принадлежащей Самариной В.А., осматривал ее, квартира ему понравилась и они договорились совершить обмен. 1.12.2010 года был заключен договор мены, с доплатой в 300 000 рублей, деньги были переданы в этот же день. Плахотнюк был в регистрационной палате, находился в нормальном адекватном состоянии, добровольно подписывал договора. 15.12.2010 года была выдача документов и Плахотнюк вновь находился в регистрационной палате, получил сам документы на квартиру. Плахотнюк обращался в милицию с заявлением о том, что ему недоплатили денег, однако ему было отказано в возбуждении уголовного дела. Истец дееспособный, добровольно подписывал договор, был согласен на такие условия договора. Он имел возможность, в период времени с 1.12. по 15.12. 2010 года обратиться с заявлением в регпалату о приостановлении регистрации сделки, однако его все устраивало. Оснований для признания Самарина А.С. недобросовестным приобретателем не имеется. Договор купли-продажи с Самариной В.А. заключался, когда квартира не была под арестом, обременений зарегистрировано не было, он передал своей бабушке денежные средства в сумме 900 000 рублей.

Самарин А.С. в судебном заседании просил удовлетворить его требования, возражал против исковых требований Плахотнюк Р.Н., при этом пояснил, что он хотел улучшить свои жилищные условия, так как своего жилья не имел, а проживал с семьей в однокомнатной квартире <адрес>, принадлежащей его бабушке Самариной В.А. Его товарищ, Т., познакомил его с риэлтером Г., который предложил приобрести квартиру в с.Шепси в соседнем доме у Плахотнюк Р.Н. за 2 млн. рублей. Он привез бабушку в квартиру Плахотнюка, бабушке квартира понравилась, после чего Г. предложил произвести обмен квартирами. Плахотнюк, через неделю приходил осматривал однокомнатную квартиру. О доплате за квартиру он разговаривал с Г., при этом Г. попросил сказать Плахотнюк о доплате 300 000 рублей, которые он впоследствии отдел Плахотнюк Р.Н., а 200 0000 рублей он заплатил Г.. Все договоренности он выполнил, в полном объеме, Плахотнюк претензий никаких не высказывал. 25 декабря 2010 года Плахотнюк переселился в квартиру, он с другом помог перевезти ему диван и телевизор, а перед самым новым годом перевезли холодильник и стиральную машинку. Оставшиеся вещи и мебель Плахотнюк не стал забирать, хотя он ему неоднократно об этом говорил. Он взял с Плахотнюк долговую расписку, для подстраховки, в случае если бы что-то не получилось, он мог бы взыскать с него указанные деньги. В договоре мены указали, что мена производится без доплаты так как никто не объяснил, как заключается договор. Договор купли продажи с бабушкой заключили, поскольку первоначально он хотел приобрести жилье для себя, бабушке он заплатил 1 000 000 рублей, 500 000 руб. доплата по договору мены и 500 000 руб. он передал ей при подписании договора. Обязательств перед Плахотнюк у него не имеется, Г. обещал Плахотнюк произвести обмен однокомнатной квартиры в с.Шепси на однокомнатную в г.Туапсе, он к дальнейшим обязательствам Г. отношения не имеет.

Самарина В.А. возражала против требований Плахотнюк Р.Н., поддержала заявленные требования Самарина А.С., пояснив, что в конце 2010 года, к ней пришел внук Самарин А.С. и предложил произвести обмен ее однокомнатной квартиры <адрес> на трехкомнатную квартиру в соседнем доме. Вместе с внуком они пошли посмотрели трехкомнатную квартиру, она согласилась, несколько раз спрашивала Плахотнюка не будет ли потом претензий от его родственников, на что Плахотнюк заверил, что не будет. Он находился в нормальном состоянии, ничего необычного в его поведении она не заметила. Она предложила осмотреть ее квартиру, на что Плахотнюк ответил, что он ее уже видел. В ее квартире с 2004 года проживал внук с семьей, а она проживала на даче, а зиму 2010 -2011 года уже находилась в трехкомнатной квартире. Ее квартира находилась в нормальном техническом состоянии, посторонним лицам внаем она ее не сдавала. В регистрационной палате 01 декабря 2010 года Плахотнюк присутствовал, подписывал договор, был в нормальном состоянии.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Плахотнюк Р.Н. подлежат удовлетворению, встречные исковые требования Самарина А.С. не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Так, в судебном заседании установлено, что Плахотнюк Р.Н. на праве собственности имел трехкомнатную квартиру <адрес>. В 2010 году Плахотнюк намеревался произвести обмен своей трехкомнатной квартиры на однокомнатную квартиру в г.Туапсе с доплатой. О своем намерении он сказал, своим знакомым А. и Г., являющемуся риэлтером.

Самарина В.А. являлась собственником однокомнатной квартиры <адрес>. 01 декабря 2010 года между Плахотнюк Р.Н. и Самариной В.А. был заключен договор мены вышеуказанных квартир. Согласно п.5 договора мены от 01.12.2010 года Плахотнюк Р.Н. обменял свою квартиру на квартиру Самариной В.А. без доплаты. Рукописным      текстом в этом же пункте договора указано, что согласованная стоимость квартир составляет сто тысяч рублей. 15.декабря 2010 года произведена государственная регистрация указанного договора в Росреестре.

Однако, суд считает, что имеются основания для признания договора мены гот 01.12.2010 года, заключенного между Плахотнюк Р.Н. и Самариной В.А. по следующим основаниям:

В соответствии с заключением специалиста по почерковедческому исследованию от 22 марта 2011 года и заключения специалиста по почерковедческому исследованию от 18.04.2011 года, подпись от имени Плахотнюк в договоре мены от 01.12.2010 года выполнена Плахотнюком Р.Н., однако выполнялась в необычном функциональном состоянии (болезнь, стресс, алкогольное или наркотическое опьянение). Допрошенные в судебном заседании свидетели, жители с.Шепси Б. и и Ш. подтвердили в судебном заседании, что Плахотнюк Р.Н. часто употребляет спиртные напитки, после употребления которых находится в неадекватном состоянии. Б. пояснила также, что ее квартира расположена в том же подъезде, где Плахотнюк в настоящее время проживает, за время его проживания она видела, что он без одежды бегал по этажам, будучи в неадекватном состоянии. Сам Плахотнюк Р.Н. также пояснил, что в ноябре-декабре 2010 года часто употреблял спиртные напитки вместе с Г. и А., и не помнит обстоятельств совершения сделки. Показания указанных свидетелей, и заключение специалиста по почерковедческому исследованию, позволяют сделать вывод о том, что Плахотнюк являясь дееспособным лицом не мог в достаточной степени отдавать отчет своим действиям и руководить ими во время совершения сделки. Доводы Самарина А.С., Самариной В.А., а также свидетеля А. о том, что Плахотнюк в день регистрации сделки и в день получения правоустанавливающих документов в Росреестре находился в нормальном состоянии, суд считает несостоятельными. Указанные пояснения даны заинтересованными лицами. Тот факт, что Плахотнюк находился в болезненном состоянии подтверждается также распиской данной им Самарину А.С. о получении от последнего 300 000 рублей, которые он получил как доплату по договору мены, однако в расписке указано, что он обязуется возвратить Самарину А.С. указанную сумму в срок до 15 декабря 2010 года. И как следует из пояснений Самарина А.С. в действительности при написании указанной расписки он передал Плахотнюк 150 000 рублей. А ранее 11.11.2010 года Самарин заключил с Плахотнюк договор задатка на сумму 150 000 рублей, из содержания которого следует, что Плахотнюк Р.Н. были переданы 150 000 рублей, в счет оплаты за продаваемую Самарину А.С. квартиру, которую они оценивают в 300 000 рублей, и в случае отказа Плахотнюк Р.Н. от заключения сделки купли-продажи, он обязан вернуть Самарину задаток в двойном размере.

Указанные действия Плахотнюк Р.Н. также свидетельствуют о его неадекватном состоянии на протяжении длительного времени.

Кроме того, п.5 договора мены имеет рукописный текст, в котором указано, что обмениваемые квартиры оцениваются в 100 000 рублей. Как пояснил в судебном заседании сотрудник Туапсинского отдела Росреестра, В., принимавший для регистрации 1 декабря 2010 года документа у сторон, указанной записи в договоре мены в день сдачи документов не имелось. По делопроизводству рукописный текст не допускается в заключаемых договорах.

Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина.

Суд также считает, что договор мены      от 01.12.2010 года не может быть признан действительным и по иным основаниям : Так в соответствии со ст.567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются правила о купле-продаже, если это не противоречит правилам настоящей статьи и существу мены.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с условиями заключенного договора, обмен квартирами произведен без доплаты, стоимость квартир признана в 100 000 рублей. Вместе с тем, согласно технических паспортов стоимости квартир значительно различаются между собой. Так, инвентаризационная стоимость квартиры, принадлежащей Плахотнюк Р.Н. определена в 136 874 рублей, а стоимость квартиры, принадлежащей Самариной В.А. определена в 55 118 руб. Согласно справке агентства недвижимости, стоимость однокомнатной квартиры в с.Шепси составляет 1млн. руб. -1млн. 200 тыс. рублей, а стоимость трехкомнатной квартиры в с.Шепси составляет 3млн.500 тыс рублей. Таким образом, имеющийся в договоре мены рукописный текст не соответствует фактическим обстоятельствам и суд считает, мог быть подписан Плахотнюк только под влиянием заблуждения.

Кроме того, Плахотнюк Р.Н. заблуждался относительно качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности по ее использованию и имеют существенное значение. Как следует из пояснений истца он намеревался произвести обмен своей квартиры на однокомнатную квартиру в г.Туапсе, целью обмена было не получение квартиры меньшей площадью, а изменение места жительства. Указанный факт подтвердили в судебном заседании и допрошенные свидетели, которые знали со слов Плахотнюка, что он ищет обмен для переезда в г.Туапсе. Таким образом, оспариваемый договор мены является недействительным и в соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ, согласно которой, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор мены от 01.12.2010 года заключенный между Плахотнюк Р.Н. и Самариной В.А. является недействительным и необходимо применить последствия недействительности сделки, то есть возвратить стороны в первоначальное положение в соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ.

В связи с чем, сделка купли-продажи квартиры <адрес>, заключенной 10.02.2011 года между Самариной В.А. и Самариным А.С. также является недействительной, поскольку оснований для отчуждения указанной квартиры у Самариной В.А. не имелось.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования Самарина А.С. не подлежат удовлетворению и оснований для признания его добросовестным приобретателем не имеется. Как следует из пояснений сторон и материалов дела, оформлением договора мены, договора задатка, занимался Самарин А.С., который не мог заблуждаться относительно стоимости квартир и не равнозначности обмена. Допрошенная в судебном заседании свидетель Б. пояснила, что в квартире <адрес> длительное время «снимала» семья Цатурян, которые привели квартиру в непригодное для проживания состояние., Самариных она как проживающих в данной квартире никогда не видела. Квартира Плахотнюк №<адрес>               находилась в нормальном техническим состоянии, у квартиры большая площадь и хорошая планировка и дом новее чем дом <адрес>. Техническое состоянии квартиры <адрес> подтверждаются также представленными фотографиями, из которых видно, что квартира неухожена и для проживания в ней необходим ремонт. Представителем Самариных доказательств, опровергающих указанные доводы не представлено.

Доводы о том, что на момент заключения сделки спорная <адрес> не находилась под арестом и каким-либо обременением, не могут являться сами по себе основанием добросовестности Самарина А.С. Как следует из материала об отказе в возбуждении уголовного отношении Г. и А., сделка купли-продажи, была заключена после обращения Плахотнюк с соответствующим заявлением в органы милиции и прокуратуры. Так, согласно заявления Плахотнюк, оно было подано 31.01.2011 года, а договор купли-продажи заключен 10.02.2011 года. Доводы представителя Самариной В.А. и Самарина А.С. о том, что Плахотнюк Р.Н. длительное время не обращался в суд, также не могут быть приняты во внимание, поскольку обращение Плахотнюк Р.Н. с исковым заявлением в суд, осуществлено без пропуска исковой давности.

Вместе с тем, при применении последствий недействительности сделок, суд считает, что денежные средства в сумме 300 000 рублей, полученные Плахотнюк Р.Н. 01.12.2010 года от Самарина А.С. по долговой расписке, и по договору задатка от 11.11. 2010 года, необходимо расценивать как доплату по договору мены, и которые подлежат взысканию с Плахотнюк Р.Н. в пользу Самарина А.С.

Таким образом, суд приходит к выводу, что право собственности Самарина А.С. на квартиру <адрес>, и право собственности Плахотнюк Р.Н. на квартиру <адрес> подлежит прекращению, и имеются основания для регистрации права собственности Самариной В.А. на квартиру <адрес>, а за Плахотнюк Р.Н. право собственности на квартиру <адрес>.

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Плахотнюк Р.Н. удовлетворить.

Признать договор мены <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Плахотнюк Р.Н. и Самариной В.А. недействительным.

Признать договор купли-продажи <адрес> от 10.02.2010 года заключенный между Самариным А.С. и Самариной В.А. недействительным

Применить последствия недействительности сделки и возвратить стороны в первоначальное положение.

Прекратить право собственности на квартиру <адрес> за Самариным А.С., прекратить право собственности на квартиру <адрес> за Плахотнюк Р.Н.

Признать право собственности на квартиру <адрес> за Плахотнюк Р.Н..

Признать право собственности Самариной В.А. на квартиру №<адрес>

Взыскать с Плахотнюк Р.Н. в пользу Самарина А.С. 300 000 ( триста тысяч ) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Туапсинский райсуд в течение 10 дней.

Судья Туапсинского районного суда Рябцева А.И.