Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2011 года             Дело № 2-1377/11

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Шевченко П.В.

при секретаре Симковой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Кустовой Е.В. и Рукосуевой Л.В. к Миносян А.О. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда и исковому заявлению Кустовой Е.В. к Понятых И.Н. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Кустова Е.В. и Рукосуева Л.В. обратились в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к Миносян А.О. о защите чести и достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Кустова Е.В. обратилась в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к Понятых И.Н. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истцов Кустовой Е.В. и Рукосуевой Л.В., по доверенности, Багдасарова Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что истец Кустова Е.В. является первым заместителем генерального директора ЗАО «Пансионат «Шепси» и согласно ее должностным обязанностям осуществляет текущее руководство деятельности общества. В ее обязанности входит так же решение вопросов, связанных с владением объектов жилого фонда, принадлежащих ЗАО «Пансионат «Шепси», в связи с чем, она периодически контролирую своевременную оплату, производимую жильцами за предоставляемые услуги, заключение договоров найма и др. Истец Рукосуева Л.В. занимает должность главного бухгалтера в ЗАО «Пансионат «Шепси». 28 декабря 2009 г. ответчиком Миносян А.О. в адрес УВД по Туапсинскому району было направлено заявление, содержащие сведения не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство ее доверителей. Так, ответчик Миносян А.О. обвиняет истцов в совершении ряда уголовных преступлений, а также антисоциальном поведении, в частности из содержания заявления следует: «Обманным способом, под угрозой иска, меня сняли с регистрационного учета в квартире № и принудили подписать договор купли-продажи у общества 165/4727 доли спорного имущества за 150 000 рублей». В дальнейшем, в ходе проведенной проверки ответчик Миносян А.О. так же указала, что в период «с 01.05.2009 г. по 15.05.2009 г. в секции, где она ранее проживала, по указанию Кустовой Е.В. было отключено электричество и водопровод. В середине мая 2009 года Рукосуева Л.В. и другие работники пансионата перенесли ее вещи из занимаемой ею комнаты в другое помещение. Все это было сделано под угрозой полного выселения из общежития». Факты, о наличии которых указывает Миносян А.О., отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Распространенные ответчицей в указанных выше источниках сведения содержат не соответствующие действительности утверждения, порочащие честь и достоинство истцов, что достоверно подтверждено результатами проверки, произведенной сотрудниками УВД по Туапсинскому району. Ответчик Миносян А.О. обвиняет истцов в совершении противоправных действий, выражающихся фактически в высказывании угроз, совершении самоуправных действий. В связи с чем, она просила суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Кустовой Е.В. и Рукосуевой Л.В. сведения, распространенные в заявлении Миносян А.О., направленном в УВД по Туапсинскому району, а именно - «Обманным способом, под угрозой иска, меня сняли с регистрационного учета в квартире № и принудили подписать договор купли-продажи у общества 165/4727 доли спорного имущества за 150 000 рублей», «с 01.05.2009 года по 15.05.2009 года в секции, где Миносян А.О. ранее проживала, по указанию Кустовой Е.В. было отключено электричество и водопровод. В середине мая 2009 года Рукосуева Л.В. и другие работники пансионата перенесли вещи Миносян А.О. из занимаемой ею комнаты в другое помещение. Все это было сделано под угрозой полного выселения из общежития» и обязать Миносян А.О. опровергнуть распространенные сведения и направить в адрес УВД по Туапсинскому району копию принятого по делу судебного акта, а так же взыскать с Миносян А.О. в пользу истцов, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, т.е. по 50 000 рублей каждому. 07 октября 2009 года Понятых И.Н. в адрес Главного федерального инспектора по Краснодарскому краю аппарата полномочного представителя Президента РФ в Южном федеральном округе было направлено заявление, содержащие сведения не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца Кустовой Е.В., в котором Понятых И.Н. обвиняет ее в совершении ряда уголовных преступлений, а также антисоциальном поведении, в частности из содержания заявления следует: «Легче всего Гаврилова - Кустова расправилась со стариками, запугала так…», «И никто ниоткуда не дал нам ответ на единственный вопрос: почему нам проживающим и прописанным здесь по 20 лет не дали приватизировать жилье, а мадам с Московской пропиской разрешили. И теперь возникает вопрос. Вроде как депутат это избранник народа, и работает он для народа, но как могут регистрировать в депутаты человека, который воюет с пенсионерами и детьми, который обирает тех у кого зарплата и пенсия меньше прожиточного минимума. Почему после стольких обращений к администрации, прокуратуре никто не приехал и не пообщался с людьми, а только присылают филькины грамоты написанные г. Гавриловой - Кустовой. Может быть она действительно говорит правду, что у нее здесь все куплено и схвачено. Так что на выборы идти нет никакого желания». По ее мнению, распространенные Понятых И.Н. в указанном заявлении сведения содержат не соответствующие действительности утверждения, порочащие честь и достоинство Кустовой Е.В.. Факт распространения сведений подтверждается заявлением ответчицы направленном на имя Главного федерального инспектора по Краснодарскому краю аппарата полномочного представителя Президента РФ в Южном федеральном округе, которое в свою очередь сопроводительным письмом о поступлении обращения Понятых И.Н. о мошеннических действиях со стороны истца Кустовой Е.В., было направлено в адрес начальника ГУВД по Краснодарскому краю С.А. Кучерук и начальника УВД по г. Туапсе полковнику милиции Удовенко А.Н.. Сведения, распространенные указанным заявлением, не соответствуют действительности, что достоверно подтверждено результатами проверки, произведенной сотрудниками УВД по Туапсинскому району. Понятых И.Н. обвиняет Кустову Е.В. в совершении противоправных действий, выражающихся фактически в злоупотреблении и превышении должностными полномочиями, в подкупе должностных лиц, в вымогательстве и мошенничестве. Кроме того, ряд указанных выдержек свидетельствуют о якобы имеющемся влиянии Кустовой Е.В. на должностных лиц г. Туапсе, что в совокупности с иными указанными обстоятельствами предполагает ложный вывод о совершении ею ряда указанных преступлений. В указанных обращениях были распространены сведения, которые отрицательно отразились на авторитете истцов, повлекли за собой недоверие со стороны подчиненных им служащих, вызвали негативную реакцию среди окружающих людей, и как следствие причинило им нравственные страдания, в связи с чем, просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика Миносян А.О., действующий на основании доверенности Рогачев А.О. исковые требования не признал и пояснил, что в настоящее время краевой прокуратурой Краснодарского края проводится проверка по всем фактам, указанным в заявлениях Понятых И.Н. и Миносян А.О.. Ответчики полагают, что истцы совершили противоправные деяния, и об этом они написали в заявлениях, поданных в правоохранительные органы. Миносян А.О. воспринимала высказывания Кустовой Е.В. как угрозу. А Рукосуева Л.В. обманывала людей по поводу перерегистрации. Ответчики неоднократно обращались в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении к ответственности Кустова Е.В. и Рукосуева Л.В.. В настоящее время вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением срока давности. Миносян А.О. была незаконно уволена с работы, но по решению суда была восстановлена. Понятых И.Н. так же неоднократно обращалась с аналогичными заявления о нарушении ее жилищных прав в правоохранительные органы и к президенту РФ. ЗАО «Пансионат «Шепси» присвоил все объекты, которые должны быть переданы в муниципальную собственность. По мнению Понятых И.Н. в этом, так же есть и вина истцов.

В судебном заседании ответчик Понятых И.Н. исковые требования не признала, пояснив, что Кустова Е.В. совершает противоправные деяния, а именно запрещает зарегистрировать по адресу проживания ее дочь, которая, в последствии, была зарегистрирована по решению суда. Кроме того Кустова Е.В. заключает договора на продажу долей в доме с лицами, не проживающими и не зарегистрированными в этом доме. При этих домах живут престарелые люди, пенсионеры. Указанные договора уже заключены. В противоправных действиях виновато руководство ЗАО «Пансионат «Шепси». Она полагает, что она никаким образом не затронула честь и достоинство истцов. Ее обращения были направлены на помощь людям.

В судебном заседании свидетель СТН пояснила, что Миносян А.О. она знает около 30 лет, живут они рядом. В конце мая 2009 года она была у Миносян А.О. и видела, что у нее было отключено электричество и вода, а туалет опечатан печатью ЗАО «пансионат «Шепси». Миносян А.О. ей рассказала, что это сделали сотрудники ЗАО «пансионат «Шепси», в присутствии Кустовой Е.В. и Рукосуевой Л.В.. Миносян А.О. 64 года и она до сих пор трудится в ЗАО «пансионат «Шепси». Указанные сотрудники пансионата, по указанию руководства, выносили вещи Миносян А.О. из ее комнаты, складывая их в других комнатах. С этих по у Миносян А.О. начались неприятности. Квартиру, в которой проживает она сама, ЗАО «Пансионат «Шепси» продало другому человеку. Она проживает в своей квартире 30 лет. Ей предложили выкупить квартиру за 550 000 рублей, при этом рассрочку ей не дали. А человеку, купившему ее квартиру, рассрочка предоставлена была. Она обращалась в суд по вопросу оспаривания указанной сделки. У нее нет никаких документов на эту квартиру. Она полагает, что это унижение жителей дома. Выселение Миносян А.О. происходило в присутствии Рукосуевой Л.В., которая сама лично переносила вещи. Кустовой Е.В. в это время не было.

Выслушав стороны, свидетеля и исследовав материалы дела, суд полагает, что требования Кустовой Е.В. и Рукосуевой Л.В. к Миносян А.О. не обоснованны и подлежат оставлению без удовлетворения, а исковые требования Кустовой Е.В. к Понятых И.Н. обоснованны, и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между сторонами сложились неприязненные отношения в связи с наличием споров, носящих гражданско-правовой характер, касающихся прав на жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>. Указанные споры были предметом рассмотрения в судах общей юрисдикции, а так же в Арбитражном суде, что подтверждается представленными копиями решения судов.

Из показаний ответчика Миносян А.О., следует, что она была введена в заблуждение руководством ЗАО «пансионат «Шепси», в связи с чем, ей была передана комната меньшего размера, чем та, которую она занимала, а так же указывает, что она была перерегистрирована в другое помещение.

Из показаний ответчика Понятых И.Н., следует, что она выступает в интересах Миносян А.О., а также в своих интересах как проживающая в данном доме. Между ЗАО «Пансионат Шепси» и Понятых И.Н. имеются споры жилищного характера, касающиеся выселения, снятия с регистрационного учета дочери Понятых И.Н..

В судебном заседании установлено, что 05.01.2010 года в адрес в УВД по Туапсинскому району поступило направленное Миносян А.О. 28.12.2009 года заявление, в котором она сообщила следующее:Администрация ЗАО «Пансионат Шепси» отказала ей в приватизации жилого помещения, в котором она проживала с 1979 года, поэтому она вынуждена была заключить договор купли-продажи доли жилого дома, полагая, что приобретает квартиру, а не комнату в другом подъезде этого дома, которая значительно меньше по размеру, чем та, которую она занимала. И так как она отказывалась выселяться, то ей угрожала Рукосуева Л.В., что ее выселят, по указанию Кустовой Е.В. отключали ей свет и воду, насильно переселили в другую комнату. В связи с чем, просила провести проверку.

Из исследованного в судебном заседании материала проверки, следует, что с аналогичными заявлениями в интересах Миносян А.О. также обращалась Понятых И.Н.

По результатом проверок поданных Миносян А.О. и Понятых И.Н. заявлений, в том числе и по заявлению от 05.01.2010 года, было принято окончательно решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кустовой Е.В. и Рукосуевой Л.В. за отсутствием в их действиях составов преступления. Также было отказано в возбуждении уголовных дел в отношении Миносян А.О. и Понятых И.Н. по ст. 306 УК РФ за отсутствием состава преступления, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Миносян А.О. и Понятых И.Н., следует, что основанием для отказа послужило частичное подтверждение фактов, указанных в заявлении, в том числе и факт отключения в период с 30.04.2009 года по 10.05.2009 года электроэнергии и водоснабжения в ранее занимаемом Миносян А.О.помещении. Однако, было установлено, что отключение было вызвано технической необходимостью.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Указанным выше Постановлением Пленума Верховного Суда РФ установлено, что порочащими признаются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.         

Так, ст. 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" отмечено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Судом не установлено, а Кустовой Е.В. и Рукосуевой Л.В. не представлено доказательств того, что при обращении ответчика Миносян А.О., направленном в УВД г. Туапсе она имела намерение исключительно причинить вред истицам. Факт того, что между сторонами действительно имеет место спор имущественного характера относительно жилого помещения, нашел свое подтверждение в судебном заседании, а потому суд приходит к выводу о том, что Миносян А.О. действовала в целях защиты своих прав на жилое помещение.

Кроме того, из текста направленного Миносян А.О. обращения суд не усматривает того, что оно содержит в себе какие-либо оценочные суждения, а лишь указывает на факты, которые по ее мнению имели место. Оценивая степень доказанности этих фактов, наряду с доводами, изложенными Миносян А.О. в ее обращении, суд не усматривает того, что в данном случае не имело место умаление чести и достоинство истцов Кустовой Е.В. и Рукосуевой Л.В..

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Кустовой Е.В. и Рукосуевой Л.В. к Миносян А.О..

Судом установлено, что в ноябре 2009 года в адрес Главного федерального инспектора по Краснодарскому краю аппарата полномочного представителя Президента РФ в Южном федеральном округе поступило заявление Понятых И.Н. в котором она просит дать ей ответы по вопросу действий Кустовой Е.В. как руководителя в приватизации занимаемых ими жилых помещений, и признании права собственности на данный дом за ЗАО «Пансионат «Шепси» на основании решения арбитражного суда, и почему им было отказано в приватизации. Также указано, что «Гаврилова - Кустова запугала стариков», «воюет с пенсионерами и детьми, обирает тех у кого зарплата и пенсия меньше прожиточного минимума», «после стольких обращений к администрации, прокуратуре никто не приехал и не пообщался с людьми, а только присылают филькины грамоты написанные г. Гавриловой - Кустовой».

Указанные сведения истец Кустова Е.В. считает порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Судом установлено, что данное обращение так же было для проверки направлено в правоохранительные органы, а именно в УВД по Туапсинскому району. Заключением участкового уполномоченного проверка была прекращена.

Так, из сути обращения ответчика Понятых И.Н., следует, что она фактически обвиняет Кустову Е.В. в совершении ряда уголовных преступлений, а также антисоциальном поведении, что сама и не отрицала в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, ответчик Понятых И.Н. не представила, доказательств того, что сведения, изложенные в ее обращении, соответствуют действительности.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. При этом в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Так, суждение ответчика Понятых И.Н. в части того, что «Гаврилова - Кустова запугала стариков», «воюет с пенсионерами и детьми, обирает тех у кого зарплата и пенсия меньше прожиточного минимума», «после стольких обращений к администрации, прокуратуре никто не приехал и не пообщался с людьми, а только присылают филькины грамоты написанные г. Гавриловой - Кустовой» не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Исследуя материалы дела, суд приходит к выводу о том, что из обращений ответчика Понятых И.Н. не усматривается того, что она действовала исключительно в целях защиты своих прав и потому, суд приходит к выводу о том, что Понятых И.Н. имела намерением причинить вред Кустовой Е.В., то есть имело место злоупотребление правом.

На основании изложенного суд признает сведения, направленные Понятых И.Н. в адрес Главного федерального инспектора по Краснодарскому краю аппарата полномочного представителя Президента РФ в Южном федеральном округе, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Кустовой Е.В..

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно ч. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По мнению суда, испрашиваемая Кустовой Е.В. сумма компенсации причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей, является завышенной.

Судом установлено, что честь, достоинство и деловая репутация Кустовой Е.В., действительно были опорочены Понятых И.Н..

В связи с чем, суд находит, что исковые требования Кустовой Е.В. в этой части подлежит частичному удовлетворению и полагает необходимым взыскать с Понятых И.Н. в пользу Кустовой Е.В. 15 000 рублей.

На основании изложенного суд приходит к убеждению, что исковые требования Кустовой Е.В. к Понятых И.Н. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кустовой Е.В. и Рукосуевой Л.В. к Миносян А.О., отказать.

Исковые требования Кустовой Е.В. к Понятых И.Н. удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Кустовой Е.В., сведения, распространенные в заявлении Понятых И.Н. направленном на имя Главного федерального инспектора по Краснодарскому краю аппарата полномочного представителя Президента РФ в Южном федеральном округе, а именно:

«Легче всего Гаврилова - Кустова расправилась со стариками, запугала так…»

«И никто ниоткуда не дал нам ответ на единственный вопрос: почему нам проживающим и прописанным здесь по 20 лет не дали приватизировать жилье, а мадам с Московской пропиской разрешили.

«И теперь возникает вопрос. Вроде как депутат это избранник народа, и работает он для народа, но как могут регистрировать в депутаты человека, который воюет с пенсионерами и детьми, который обирает тех у кого зарплата и пенсия меньше прожиточного минимума.»

«Почему после стольких обращений к администрации, прокуратуре никто не приехал и не пообщался с людьми, а только присылают филькины грамоты написанные г. Гавриловой - Кустовой. Может быть она действительно говорит правду, что у нее здесь все куплено и схвачено. Так что на выборы идти нет никакого желания».

Обязать Понятых И.Н. опровергнуть распространенные сведения в газетах «Черноморские вести» и «Туапсинская панорама» в форме сообщения о принятом судом решении и направить в адрес Главного федерального инспектора по Краснодарскому краю аппарата полномочного представителя Президента РФ в Южном федеральном округе копию принятого по делу судебного акта.

Взыскать с Понятых И.Н. в пользу Кустовой Е.В. в счет компенсации морального вреда 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кустовой Е.В. к Понятых И.Н., отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение десяти суток.

Председательствующий        Шевченко П.В.