К делу № 2-1337/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 августа 2011 года Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе: Председательствующего Вороненкова О.В. При секретаре: Кизко А.С. С участием истца: Вождаевой Е.В. Представителя истца по доверенности Багдасаровой Н.А. Представителя администрации МО Туапсинский район по доверенности Макарова Е.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вождаевой Е.В. к администрации МО <адрес> о признании права собственности на незавершенный строительством объект, признание за ней права на приобретение земельного участка путем выкупа и по встречному исковому заявлению Администрации МО <адрес> к Вождаева Е.В. о сносе самовольной постройки, УСТАНОВИЛ: Вождаева Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением о признании за ней права собственности на незавершенный строительством объект-торговый павильон «<данные изъяты>», признании права на приобретение права собственности на земельный участок, ссылаясь на то, что она возвела на отведенном для этих целей земельном участке в 2001 году павильон, готовность объекта составляет 31 %, однако не завершила оформление прав на земельный участок, в связи с изменением в законодательстве без зарегистрированного права на объект недвижимости не может разрешить вопрос по земельному участку. Администрация МО <адрес> обратилась в суд со встречным иском о сносе самовольно возведенного торгового павильона, расположенного в <адрес> №, ссылаясь на то, что строение возведено на земельном участке не оформленном Вождаева Е.В. надлежащим образом, то есть является самовольной постройкой. В судебном заседании представитель Вождаева Е.В., - Богдасарова Н.А. поддержала заявленные требования, возражала против встречного иска. В обоснование своих доводов пояснила, что Вождаева Е.В. будучи медицинским работником, обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении ей земельного участка под строительство торгового павильона «<данные изъяты>» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был согласован акт выбора земельного участка, который был согласован со всеми службами. Одновременно Вождаева Е.В. обратилась в Управление Архитектуры для оформления проектно-сметной документации на объект недвижимости, занимаясь оформлением документов на земельный участок и на объект, она выполняла все указания администрации. В 2001 году, после получения разрешения на монтажные работы начала возводить павильон. В силу сложившихся крайне сложных событий в семье, некоторое время она не осуществляла строительство. В 2009 году, она обратилась в администрацию за получением продления разрешения на строительство и получения документов на земельный участок, однако получила отказ, который считает необоснованным. Ею были выполнены все требования администрации по оформлению документации, она полагала, что постановление о предоставлении земельного участка вынесено администрацией, поскольку был присвоен почтовый адрес земельного участка. Статья 218 ГК РФ предусматривает возникновение права собственности на вновь возведенный объект. Торговый павильон она возводила за счет собственных средств на земельном участке, отведенном для этих целей, целевое назначение земельного участка не нарушено. Встречный иск администрации не подлежит удовлетворению, поскольку права администрации не нарушены. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ иск о признании права собственности подлежит удовлетворению, если доказано, что лицо предпринимало меры к его легализации. Истица неоднократно обращалась в администрацию с различными заявлениями, производила строительство на основании градостроительного задания и акта выбора земельного участка. Вождаева Е.В. в судебном заседании просила удовлетворить ее требования, в иске администрации отказать, пояснив при этом, что в 2000 году она обратилась с заявлением в администрацию о предоставлении ей земельного участка под строительства торгового павильона «<данные изъяты>», поскольку она является медицинским работником. В администрации было подписано ее заявление, с ней был заключен договор с администрацией Шепсинского сельского округа на социальное развитие территории, по которому она внесла в кассу администрации денежные средства, то есть выполнила предъявляемые к ней требования. Согласовала акт выбора земельного участка, выполнила технические условия и приступила к строительству. В 2001 году у нее сложилась крайне затруднительная семейная ситуация, смерть близких ей людей, нахождение на ее иждивении малолетнего ребенка и уход за престарелой бабушкой, не позволили ей некоторое время заниматься строительством. В 2003 году она обратилась в администрацию о предоставлении ей постановления по земельному участку, однако выяснилось, что постановления о предоставлении ей земельного участка не имеется. Почему отсутствует такое постановление, она не знает, поскольку она выполняла все предъявляемые требования. Отказа в предоставлении земельного участка она не получала. На протяжении нескольких лет она пытается в администрации оформить свое право на объект незавершенный строительством, либо на земельный участок. Однако, она оказалась в безвыходной ситуации, администрация отказывается предоставлять земельный участок в связи с тем, что у нее не зарегистрировано право на строение, а строение не может зарегистрировать так как не имеется зарегистрированного права на земельный участок. Она была уверена, что администрацией постановление о предоставление ей земельного участка было вынесено, поскольку был присвоен почтовый адрес земельного участка. Представитель администрации МО <адрес>, действующая по доверенности Макарова Е.А. возражала против требований Вождаева Е.В., просила удовлетворить иск администрации. В подтверждение своих доводов пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки градостроительной инспекцией по соблюдению правил землепользования и застройки было установлено, что Вождаева Е.В. без полученного в установленном законом порядке разрешения и градостроительного плана возвела строение на земельном участке по адресу <адрес>. В отношении Вождаева Е.В. было вынесено предписание, а впоследствии за неисполнение предписания она была привлечена к административной ответственности по ст.8.1 <адрес> «Об административных правонарушениях» Вождаева Е.В. постановление не обжаловалось, а исполнено в полном объеме. Администрация считает, что строение, возведенное Вождаева Е.В. является самовольной постройкой, поскольку земельный участок, на котором расположено строение не оформлено на имя Вождаева Е.В.. Таким образом, строение возведенное ответчиком является самовольной постройкой и в соответствии со ст.222 ГК РФ подлежит сносу, так как нарушает права администрации МО <адрес>. В чем именно выражается нарушение прав, представителем администрации не указано. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям: Так, в судебном заседании установлено, что согласно представленного администрацией МО <адрес> акта №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки градостроительной инспекции Управления архитектуры и градостроительства администрации МО <адрес> было выявлено, что по адресу <адрес> ведется строительство торгового павильона «<данные изъяты>» размером 6.78 на 7.85 м на земельном участке не отведенном для этих целей, без правоустанавливающих документов на земельный участок и без ограждения места проведения строительных работ. Согласно выданного предписания Вождаева Е.В. была обязана оформить правоустанавливающую документацию на используемый земельный участок, либо снести объект, строительство не осуществлять до получения разрешения на строительство и установить ограждение по периметру строительной площадки. Однако, указанные обстоятельства, в представленном акте и предписании не в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам. Вместе с тем из исследованных документов следует, что согласно акта выбора земельного участка, выполненного по заявлению Вождаева Е.В. земельный участок площадью 182 кв.м. был отведен Вождаева Е.В. для строительства торгового павильона. Акт выбора земельного участка согласован со всеми членами комиссии, Управлением Архитектуры и градостроительства администрации <адрес> выполнена схема генплана в 2000 году, с обозначением координат, красных линий. Согласно заключения Управления Архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ согласован проект торгового павильона. Согласно технического паспорта строения по <адрес> № <адрес> имеется торговый павильон «<данные изъяты>» незавершенный строительством, правообладателем которого на основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ и градостроительного задания является Вождаева Е.В.. Указанные документы свидетельствуют о том, что Вождаева Е.В. отводился земельный участок под строительство торгового павильона, и выдавалось разрешение на строительство, однако, как пояснила истица все документы к 2011 году были утеряны администрацией, что ответчиком не опровергнуто. Согласно п.4 ст.81 Земельного Кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления земельного участка, земельные участки, предоставляемые для ведения предпринимательской деятельности, предназначались для возведения построек, необходимых для выполнения данного вида деятельности. Статьями 28-30 ЗК РСФСР был предусмотрен порядок предоставления земельных участков и согласование акта выбора земельного участка было основным ее этапом. На основании представленных документов суд приходит к выводу, что указание градостроительной инспекции, что строение, возводимое истицей, расположено на земельном участке, не отведенном для этих целей, является необоснованным. В судебном заседании представитель администрации МО <адрес> Макарова Е.А. пояснила, что на момент предоставления Вождаева Е.В. документации на строительство аптечного павильона оформление земельного участка в аренду или на другом праве не требовалось. Таким образом, суд установил, что строительство павильона «<данные изъяты>» было начато Вождаева Е.В. после оформления необходимой проектной документации, получения разрешения на строительство, выбора земельного участка и других, необходимых для строительства документов, требуемых на тот момент времени, то есть без нарушения требований законодательства. С учетом этих обстоятельств, ссылки представителя администрации на статью 222 ГК РФ, в данном случае, не обоснованы. Так, статья 222 ГК РФ определяет, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленных законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушением градостроительных и строительных норм. Указанных обстоятельств в судебном заседании не установлено, а администрацией не представлено каких-либо доказательств, обосновывающих указанные обстоятельства. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Согласно разъяснениям, изложенным в Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении вопросов, связанных с признанием права собственности на объект недвижимости, судам следует учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к получению необходимых документов. Также в указанном постановлении отмечено, что иск о признании права собственности на постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того обстоятельства, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие всех необходимых документов, к получению которых лицо, ее создавшее предпринимало меры. Так, из пояснений сторон и материалов дела следует, что Вождаева Е.В. в 2000 г. обратилась с заявлением в администрацию о предоставлении ей земельного участка под строительство торгового павильона. Ее заявление было удовлетворено. За период 2000-2001 года провела все необходимые предварительные работы по отводу и предоставлению ей земельного участка, получив градостроительное задание и разрешение на производство строительно-монтажных работ приступила к строительству объекта. То есть, Вождаева Е.В. был выполнен объем предварительных работ, на основании которых администрацией выносилось постановление о предоставлении земельного участка. Однако, не вынесение должностными лицами соответствующих постановлений не по вине истицы, не может считаться самовольным занятием земельного участка и самовольным строительством. Согласно акта обследования объект имеет готовность 31 %, расположен в границах земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. Во исполнении заключенного договора с администрацией <адрес> на социальное развитие территории, истица внесла в кассу администрации денежные средства, что подтверждается представленными квитанциями, выполнила технические условия. Согласно Постановления главы Шепсинского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № торговому павильону «<данные изъяты>» присвоен почтовый адрес <адрес> №. Согласно ответов администрации МО <адрес> Вождаева Е.В. неоднократно обращалась с заявлениями о предоставлении земельного участка, администрацией было рекомендовано зарегистрировать право собственности на объект недвижимости, расположенный на указанном земельном участке. То есть, Вождаева Е.В. на протяжении длительного времени предпринимала попытки для получения всех необходимых документов на земельный участок и строение, расположенное на земельном участке. Принимая решение об удовлетворении исковых требований Вождаева Е.В., суд также учитывает, что представителем администрации МО <адрес> не представлено доказательств какие права и каких лиц нарушаются Вождаева Е.В. возведением торгового павильона. Причины, по которым Вождаева Е.В. пропущены сроки строительства, суд считает уважительными, поскольку связаны со смертью и болезнью близких родственников истицы. Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований администрации о сносе спорного объекта не имеется. В силу ст.218 ГК РФ Вождаева Е.В. приобрела право собственности на незавершенный строительством объект торговый павильон «<данные изъяты>», расположенный по адресу <адрес>, поскольку возвела указанное строение за счет собственных средств. Согласно ч. 3 ст. 129 ГК РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах. В соответствии с положением ст. 28 ЗК РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. Статьями 28-30 ЗК РСФСР был предусмотрен порядок предоставления земельных участков и согласование акта выбора земельного участка. С учетом изложенного требования истицы о признании за ней права на приобретение земельного участка на условиях выкупа, также подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Вождаева Е.В. удовлетворить. Признать за Вождаева Е.В. право собственности на незавершенный строительством торговый павильон (1 с процентом готовности объекта 31%), расположенный по адресу <адрес> №. Признать за Вождаева Е.В. право на приобретение земельного участка площадью 182 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> №, на условиях выкупа В удовлетворении встречного искового заявления администрации МО <адрес> отказать как необоснованному. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Туапсинский районный суд в течение десяти дней. Председательствующий ____________