Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2011 года       Дело № 2-1378/11

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе: Председательствующего судьи Шевченко П.В.,

при секретаре Симковой А.А.

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смолко К.М. к Управлению социальной защиты населения ДСЗН Краснодарского края по Туапсинскому району о взыскании инфляционных убытков.

У С Т А Н О В И Л:

Смолко К.М.. обратился с исковым заявлением к Управлению социальной защиты населения ДСЗН Краснодарского края по Туапсинскому району об индексации задолженности и обязательстве выплатить ему недополученную сумму долга по возмещению вреда здоровья в размере 230 023 рублей 41 копейка за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании представитель истца Смолко К.М. по доверенности Сикорская И.А. исковые требования поддержала и пояснила, что Смолко К.М. является инвалидом 3 группы вследствие аварии на Чернобыльской АЭС. По решению суда, а впоследствии так же и определением Туапсинского районного суда суммы выплат возмещения вреда здоровью были проиндексированы. В результате на основании указанных судебных актов ему было выплачено в счет возмещения вреда здоровью 310497 рублей 39 копеек, в том числе за 2000 год - 3184 рублей, за 2001 - 13142,16 рублей, за 2002 - 38384,87 рублей, за 2003 - 47250,64 рублей, за 2004 - 59232,25 рублей, за 2005 - 66355,06 рублей, за 2006 - 74294,46 рублей, за 2007 год - 8653,95 рублей. Однако вышеуказанные суммы являются базовой суммой долга без учета инфляции. В соответствии со ст.ст. 15 и 16 ГК РФ, убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу, подлежат возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием. Положения Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» предусматривают меры инфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Поскольку данные суммы были выплачены по истечению значительного периода времени, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательскую способность, он вправе требовать полного возмещения убытков, причинённых ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда. Учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет ему имущественный вред, он просит суд удовлетворить иск об индексации сумм с учётом индекса роста потребительских цен, рассчитанных органами статистики Российской Федерации, поскольку данные суммы были выплачены ему без учёта инфляции по индексам роста потребительских цен за указанный период, по иным основаниям, ибо это не является повторной индексацией. Просит суд проиндексировать задолженность. Обязать управление социальной защиты населения Туапсинского района выплатить ему недополученную сумму долга по возмещению вреда здоровья в размере 230023 рубля 41 копейка за счет средств федерального бюджета.

Представитель ответчика Управления социальной защиты населения, действующая по доверенности Рыжих О.В., в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении Смолко К.М. не признала и пояснила, что Смолко К.М., рассчитывая инфляционные убытки за задержку выплаты задолженности сумм возмещения вреда, не учел, что органы социальной защиты населения с 01 июля 2000 года по 31.07.2006 года не устанавливали ему размер суммы возмещения вреда, а производили выплату во исполнение решения Туапсинского районного суда 07 февраля 2008 года, которым был определен размер суммы возмещения вреда, то есть были не вправе назначить истцу компенсацию, не соответствующую названному судебному постановлению. Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд. рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. По смыслу данной нормы для ее применения необходимо установить определенный промежуток времени между взысканием денежной суммы и реальным ее получением взыскателем, то есть проиндексировать взысканные судом суммы возможно лишь после исполнения решения. Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 35 индексировать на индекс роста потребительских цен (далее ИПЦ) могут назначенные и невыплаченные своевременно суммы возмещения вреда, «по этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем то предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации». Истец ошибочно применил данное положение к рассчитанным им с 01 июля 2000 года суммам без учета того, что рассчитанные им суммы возмещения вреда не определены ему ни законодательством Российской Федерации, ни управлением социальной защиты населения, ни судебным постановлением, то есть право на них на дату подачи иска ничем не определено. Истец может требовать индексацию в связи с несвоевременной выплатой только тех сумм, которые предусмотрены законом и на которые он имел право. Индексация таких сумм, установленных, например, судебным постановлением, при их несвоевременной выплате осуществляется согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть с даты вынесения решения суда до его исполнения. Таким образом, в данной части требования истца являются необоснованными. Все задолженности перед Смолко К.М. были погашены. Взысканные суммы могут быть проиндексированы судом на ИПЦ за период с даты вынесения судом такого решения, (то есть со дня присуждения судом денежных сумм) до дня исполнения решения. Применение истцом ИПЦ привело к «двойной» индексации одних и тех же сумм, не основанной ни на каких нормах материального права. Недопустимость индексации на основании двух различных критериев одних и тех же выплат за один и тот же период подтверждена пунктом 8.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 35. Определением Туапсинского районного суда от 24 марта 2008 года с управления социальной защиты населения в Туапсинском районе взыскана единовременная задолженность по компенсации в возмещение вреда здоровью в размере 176 705 рублей 61 копейка. Смолко К.М. ошибочно производит индексацию с учетом индексов роста потребительских цен за несвоевременную выплату указанной суммы, что влечет к завышению исковых требований. Управлением социальной защиты населения в Туапсинском районе проведена работа по исполнению определения Туапсинского районного суда от 24 марта 2008 года и решения Туапсинского районного суда от 29 января 2007 года о взыскании единовременной задолженности по выплате компенсации в возмещение вреда и фактически выплачено в период 2007-2008 года - 310497 рублей 39 копеек, в том числе за 2000 год - 3184 рублей, за 2001 - 13142,16 рублей, за 2002 - 38384,87 рублей, за 2003 - 47250,64 рублей, за 2004 - 59232,25 рублей, за 2005 - 66355,06 рублей, за 2006 - 74294,46 рублей, за 2007 год - 8653,95 рублей. Вина управления социальной защиты населения в Туапсинском районе в несвоевременной выплате истцу единовременной суммы задолженности по компенсации возмещения вреда в размере, указанном в определении Туапсинского районного суда от 24 марта 2008 года отсутствует, так как: с октября 2003 года и по настоящее время органы социальной защиты населения не являются получателями средств федерального бюджета и им закрыты лицевые счета, предназначенные для учета средств федерального бюджета в органах федерального казначейства. Исполнение судебных решений, а так же погашение задолженности по компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, сложившиеся по судебным решениям, в которых ответчиками признаны органы социальной защиты населения субъектов Российской Федерации осуществляется в следующем порядке. Согласно части третьей статьи 14 Закона Российской Федерации oт 15 мая 1991 года № 1244-1 выплата ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной пунктом 15 части первой названной статьи, производится органами социальной защиты населения или иными государственными органами в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2006 года № 872 «О финансовом обеспечении в 2007 году расходных обязательств Российской Федерации, связанных с выплатой ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС» с 1 января 2007 года изменен порядок выплаты суммы возмещения вреда: она стала производиться непосредственно через Федеральную службу по труду и занятости. Истцом не представлены доказательства вины управления социальной защиты населения в несвоевременной выплате присужденных судом сумм в возмещение вреда. Вместе с тем, ответчик принял все меры, предусмотренные действующим законодательством, по исполнению решения районного суда в пределах своей компетенции: принял заявление и исполнительный лист к исполнению и своевременно направил списки на финансирование соответствующих сумм. Поскольку выплата сумм возмещения вреда чернобыльцам осуществляется в изложенном выше порядке, минуя органы социальной защиты населения (перечисление денежных средств истцу осуществляет непосредственно Роструд), поэтому Управление социальной защиты населения в Туапсинском районе не имело возможности самостоятельно исполнять судебное решение в полном объеме, поскольку оно исполняется другими органами исполнительной власти без участия органов социальной защиты населения. Просит суд в исковых требованиях Смолко К.М. отказать.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Смолко К.М. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Так, в судебном заседании было установлено, что Смолко К.М. является инвалидом 3 группы, вследствие ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

Решением Туапсинского районного суда от 29 января 2007 года исковые требования Смолко К.М. к Управлению Социальной защиты населения в Туапсинском районе о взыскании задолженности в виде недоплаченной части ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью удовлетворены. Определением Туапсинского районного суда от 24 марта 2008 года в указанное решение внесены исправления в части исчисления сумм ежемесячных компенсаций в возмещение вреда здоровью. Управление социальной защиты населения в Туапсинском районе обязано ежемесячно выплачивать Смолко К.М. с 01.02.2007 года сумму возмещения вреда здоровью в размере 8 653 рубля 95 копеек. Так же Управление социальной защиты населения в Туапсинском районе обязано выплатить Смолко К.М. единовременно за период с 01.07.2000 года по 31.12.2007 года включительно сумму задолженности в возмещение вреда здоровью. Общая сумма задолженности, подлежащая выплате Смолко К.М. составляет 310497 рублей 39 копеек. Определение вступило в законную силу 05.04.2008 года.

В 2007-2008 годах Смолко К.М. было выплачена задолженность в размере 310497 рублей 39 копеек, в том числе за 2000 год - 3184 рублей, за 2001 - 13142,16 рублей, за 2002 - 38384,87 рублей, за 2003 - 47250,64 рублей, за 2004 - 59232,25 рублей, за 2005 - 66355,06 рублей, за 2006 - 74294,46 рублей, за 2007 год - 8653,95 рублей.

Частью 3 статьи 5 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в редакции Федерального Закона от 26 апреля 2004 г № 31-ФЗ предусматриваются меры антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 35 от 14 декабря 2000 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005г № 7 и от 11 мая 2007 года №23. учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен. рассчитанного органами статистики Российской Федерации.

По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Поскольку ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Смолко К.М. в установленном порядке своевременно проиндексированы не были, то недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к причинению истцу имущественного вреда (убытков).

Суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены Смолко К.М. в надлежащем объеме, поэтому истец имеет право на индексацию сумм задолженности по платежам, образовавшуюся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, с последующей выплатой взысканных решениями суда сумм с существенной задержкой относительно срока, когда выплаты должны были быть произведены, т.е. требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда.

В связи с этим, суд полагает, что доводы истца правомерными и обоснованными, а возражения ответчика не основанными на законе.

Проверяя правильность расчетов истца, судом установлено, что истец неправомерно включил в расчет и применил индекс потребительских цен за 2007 год, поскольку задолженность за 2007 год фактически отсутствует. Так же истцом допущены арифметические ошибки, в результате которых требуемая истцом сумма необоснованно завышена.

Как следует из справки от 23 ноября 2010 года № 1556 выданной Федеральной службой государственной статистики Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю индексы потребительских цен на товары и платные услуги населению, оказываемые населению по РФ составляют; 2000г.-118.2; 2001г.-122.3; 2003г.-110,7; 2004г.-112.2; 2005г.-112.3; 2006г.-109.5; 2007г.-111,3: 2008г.-113.1.

Суд принимает к расчету указанные в справке индексы потребительских цен, поскольку они определены уполномоченным на то государственным органом в пределах предоставленных им полномочий и отражают изменение потребительских цен за период возникновения задолженности, то есть уменьшение покупательной способности (обесценивание) денег на день исполнения ответчиком своих обязательств по выплате денежных сумм.

Судом произведен расчет сумм, подлежащих взысканию, на основании справки Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю об индексах потребительских цен на товары и платные услуги, оказываемые населению по Краснодарскому краю:

год (6 месяцев) - 3 184 (задолженность за 2000 год) х 1.088 х 1.223 х 1.159 х 1.107 х 1.122 х 1.123 х1.095= 7499,74 - 3 184 = 4315 рублей 74 копеек;

год - 13 142,16 (задолженность за 2001 год) х 1.223 х 1.159 х 1.107 х 1.123 х 1.095= 28 451,88- 13 142,16 = 15309 рубля 72 копеек:

год - 38 384, 87 (задолженность за 2002 год) х 1,159 х 1,107 х 1.122 х 1,123 х 1.095= 67 948,19 - 38 384,87 = 29 563 рублей 32 копейка;

год - 47 250,64 (задолженность за 2003 год) х 1.107 х 1,122 х 1,123 х 1.095 = 72 167,56 - 47 250,64 = 24 916 рубля 92 копеек;

год - 59 232,25 (задолженность за 2004 год) х 1.122 х 1.123 х 1,095 = 81 723,12 - 59 232,25 =22 490 рубль 87 копеек;

год - 66 355,06 (задолженность за 2005 год) х 1.123 х 1.095= 81 595,82 - 66 355,06 =15 240 рублей 76 копеек;

год - 74 294,46 (задолженность за 2006 год) х 1.095= 81 352,43 - 74 294,46 = 7 057 рублей 97 копейки;

Общая сумма составляет 4 315,74 + 15 309,72 + 29 563,32 + 24 916,92 +         22 490,87 + 15 240,76 + 7 057,97 = 118 895 рублей 31 копейка.

Суд полагает, что требования истца о взыскании 118 895 рублей 31 копейки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По мнению суда, требования истца в части взыскания 111 128 рублей 10 копеек (230 023,41 рубль - 118 895,31 рубль) не подлежащими удовлетворению как не основанные на законе, т.к. истец неправомерно требует индексацию за 2007 год и им допущены арифметические ошибки в расчетах.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования Смолко К.М. подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е III И Л:

Исковые требования Смолко К.М. удовлетворить частично.

Обязать Управление социальной защиты населения ДСЗН Краснодарского края по Туапсинскому району выплатить Смолко К.М. проиндексированную задолженность по возмещению вреда здоровья в размере 118 895 (сто восемнадцать тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 31 копейку за счет средств федерального бюджета.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение десяти суток, с момента вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий                Шевченко П.В.