Именем Российской Федерации 21 октября 2011 года Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего - Г.Л. Авджи при секретаре - О.Н. Новиковой рассмотрев в суде бном заседании дело по заявлению Полякова А.Ю. о признании незаконным постановление судебного - пристава исполнителя У С Т А Н О В И Л: Поляков А.Ю. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановление судебного пристава исполнителя Туапсинского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю Шевелевой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество-жилой дом, ссылаясь на то, что данное имущество является его единственным, в связи с чем взыскание на него обращаться не может. В судебном заседании Поляков А.Ю. требования заявления поддержал и показал, что по решению суда от 2007 года, он был обязан к выплате в пользу Климнюк денежные средства, после индексации в 2009 году данная сумма составила около 149000 рублей. Решение суда им добровольно не исполнялось, так как он с ним не был согласен и в течении всех этих лет принимал меры к его отмене. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Шевелевой был наложен арест на принадлежащий ему дом, который является его единственным жильем, в котором он проживает и зарегистрирован. Считает, что арест наложен в нарушение ст. 446 ГПК РФ, согласно которой не может быть обращено взыскание на жилой дом, ели для гражданина оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Поэтому просит признать данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить. Заместитель начальника Туапсинского районного отдела- судебный пристав исполнитель Шевелева Г.В., действующая на основании доверенности, возражая по заявлению, пояснила, что у нее в производстве на исполнении имеется исполнительное производство по исполнительному листу, выданном на основании решения суда, по взысканию с Полякова в пользу Климнюк П.Д. 149 335 руб. Данное производство было передано ей 1. 08. 2011 года в связи с отменой постановления об окончании исполнительного производства. Так как решение не было исполнено, сумма долга значительная, а в с доходов Полякова как предпринимателя в первую очередь производятся удержания алиментов, то ею вновь были направлены запросы в кредитные учреждения о наличии расчетных счетов у должника, а также о наличии имущества. Так как у Полякова имелись открытые счета, то путем списания денежных средств сумма частично была погашена и уменьшилась до 120 228 рублей. часть суммы уменьшения суммы, которая составляет на сегодняшний день 120 228 рублей 92 копейки. Кроме этого, по ее запросу Управлением Федеральной регистрационной службы была направлена Выписка, согласно которой за Поляковым зарегистрировано на праве собственности два жилых дома. Поэтому в соответствии со ст. 64 ФЗ « об исполнительном производстве» она вынесла постановление о наложении ареста на имущество в качестве обеспечительной меры. Акт ареста не составлялся, изъятие не производилось. Данное действие ею было произведено в качестве обеспечительной меры. е Считает, что оснований для признания постановления незаконным не имеется. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, а также исполнительное производство №, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявления Полякова А.Ю. не имеется. Так, в судебном заседании, установлено, что на основании решения Туапсинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, определения от ДД.ММ.ГГГГ об индексации взысканных сумм, с Полякова А.Ю. в пользу Климнюк П.Д. подлежало взысканию 149 335 руб., Туапсинского районного суда Исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство было окончено с возвращением взыскателю исполнительного документа в связи с отсутствием имущества. Постановлением начальника Туапсинского районного отдела ССП от ДД.ММ.ГГГГ года постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года было отменено и ДД.ММ.ГГГГ года вновь было возбуждено исполнительное производство. Судебным приставом-исполнителем Шевелевой Г.В. были запросы в кредитные организации с целью выявления открытых на имя должника расчетных счетов, а также истребованы сведения о наличии зарегистрированного на праве собственности за Поляковым А.Ю. имущества. В связи с открытием на имя должника в ОАО «Уралсиб» двух расчётных счетов, часть денежных средств была списана в погашение долга. Сумма долга по исполнительному производству уменьшилась и стала составлять на ДД.ММ.ГГГГ года 120228 руб. 92 коп., согласно постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме этого, согласно Выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в за Поляковым А.Ю. на праве собственности зарегистрированы два жилых дома- лит Б.Б1, имеющего кадастровый номер № и жилой дом лит А, А1 с кадастровым №, расположенные по одному адресу <адрес>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года на данное имущество был наложен арест судебным приставом-исполнителем. Постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ года было вынесено в соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2. 10. 2007 года № 229 -ФЗ, согласно которой судебный пристав - исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество. При этом необходимо отметить, что согласно законодательства об исполнительном производстве наложение ареста на имущества выполняет две функции, а именно может относится к мерам принудительного исполнения, в том случае если арест имущества является требованием исполнительного документа, а также арест имущества используется в качестве исполнительного действия, который носит обеспечительный характер. При этом в отличие ареста имущества, используемого в качестве исполнительного действия, арест имущества, примененный в качестве меры принудительного исполнения, является исполнением требования исполнительного документа и оканчивает исполнительное производство. При этом применение арест на имущество в качестве принудительной меры является следствием обращения взыскания на имущество. В этом случае судебный пристав-исполнитель и должен руководствоваться положениями ст. 446 ГПК РФ и ст. 79 ФЗ « Об исполнительном производстве, предусматривающие ограничения при обращении взыскания на имущество. В качестве обеспечительной меры данные положения не учитываются. Более того, суд также считает несостоятельными доводы заявителя, что у него на праве собственности только одно жилое строение, так как согласно указанной выше Выписке за ним зарегистрировано право на два жилых дома, имеющие разные кадастровые номера.Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, оснований для признания незаконным вынесенного судебным приставом-исполнителем Шевелевой Г.В. в рамках исполнительного производства постановления от 3. 10. 2011 года о наложении ареста на имущество, не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 441ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Подякову А.Ю. в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления от 3. 10. 2011 года о наложении ареста на имущество, вынесенное судебным приставом -исполнителем Шевелевой Г.В., отказать. Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение десяти дней. Председательствующий Судья: