Дело 2-1584/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2011 г.           гор.Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края

в составе:

Председательствующего Рябцевой А. И.

При секретаре            Ухтомской Э.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Аниканова В.И. к Дорошенко Е.В., Поздняковой Е.В. о взыскании денежных средств, суд

У С Т А Н О В И Л:

Аниканов В.И. обратился в суд с иском к Дорошенко С.В. и Поздняковой Е.В. о взыскании денежных средств в размере 80931 рублей, в том числе задолженность по оплате за предоставление коммунальных услуг в размере 40555 рублей, оплата за газовое оборудование в размере 40376 рублей, а также просит взыскать оплату государственной пошлины в размере 2630 рублей.

В судебном заседании Аниканов В.И. и его представитель Ватулин Т.Ю. поддержали заявленные требования, были согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства, при этом Аниканов В.И. пояснил, что он приехал в Туапсинский район из города <адрес> на постоянное место жительства. Через риэлтора стал подыскивать себе квартиру. 06.06.2011 года между ним и ответчиками заключен предварительный договор купли-продажи, по которому в дальнейшем он обязался купить, а ответчики соответственно продать квартиру площадью 77,8 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>. Указанной квартирой ответчики владели на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждый. Квартира была обременена ипотекой. Он по предварительному договору оплатил 350 000 рублей в счет задатка. 30.06.2011 года они заключили основной договор купли-продажи, и зарегистрировали переход права собственности в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. При заключении основного договора купли-продажи он спрашивал у ответчиков, нет ли проблем с чем -либо. После получения свидетельства о регистрации права собственности 27.08.2011 года, он стал переоформлять документы на оплату коммунальных платежей, и тогда ему стало известно, что у ответчиков имеется задолженность по коммунальным платежам в размере 40 555 рублей. Задолженность по коммунальным платежам им не погашена. Лицевой счет он на себя не стал переоформлять, так как в управляющей компании сказали, что тогда вся образовавшаяся задолженность будет перечислена за ним. О том, что имеется задолженность по коммунальным платежам, он не знал, так как полагался на риэлтера и продавцов, которые по предварительному договору обязаны были оплатить задолженность по коммунальным платежам. Акт приема -передачи квартиры не составлялся. Кроме того, при осмотре квартиры, ответчики сказали, что газ отключен в связи с тем, что они продают квартиру, а в дальнейшем оказалось, что газовое оборудование неисправно, о чем был составлен акт от 10.08.2011года сотрудниками горгаза. На его требования к Дорошенко С. В. и Поздняковой Е. В. оплатить имеющуюся у них задолженность по коммунальным платежам, а так же исправить газовое оборудование, последние ответили отказом. За ремонт газового оборудования он оплатил 40376 рублей. Данные затраты он пытался взыскать с ответчиков через риэлтора, но они отказались. В связи с чем, он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Ответчики Дорошенко С.В. и Позднякова Е.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, суд признает их неявку в судебное заседание неуважительной и, учитывая то, что истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, определил, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, по исследованным доказательствам, представленными лицами, участвующими в деле, учитывая их доводы.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что 06.06.2011 года между Аникановым и Дорошенко С.В., Поздняковой Е.В. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры общей площадью 77,8 кв.м., находящейся по адресу: <адрес> принадлежащая Дорошенко С.В. и Поздняковой Е.В. в общей долевой собственности по 1/2 доли. Стороны обязуются в срок до 02 июля заключить договор купли-продажи.

Согласно ст. 558 ГК РФ, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи квартиры, стороны 30.06.2011 года заключили договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, который 22.07.2011 года прошел государственную регистрацию.

В соответствии с п.2.6 Предварительного договора купли-продажи, продавец обязуется на момент заключения основного договора купли-продажи оплатить все расходы, связанные с содержанием квартиры и коммунальные платежи.

Как установлено в судебном заседании истец при переоформлении документов на оплату коммунальных услуг обнаружил, что у ответчиков имеется задолженность по коммунальным платежам в сумме 40 555 рублей, которую они на момент заключения договора купли-продажи и по настоящее время не уплатили, что также подтверждает показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Л., а также расчетом задолженности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Вместе с тем, исковые требования Аниканова В.И. в части взыскания с Дорошенко С.В. и Поздняковой Е.В. в его пользу задолженности ответчиков по оплате за предоставление коммунальных услуг в размере 40555 рублей, не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлено в суд доказательств подтверждающих, что он понес данные расходы. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В части требований Аниканова В.И. о взыскании с Дорошенко С.В., Поздняковой Е.В. солидарно в его пользу денежных средств за оплату газового оборудования, суд считает, данные требования подлежащими удовлетворению.

Так, исходя из правовой нормы ст. 557 ГК РФ, качество отчуждаемой недвижимости должно соответствовать условиям договора. Если переданное покупателю недвижимое имущество имеет недостатки, ответственность за них по правилам ст. 476 - 477 ГК РФ несет продавец.

Исключения составляют случаи, когда недостатки отчуждаемой недвижимости оговорены продавцом при заключении договора (абз. 1 п. 1 ст. 475 ГК), однако в договоре купли-продажи от 30.06.2011 года отсутствуют сведения о неисправном газовом оборудовании.

Из представленного в суд акта от 10.08.2011 года осмотра системы газоснабжения, проведенного комиссией работников ТЭГУ ОАО «Краснодаркрайгаз», следует, что газовый котел не работает.

Согласно квитанций представленных в суд Аниканов В.И. понес затраты связанные с газовым оборудованием в сумме 40357,62 рублей, из которых: ТО системы газоснабжения - 1357,30 рублей, снятие пломбы и установка пломбы - 255 рублей, замена газового оборудования - 654,98 рублей, газовый котел и его монтаж - 30500 рублей, оплата за природный газ - 7590,34 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что солидарно с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 1410,73 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ,

    Р Е Ш И Л :

Исковые требования Аниканова В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Дорошенко Е.В., Поздняковой Е.В. солидарно в пользу Аниканова В.И. денежные средства в сумме 40 357,62 рублей за оплату газового оборудования, государственную пошлину в сумме 1410,73 рублей, а всего взыскать 41 768, 35 (сорок одну тысячу семьсот шестьдесят восемь рублей 35 копеек) рублей.

В остальной части иска отказать как необоснованному.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

П.П. Судьи.

Копия верна:

Судья Туапсинского районного суда     А.И.Рябцева