З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2011 года             Дело № 2-1466/11

Туапсинский районный суд Краснодарского Края в составе:

председательствующего Шевченко П.В.

при секретаре Симковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Бахаревой Е.А. к Кочергину А.В. о расторжении договора выполнения работ и оказания услуг, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

Бахарева Е.А. обратилась в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к Кочергину А.В. о расторжении договора выполнения работ и оказания услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 270 000 рублей, неустойки за неисполнение договора в размере 270 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 978 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и судебных расходов в размере 12 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца Бахаревой Е.А., по доверенности Бушан А.С., исковые требования поддержал и пояснил, что 03 июля 2010 года его доверитель заключила с индивидуальным предпринимателем Кочергиным А.В. договор оказания услуг, согласно которому ответчик обязался изготовить, поставить и смонтировать изделия: лестничные перила, балконные ограждения и внутренний балкон. По условиям договора Бахарева Е.А. была обязана внести предоплату в день заключения договора в размере 120 000 рублей, а кроме того в день изготовления - 150 000 рублей. В день заключения договора истец оплатила ответчику 120 000 рублей, а затем еще 150 000 рублей, как указано в договоре. Всего Бахарева Е.А. оплатила Кочергину А.В. за изготовление, доставку и монтаж изделий 270 000 рублей, о чем имеются отметки в договоре. Срок изготовления, доставки и монтажа изделий согласно договора установлен 15-20 сентября 2010 года, однако в установленный срок ответчик изделия не изготовил, не поставил. До настоящего момента взятые на себя обязательства ответчик, не исполнил, на телефонные звонки Кочергин А.В. не отвечает, при посещении места его жительства дверь не открывает. Просрочка исполнения договора составляет 311 день, соответственно неустойка за не исполнение договора ровна 2 519 100 рублей, но в соответствии с законом «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать, сумму договора, следовательно, неустойка составляет 270 000 рублей. Так же Кочергин А.В. обязан выплатить его доверителю проценты за пользование чужими денежными средствами в течение 370 дней, что при ставке рефинансирования 8% годовых, составляет 21 978 рублей. Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг представителя, а именно за консультацию, подбор документов, составление искового заявления и представление интересов в суде, в размере 12 500 рублей. В связи с тем, что ответчик не исполнил свое обязательство, у истца осталось недостроенным домовладение, чем Бахаревой Е.А. причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Кочергин А.В. в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Бахаревой Е.А. обоснованны и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Судом установлено, что между Бахаревой Е.А. и индивидуальным предпринимателем Кочергиным А.В. 03 июля 2010 года заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым Кочергин А.В. обязался изготовить, поставить и смонтировать лестничные перила, балконные ограждения и внутренний балкон. По условиям договора Бахарева Е.А. обязалась внести предоплату в день заключения договора в сумме 120000 рублей и в день изготовления, перед началом монтажа, 150 000 рублей.

На представленном в суд договоре имеют место отметки, заверенные печатью индивидуального предпринимателя Кочергина А.В., о том, что он 03.07.2010 года получил 120 000 рублей, а так же 09.07.2010 года получил еще 150 000 рублей.

Так суд полагает установленным то обстоятельство, что истец, оплатила ответчику денежные средства в размере 270 000 рублей, за изготовление, доставку и монтаж изделий, указанных в договоре от 03.07.2010 года.

В соответствии с пунктом 4.5 договора установлено, что ответчик, в срок 15-20 сентября 2010 года, обязался изготовить и передать истцу, продукцию.

Судом установлено, что до настоящего момента взятые на себя по договору оказания услуг обязательства индивидуальный предприниматель Кочергин А.В. не исполнил.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В связи с чем, суд полагает обоснованными требования Бахаревой Е.А., в части, расторжения договора от 03.07.2010 года и взыскания, уплаченных по договору денежных средств в размере 270 000 рублей.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Так, судом установлено, что просрочка исполнения договора составляет 311 день (270000: 100 % х 3 % х 311 день), соответственно неустойка за период с 20.09.2010 года по 28.07.2011 года составляет 2 519 100 рублей, однако сумма неустойки не может превышать общую цену заказа.

В связи с чем, по мнению суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере цены заказа, т.е. 270 000 рублей.

Так же истец просит суд взыскать в его пользу с Кочергина А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в течение 370 дней, при ставке рефинансирования Центрального банка РФ в 8 %, в общей сумме 21 978 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако, ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен иной размер процентов за просрочку исполнения договора, и потому правила ст. 395 ГК РФ, в данном случае, применению не подлежат.

В связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований Бахаревой Е.А. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании представитель истца мотивировал заявленные требования тем, что в связи с неисполнением ответчиком договора, домовладение Бахаревой Е.А. осталось недостроенным и потому истцу, по его мнению, причинен моральный вред. По мнению суда, указанные основания не являются достаточными для взыскания компенсации морального вреда. Каких-либо доказательств того, что действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, Бахаревой Е.А. в суд не представлено. В связи с чем, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований, в этой части.

Согласно ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом в суд представлена квитанция серия №, согласно которой Бахарева Е.А. оплатила 12 500 рублей в ЮК «Центральная» за консультацию, подбор документов, составление искового заявления и представление интересов в суде. По мнению суда, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Так, по мнению суда, с Кочергина А.В. в пользу Бахаревой Е.А. подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 270 000 рублей, неустойка за неисполнение договора в размере 270 000 рублей и судебные расходы в размере 12 500 рублей, что в общей сумме составляет 552 500 рублей.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Кочергина А.В., в доход государства, подлежащую оплате государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 8 725 рублей.

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования Бахаревой Е.А. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бахаревой Е.А., удовлетворить.

Расторгнуть договор об оказании услуг, заключенный 03 июля 2010 года между, Бахаревой Е.А. и индивидуальным предпринимателем Кочергиным А.В..

Взыскать с Кочергина А.В. в пользу Бахаревой Е.А. денежные средства в размере 552 500 (пятьсот пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Кочергина А.В. в доход государства государственную пошлину в размере 8 725 (восемь тысяч семьсот двадцать пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Туапсинский районный суд в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения, а также решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд, через Туапсинский районный суд, в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий         Шевченко П.В.