Решение по иску Винокурова А.В. к ООО `Росгосстрах`, ООО `Кредо`, Солод С.И. о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП.



Дело №2-1575/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2011 г.

гор.Туапсе

Туапсинский районный суд

В составе:

Председательствующего Рябцевой А.И.

При секретаре                 Ухтомской Э.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Винокурова А.В. к ООО «»Росгосстрах», ООО «Кредо», Солод С.И. о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд,

    УСТАНОВИЛ :

Винокуров А.В. обратился в суд с иском к Солод С.И. о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В ходе судебного заседания в качестве ответчиков были привлечены ООО «Кредо» и ООО «Росгосстрах». Винокуров А.В. уточнил исковые требования и просил взыскать материальный ущерб с ООО «Росгосстрах», а моральный с владельца автомобиля ООО «Кредо», ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия им были получены травмы, что принесло физические и нравственные страдания, затрачены материальные средства на лечение, в добровольном порядке ответчики причиненный вред не возместили.

В судебном заседании Винокуров А.В. поддержал свои исковые требования и пояснил, что 15 октября 2010 года в 07 часов утра Солод С.И., управляя автомобилем « МАЗ» в нарушении Правил дорожного движения допустил столкновение в автобусом «МАN» под его управлением, в результате чего ему были причинены телесные повреждения в виде открытого перелома костей левой голени в средней трети со смещением, который повлек за собой причинение ему тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Приговором Туапсинского районного суда от 11 марта 2011 года Солод С.И. был признан виновным в совершении указанного происшествия и осужден по ч.1 ст.264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу в соответствии с определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2011 года. По данному уголовному делу он был признан потерпевшим. После полученной травмы он несколько раз находился на стационарном лечении, он перенес три операции и еще одна операция ему предстоит в декабре 2011 года. Он приобретал лекарственные препараты, имплантанты всего на сумму 20 202 рубля30 коп.. Им понесены также расходы на проведение экспертизы в сумме 2340 рублей. В результате травмы ему были причинены физические и нравственные страдания, перенес три операции, длительное время был нетрудоспособен, его семья длительное время не могла существовать, так как приходилось проживать на заработанную плату супруги. В ночь на 16 октября 2010 года, то есть в день дорожно-транспортного происшествия его дом попал в зону наводнения и был затоплен, он не мог оказать никакой помощи своей семье, что также вызвало переживания и страдания, в связи с чем он считает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в 150 000 рублей. После вступления приговора в законную силу он обратился в страховую компанию, где застрахована гражданская ответственность водителя Солод С.И., однако в выплате материального ущерба было отказано, в связи с тем, что указанный случай не является страховым. С данным отказом он не согласен, поскольку вред причинен его здоровью, и денежные средства которые он потратил на приобретение лекарств и имплантанта не оплачивались медицинской страховкой. Обратившись к Солод С.И. он также получил отказ. Просит взыскать материальный ущерб с ООО «Росгосстрах», моральный вред с ООО «Кредо», так как Солод С.И. совершил ДТП будучи работником указанной организации во время исполнения им трудовых обязанностей.

Представитель ООО «Кредо», действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что их работник Солод С.И. также понес нравственные страдания в результате ДТП, он осужден, лишился работы, так как лишен права управления транспортным средством по приговору суда. В настоящее время его заработанная плата составляет 12 000 рублей, а в конечном итоге моральный вред выплаченный потерпевшему подлежит взысканию именно с Солод С.И. Солод С.И. работает у них в организации с 2008 года. Их предприятие относится к субъекту малого и среднего предпринимательства, имеет небольшой доход. Кроме того, Солод С.И. свою вину не признал, в связи с чем полагает, что в возмещении морального вреда необходимо отказать. Требования в части взыскания материального ущерба с ООО «Росгостсрах» считает обоснованными, поскольку по договору обязательного страхования автомобиль, которым управлял Солод С.И. застрахован в ООО «Росгостсрах», данный случай относится к страховому случаю.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, а также письменный отзыв на исковое заявление. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с представленными возражениями, ООО РОсгосстрах» не согласны с требованиями Винокурова А.В. по следующим основаниям: в соответствии с п.9 подпунктом «е» Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 года №263, не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствии причинения вреда жизни и здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования. Считают, поскольку вред здоровью Винокурову А.В. причинен во время исполнения им своих трудовых обязанностей в ОАО «Сургутнефтегаз», он в соответствии с Федеральным Законом от 24.07.1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» имеет право на получение выплат.

Солод С.И. и его представитель, в судебном заседании пояснили, что возражают против взыскания морального вреда с ООО «Кредо», поскольку несмотря на приговор суда, он не признает свою вину в совершении данного ДТП. Материальный вред просит взыскать со страховой компании.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Винокурора А.В. подлежат удовлетворению, частично.

Так, в судебном заседании установлено, что 15 октября 2010 года в 07 часов утра на а/д Джубга-Сочи водитель Солод С.И. управляя автомобилем «МАЗ-№» с полуприцепом, государственный регистрационный знак № нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение полуприцепом с автобусом «МАN» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Винокурова А.В. двигавшегося без нарушений правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия Винокурову А.В. согласно заключений эксперта №835 от 22.11.2010 г. и №892 от 12.03.2010 г. причинен тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть в виде открытого перелома костей левой голени средней трети со смещением, который образовался при травме внутри салона автомобиля во время дорожно-транспортного происшествия.

Приговором Туапсинского районного суда от 11 марта 2011 года Солод С.И. был признан виновным в совершении указанного происшествия и осужден по ч.1 ст.264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу в соответствии с определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2011 года.

Согласно копии трудовой книжки и трудового договора Солод С.И. с 18.11.2008 года работает в качестве водителя с совмещением работы слесаря в ООО «Кредо». 15 октября 2010 года во время дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей. Автомобиль МАЗ-№» с полуприцепом, принадлежит ООО «Кредо». В соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и страхового полиса на автомобиль «МАЗ-№» договор заключен 12 января 2010 года, со сроком действия с 20.01.2010 года по 19.01.2011 года, на полуприцеп договор заключен 03 августа 2010 года, со сроком действия договора с 03 августа 2010 года по 02 августа 2011 года.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина, источником повышенной опасности.

Исходя из вышеуказанных норм, суд считает, что исковые требования в части взыскания морального вреда с ООО «Кредо» являются обоснованными. Истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия причинен физический вред, который принес и нравственные страдания, Винокуров А.В. пережил физическую боль, испытал стресс и шок, не только в момент происшествия, но и во время длительного лечения, перенес три операции. Нахождение в нетрудоспособном состоянии, лишило истца получать доходы от трудовой деятельности и быть полноценным гражданином..

Вместе с тем, суд считает, что требования истца о взыскании 150 000 руб. в счет возмещения морального вреда, необоснованно завышены. Суд, при определении размеров компенсации морального вреда принимает во внимание степень вины нарушителя и иные обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями пострадавшего, а также материальное положение ответчика и считает возможным взыскать с ООО «Кредо» в пользу Винокурова А.В. 70 000 рублей.

Исковые требования в части возмещения материального вреда суд считает также подлежащими удовлетворению. Как следует из п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события( страхового случая) возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствии этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы). Как следует из пояснений сторон и материалов дела гражданская ответственность ООО «Кредо» как владельца автомобиля МАЗ и полуприцепа, на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована в ООО «Росгосстрах». Таким образом, Винокуров А.В. как выгодоприобретатель вправе требовать возмещения причиненного ему вреда с ООО «Росгосстрах». Статьей 7 федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, но не более 160 000 рублей.

Согласно представленных квитанций Винокурову А.В. причинен материальный вред на общую сумму 22 542 руб. ( за приобретение имплантанта - 17 989 руб., лекарственных препаратов - 62.40 руб, +298.50 руб,, +1852.40 руб.) за проведение экспертизы 2340 руб.), которые суд считает подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».

Доводы ООО «Росгострах», что причинение вреда здоровью истца, в данном случае не является страховым случаем, суд считает не обоснованными Подпункт «е» пункта 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 года №263, на который ссылается ООО «Росгосстрах», противоречит пункту 58 этих же Правил страхования ОСАГО, в соответствии с которым выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом представлена квитанция об оплате 10 000 рублей за услуги представителя, выразившиеся в составлении искового заявления, участие в судебных заседаниях. Суд считает указанную сумму обоснованной с учетом сложности дела и затраченного времени, и считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчиков в равных долях по 5000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Винокурова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Винокурова А.В. в счет возмещения материального вреда 22 542 рубля ( двадцать две тысячи пятьсот сорок два рубля) с ООО «Росгостсрах», в счет возмещения морального вреда 70 000 рублей с ООО «Кредо».

Взыскать в пользу Винокурова А.В. судебные расходы в сумме 10 000 рублей с ООО «Росгострах» и ООО «Кредо» в равных долях по 5000 руб. (пять тысяч руб. 00 коп.) с каждого.

В остальной части исковых требований отказать как необоснованным.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме через Туапсинский районный суд Краснодарского края.

Судья Туапсинского районного суда     Рябцева А.И.