Р Е Ш Е Н И Е 30 августа 2011 года Дело № 2-1463/11 Туапсинский районный суд Краснодарского Края в составе: председательствующего Шевченко П.В. при секретаре Симковой А.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Гурова В.А. о признании действий должностного лица, незаконными, заинтересованное лицо судебный пристав - исполнитель Туапсинского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю Шевелева Г.В.. У С Т А Н О В И Л: Гуров В.А. обратился в Туапсинский районный суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Шевелевой Г.В. по наложению ареста на автомобиль «RenaultMegant 2» государственный регистрационный номерной знак №, незаконными. В судебном заседании представитель заявителя Гурова В.А. по доверенности Бондаренко Л.А. заявленные требования поддержала и пояснила, что в производстве судебного пристава-исполнителя Шевелёвой Г.А. находится исполнительный лист № «о взыскании суммы долга в размере 200 999 рублей 20 копеек в отношении Гурова В.А. в пользу взыскателя «ЮГ-ШИНА». При производстве исполнительных действий судебный пристав-исполнитель Шевелёва Г.А. вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника от 03 августа 2011 года, и произвела арест имущества, а именно автомобиля «RenaultMegant 2» государственный регистрационный номерной знак №. Данное постановление ее доверитель получил на почте 08 августа 2011 года. Они полагает, что действия судебного пристава-исполнителя незаконны. ДД.ММ.ГГГГ между Гуровым В.А. и ОАО АКБ «РОСБАНК» были заключен договор о предоставлении кредита на приобретение Транспортного средства. Арестованный автомобиль является залогом, согласно договора-залога транспортного средства в обеспечение исполнения моих обязательств по Кредитному договору. Так как спорный автомобиль находится в залоге у Банка, то в соответствии со ст. 334 ГК РФ «В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом». По ее мнению судебным приставом - исполнителем Туапсинского РОСП Туапсинского районного отдела Шевелёвой Г.В. нарушены нормы как процессуального, так и материального права. В судебном заседании судебный пристав - исполнитель Туапсинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Шевелёва Г.В. пояснила, что она на основании исполнительного листа №, ей было возбужденно исполнительное производство о взыскании суммы долга в размере 200 999 рублей 20 копеек с Гурова В.А. в пользу взыскателя «ЮГ-ШИНА». Ею действительно вынесено постановление от 03 августа 2011 года, которым на имущество должника - автомобиль «RenaultMegant 2», государственный регистрационный номерной знак №, был наложен арест. Ей известно, что арестованный автомобиль находится в залоге у Банка. В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Т.е. пристав имеет право накладывать арест на заложенное имущество, поскольку при его реализации с торгов, право залога сохраняет силу. Суд, выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, полагает, что заявленные Гуровым В.А. требования не обоснованны и удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям: Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Шевелёвой Г.А. находится исполнительный лист № о взыскании Гурова В.А. в пользу «ЮГ-ШИНА» долга в размере 200 999 рублей 20 копеек. В судебном заседании установлено, что при производстве исполнительных действий судебный пристав-исполнитель Шевелёва Г.А. вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника от 03 августа 2011 года, согласно которому на автомобиль «RenaultMegant 2ЕХ2СЕ1103С», государственный регистрационный номерной знак № был наложен арест. Из представленных в суд документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Гуровым В.А. и ОАО АКБ «РОСБАНК» были заключен договор о предоставлении кредита на приобретение Транспортного средства. Арестованный автомобиль является залогом, в обеспечение исполнения Гуровым В.А. обязательств по кредитному договору. Пунктом 7 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «об исполнительном производстве» установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Сватьей 383 ГК РФ установлено, что не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью. Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. В соответствии с п. 1.1 ст. 69 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «об исполнительном производстве» взыскание на заложенное имущество на основании исполнительной надписи нотариуса может включать изъятие имущества и его передачу залогодержателю для последующей реализации этого имущества в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)") и Законом Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (далее - Закон Российской Федерации "О залоге") порядке. Часть 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Так, заявителем не представлено в суд каких-либо доказательство того, что действия судебного пристава-исполнителя Шевелёвой Г.А. по наложению ареста на автомобиль «RenaultMegant 2ЕХ2СЕ1103С», государственный регистрационный номерной знак №, являются не законными. На основании изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных Гуровым В.А. требований. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявленных Гуровым В.А. требований, отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение десяти дней. Председательствующий Шевченко П.В.