Дело № 2-1802/2011

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2011 года Туапсинский районный суд

Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Слюсаревой Н.З.

При секретаре: Симковой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Задорожной Я.В. к ВТБ 24 (ЗАО) о расторжении кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств,

У С Т А Н О В И Л:

Задорожная Я.В. обратился в суд с иском к ВТБ 24 (ЗАО) о расторжении кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, уменьшении суммы неустойки.

Задорожная Я.В. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя по доверенности Иващенко О.А., которая в судебном заседании исковые требования поддерживала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом - Приходько Я.В. и ответчиком «ВТБ 24» ЗАО был заключен кредитный договор № на предоставление потребительского кредита на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек сроком на 49 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ фамилия Приходько была изменена на Задорожную в связи с заключением брака.

В период действия кредитного договора, в связи с возникшими существенными изменениями обстоятельств повлекшие определенные материальными трудностями, а именно потеря работы, наступление беременности при которой практически невозможно устроиться на работу, образовалась задолженность. В настоящее время в виду существенного ухудшения финансового положения у истца нет экономической возможности исполнять обязательства по кредитному договору.

Так же показала, что размер штрафных санкций по договору составляет 0,5 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, что составляет 180 % годовых, что значительно, а именно в 22 раза, превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, которая на 24.10.2011г. составляет 8,25 % годовых. Таким образом, сумма задолженности увеличивается ежедневно за счет начисления пени. При этом необходимо учитывать, что проценты коммерческих банков по кредитам являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением заемщиком договорных обязательств.

В связи с этим представитель истца просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и уменьшить сумму задолженности по пени, которая составляет <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил.

На основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с согласия представителя истца в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом - Приходько Я.В. и ответчиком «ВТБ 24» ЗАО был заключен кредитный договор № на предоставление кредита на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с эффективной ставкой 18,37 % годовых и уплатой процентов ежемесячно 27го числа каждого календарного месяца. Кредит оплачивается аннуитетным платежом в размере <данные изъяты> руб. Также за просрочку обязательств по кредиту предусмотрены пени 0,5% в день от суммы не выполненного обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ фамилия Приходько была изменена на Задорожную в связи с заключением брака и присвоении фамилии мужа.

Задорожная Я.В. вносила ежемесячные платежи по кредитному договору.

Однако в период действия кредитного договора, в связи с определенными материальными трудностями, образовалась общая задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которой: <данные изъяты> копейки составляет задолженность по основному долгу, <данные изъяты> копейка - просроченная задолженность по процентам, и <данные изъяты> - задолженность по пени (неустойке).

В настоящее время в виду существенного ухудшения финансового положения у истца нет экономической возможности исполнять обязательства по кредитному договору. То, что обстоятельства существенно изменились, подтверждается тем фактом, что в течение определенного периода времени вносила ежемесячные платежи по кредитному договору в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов.

Согласно ч.2 ст.451 ГК РФ для изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств заинтересованная сторона должна доказать наличие одновременно четырех условий.

Во-первых, в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет. В момент заключения договора ни истец, ни банк не могли предвидеть того, что истец потеряет работу и соответственно доход. Запись в трудовой книжке Задорожной Я.В. свидетельствует о том, что в момент заключения кредитного договора она проходила службу в органах внутренних дел в местности, приравненной к районам Крайнего севера, а ДД.ММ.ГГГГ была уволена со службы.

В момент заключения договора у истца был доход, достаточный для исполнения обязательств по кредитному договору, но в связи с увольнением, материальное положение Задорожной Я.В. существенно ухудшилось, что привело к возникновению задолженности.

Следует отметить, что согласно протоколу скринингового ультразвукового исследования от ДД.ММ.ГГГГ Задорожная Я.В. находится в состоянии беременности, что существенно затрудняет, или делает невозможным процесс ее трудоустройства и получения доходов.

Во-вторых, изменение обстоятельств было вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота. После возникновения у Задорожной Я.В. финансовых трудностей она предприняла все разумные действия для выхода из сложившейся ситуации. В августе 2011 года Задорожная Я.В. устно обратилась в «ВТБ 24» ЗАО с просьбой о реструктуризации задолженности по кредитному договору. Однако в реструктуризации было отказано.

В-третьих, исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Оставление кредитного договора без изменений фактически приведет к тому, что те суммы, которые истец будет выплачивать в счет погашения задолженности по кредитному договору, будут идти только на погашение штрафных санкций из месяца в месяц и как следствие неизбежно возникнут просрочки по уплате основного долга и процентов, соответственно, будет опять начисляться неустойка.

В-четвертых, из обычаев делового оборота или существа договора не должно вытекать, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Ни из кредитного договора, ни из обычаев делового оборота не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заемщик.

Порядок изменения и расторжения договора определен в ст.452 ГК РФ согласно ч.2 которой требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Так истица ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика досудебную претензию с целью расторжения кредитного договора, либо изменения его условий путем реструктуризации кредита.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что в соответствии с внутренними регламентирующими документами, реструктуризация кредитного договора не возможна, так как общий срок просроченной задолженности превышает 90 дней и предложил следующие варианты урегулирования:

1.Погасить задолженность по кредиту № № от ДД.ММ.ГГГГ, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> из которых: <данные изъяты>. - основной долг; <данные изъяты> - просроченная задолженность по процентам; <данные изъяты>.- задолженность по пени.

2.Оплатить задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб., оплатить просроченную задолженность по процентам в сумме <данные изъяты> руб., оплатить 20% от общей суммы задолженности по пени.

Однако ответчик в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ не указывает о том, что в случае выполнения истцом одного из предложенных банком условий урегулирования задолженности, договор будет считаться расторгнутым, а лишь указал на то, что в соответствии с условиями кредитного договора, банк оставляет за собой право в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор при неоднократном нарушении сроков погашения выплат.

В судебном заседании представитель истицы указала на то, что из представленных ответчиком вариантов урегулирования задолженности по кредитному договору наиболее приемлем второй вариант, но просила суд ещё снизить размер процентов к оплате от общей суммы задолженности по пени.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как усматривается из материалов дела первоначальный размер задолженности по пени (неустойки) составлял <данные изъяты> копеек и превышал сумму задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> копейки, что свидетельствовало о явной несоразмерности. Однако ответчик самостоятельно в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ предложил уплатить истцу неустойку в размере 20 % от её общей суммы, что составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>*20%), т.е. фактически размер неустойки к уплате уменьшен на 80 %.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения уменьшенной ответчиком неустойки, но приходит к выводу, что имеются все предусмотренные действующим законодательством основания для расторжения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного Задорожной Я.В. с «ВТБ 24» ЗАО.

В соответствии со ст. 17 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски, поданные в защиту прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины и могут быть предъявлены по месту жительства истца.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.103, 194-199, 234-238 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Задорожной Я.В. к ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Задорожной Я.В. и «ВТБ 24» ЗАО, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Задорожной Я.В. задолженностьпо кредитномудоговору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ВТБ 24 (ЗАО) по основному долгу в размере <данные изъяты>., просроченную задолженность по процентам - <данные изъяты> руб., задолженность по пени - <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Взыскать с «ВТБ 24» (ЗАО) в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Туапсинский райсуд в течение семи суток со дня вручения копии решения, а также может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня выдачи определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Туапсинского районного суда