Дело №2-1774/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 ноября 2011 г. г. Туапсе Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Рябцева А.И., при секретаре Ухтомской Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мышьяновой А.В. к Чирикян И.А. о возмещении ущерба, причиненного вследствии нарушения Закона «О защите прав потребителей», У С Т А Н О В И Л: Мышьянова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Чирикян И.А. о расторжении договора № от 29.05.2010 г. на изготовление и установку мебели кухня «акрил» и гардеробной. Просила взыскать с ИП Чирикян И.А. затраченные денежные средства в размере 138 500 руб., 50 000 рублей морального вреда и штраф за нарушение закона о защите прав потребителей, а также обязать Чирикян И.А. произвести демонтаж мебели за свой счет. В судебном заседании представитель истицы, действующий по доверенности Петренко К. А. поддержал заявленные требования, в обосновании которых пояснил, что 29 мая 2010 года его супруга Мышьянова А.В. заключила договор с ИП Чирикян И.А. на изготовление кухонной мебели и гардеробной, и установки ее по адресу <адрес>. По условиям договора истица в два этапа оплатила стоимость изготовления, поставки и установки мебели в сумме 138 500 рублей. По условиям договора мебель должна быть установлена через 21 день, после заключения договора. Установка длилась вместо 5 обусловленных сторонами дней, 9 дней. При монтаже мебели сборщик облил стену кофе, когда заносили мебель поцарапали стену, в результате им пришлось заменить частично обои. После сборки мебели сборщик им сказал, что необходимо протереть акриловые фасады ацетоном, оставив при этом ацетон. Однако, после протирания оказалось, что фасады потускнели. Первый раз они обратились к Чирикян именно с этим вопросом. Чирикян заменил им фасады. Через три недели, после установки стали проявляться другие дефекты: появилось пятно на столешнице, она вздулась, вздулась полка под духовым шкафом, вздулась полка под раковиной, мойка покрылась пятнами, с двери гардеробной отклеились уплотнители. Вылетел шарнир с двухстороннего шкафа, после исправления сборщиком креплений, через два дня шкаф перестал закрываться. Они созванивались неоднократно с Чирикян И.А. просили устранить все имеющиеся дефекты, на что он ответил, что может заменить столешницу, но с доплатой за нее. На такие условия они не согласились. Считает, что все вышеуказанные дефекты возникли в результате некачественного изготовления и сборки мебели, он просит возвратить им все затраченные денежные средства, в сумме 138 500 рублей, взыскать с ответчика моральный вред, поскольку им приходилось длительное время звонить ответчику, упрашивать его, истица пережила стресс, тот факт, что кухонная мебель находится в таком состоянии длительное время вызывает у истицы раздражение. Кроме того, просит взыскать предусмотренный законом штраф в пользу государства за нарушение закона «О защите прав потребителей», а также произвести демонтаж кухонной мебели за счет собственных средств. Ответчик Чирикян И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Пояснив при этом, что 29 мая 2010 года между ним и истицей был заключен договор на изготовление, поставку и установку кухонной мебели и гардеробной, которая была изготовлена в срок 21 день. Мебель была изготовлена качественно, без каких-либо дефектов. Все что перечислил представитель истицы не относится к производственным дефектам и дефектам сборки. Он полагает, что все указанные истицей дефекты образовались в результате неправильной эксплуатации мебели. Он также не согласен с заключением эксперта, и считает его некомпетентным в данном вопросе. Вздутие полки под раковиной может объяснить только тем, что ее заливали водой и после пользования водой не протирали. Вздутие полки под духовым шкафом возможно произошло из-за некачественной плиты. Плиту заказчик приобретал сам, могла быть неисправна система вентиляции, отчего образовывалась влажность. Крепления, которые ими использовались качественные и достаточно их отрегулировать. Кроме того, истцы обратились к нему через много месяцев после установки, а не через 1 месяц. Он приезжал к ним в декабре. А до этого они его не ставили в известность о дефектах. Он согласился заменить им столешницу, без доплаты, однако при отсутствии в наличии точно такой же столешницы он им предложил доплатить за нее. Столешницу он изготовил, но истцы не дали возможности заменить ее, сначала говорили, что они в отпуске, а потом сразу же обратились в суд. Представитель ответчика, действующая по доверенности Дзюба Н.А. исковые требования не признала и пояснила, что правоотношения между сторонами носят договорной характер, и по своей сути относятся к договору подряда. В соответствии с п.2 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента расторжения договора. Чирикян И.А. свои обязательство по договору выполнил в полном объеме и надлежащим образом, работа является оконченной, в связи с чем требования о демонтаже не могут быть удовлетворены. Кроме того, истцом заявлены требования о возврате всей уплаченной суммы, однако дефектов гардеробной выявлено не было, и не заявлялось истицей, следовательно полного возврата всех денежных средств она не может требовать. Взыскание штрафа в размере 50% от суммы договора также не может быть удовлетворено, поскольку штраф взыскивается только при нарушении сроков устранения дефектов. Чирикян И.А. был поставлен в известность об имеющихся дефектах только в декабре 2010 года, а в январе 2011 года истцы обратились в суд, не дав возможности урегулировать спорные правоотношения в досудебном порядке. Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям : Так, в судебном заседании установлено, что 29 мая 2010 года между сторонами был заключен договор № на изготовление, поставку и установку кухонной мебели «акрил» и гардеробной, по адресу <адрес>. По условиям договора истица уплатила 138 500 рублей, что подтверждается чеками о внесении ею денежных средств ответчику. А ответчик должен был изготовить, поставить и установить мебель в течение 21 дня. Согласно п.2.8 договора ИП Чирикян И.А. предоставляет гарантию сроком на 6 месяцев, то есть по 29 декабря 2010 года. Как следует из пояснений представителя истца через месяц после установки мебели по данному договору стали проявляться дефекты. Из материалов дела следует, что истица в течение гарантийного срока обращалась к ответчику с требованием об устранении дефектов и неполадок. Однако, каких-либо действий направленных на устранение не было, чем был нарушен установленный Законом «О защите прав потребителей» добровольной порядок удовлетворения требований потребителя. Ответчик, в нарушении п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не принял товар ненадлежащего качества для проверки и не провел проверку качества товара ( при необходимости - экспертизу). Как установлено заключением эксперта, от 10 мая 2011 года, на кухонной мебели, изготовленной ИП Чирикян И.А. по заказу Мышьяновой А.В., в частности на столешнице, мойке, фасаде мебели, имеются значительные и малозначительные дефекты производственного характера, дефекты сборки, дефекты, возникшие в результате механического воздействия. К дефектам производственного характера экспертам отнесено : пятна на поверхности столешницы, нарушение структуры материала ДВП с увеличением его толщины под духовым шкафом, который существенно влияет на использование продукции по назначению; нарушение свободного хода механизма; неплотный стыковочный шов возле мойки без защитного покрытия от воды, отсутствие защитного покрытия невидимых поверхностей, изготовленных из ДСП ; нарушение структуры материала ДВП с увеличением его толщины в напольном шкафу под мойкой, разводы на мойке ; К дефектам сборки : скол, неплотный шов, незакрытое гнездо от установки фурнитуры,; а также дефекты, возникшие в результате механического воздействия: царапины на поверхности изделия на внешней видимой поверхности кухонного гарнитура (фасад) столешницы. Согласно разьяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2007 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» под существенными недостатками выполненной работы ( оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения или другие подобные недостатки. На основании выводов эксперта, суд считает, что изготовителем при выполнении заказа допущены существенные недостатки. В соответствии со ст.18 Закона от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки ( этих же моделей и(или) артикула); потребовать замены на товар другой марки ( модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара и возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствии продажи товара ненадлежащего качества. . Таким образом, указанной нормой закона установлено право потребителя по своему усмотрению избрать способ защиты нарушенного права. Факт наличия дефектов на кухонной мебели изготовленной и поставленной ИП Чирикян И.А. не опровергнут ответчиком, и подтверждается заключением эксперта и приложенными к нему фототаблицами. Доводы Чирикян И.А. о некомпетентности эксперта производившего экспертизу не подтверждены доказательствами, а судом не установлены, в связи с чем требования Мышьяной А.В. об отказе от поставленной ей мебели и возврате затраченных денежных средств в полном объеме, являются обоснованными. Доводы ответчика и его представителя о том, что дефектов гардеробной выявлено не было и не заявлялось истицей, вследствии чего не подлежит возврату вся денежная сумма являются несостоятельными. Согласно условий заключенного договора между Мышьяновой А.В. и ИП Чирикян И.А. указана общая стоимость кухонной мебели и гардеробной. В договоре и в приложении к нему отсутствуют какие-либо сведения о стоимости кухонной мебели. Ответчиком суду представлен расчет стоимости кухонной мебели, произведенный им только перед судебным заседанием, который составляет 50 000 рублей. Однако, в соответствии со ст. 310 ГК РФ одностороннее изменений условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким образом, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию с ответчика 138 500 рублей, уплаченных истицей по договору. Суд также считает обоснованными требованиями истицы о демонтаже установленной мебели за счет собственных средств ответчика, поскольку данные расходы в силу п.2 ст.15 ГК РФ также относятся к расходам, которые потребитель должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права. В соответствии со ст.15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю причиненный вследствии нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем)прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с требования ст.151, 1099-1100 ГК РФ компенсация морального вреда выплачивается в денежной форме, с учетом разумности и справедливости. Учитывая, что характер причиненного вреда, выразившейся в изготовлении и сборке некачественной мебели, длительного срока не устранения причиненных неудобств, нравственных переживаний истицы, и отношения ответчика к сложившейся ситуации, полагавшего, что выявленные дефекты произошли не по его вине, а по вине самих истцов, и добровольно не устранившего их, суд считает необходимым взыскать с ИП Чирикян И.А. моральный вред. Однако, суд считает, что заявленные требования истицей необоснованно завышены и полагает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 25 000 рублей. В соответствии с пунктом 6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50%от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть штраф составляет 69 400 рублей, который подлежит взысканию с ответчика. Доводы представителя ответчика о том, что ИП Чирикян И.А. не нарушены сроки устранения поставленного им товара, в связи с чем штраф не подлежит взысканию, суд считает необоснованными, поскольку дефекты изготовленной и установленной мебели, не были устранены ответчиком до настоящего времени. Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что исковые требования Мышьяновой А.В. подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление Мышьяновой А.В. удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Чирикян И.А. в пользу Мышьяновой А.В. 138 800 руб. ( сто тридцать восемь тысяч восемьсот рублей) стоимость изготовленной и установленной кухонной и гардеробной мебели,25 000 рублей ( двадцать тысяч руб. ) в счет возмещения морального вреда. Обязать Чирикян И.А. произвести демонтаж кухонной и гардеробной мебели, установленной в жилом <адрес> в <адрес>, и ее вывоз за счет собственных средств. Взыскать с Чирикян И.А. госпошлину 3976 руб. ( три тысячи девятьсот семьдесят шесть руб. ( и штраф в сумме 69 400 руб. ( шестьдесят девять тысяч четыреста рублей) в доход государства. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Туапсинский районный суд в течение десяти дней. Судья Туапсинского районного суда А.И.Рябцева