ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 ноября 2011 года Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего - Рябцевой А.И. при секретаре - Ухтомской Э.Г. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Кустовой Е.В. к Понятых И.Н. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда, суд У С Т А Н О В И Л: Кустова Е.В. обратилась в суд с заявлением к Понятых И.Н. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчица распространила о ней сведения несоответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию. В судебном заседании представитель Кустовой Е.В., действующая на основании доверенности Багдасарова Н.А. поддержала заявленные требования и пояснила, что в октябре 2009 года Понятых И.Н. в адрес Главного федерального инспектора по Краснодарскому краю аппарата полномочного представителя Президента РФ в Юно-Федеральном округе направила заявление, которое содержит сведения характеризующую Кустову, имеющее в себе признаки обвинения Кустовой в совершении уголовно-наказуемых деяний, а именно: коммерческого подкупа. Это выразилось в словах « Кустова прямо заявила, что у нее все куплено», а также заявление в части, что «Кустова имеет влияние на должностных лиц». В обращении Понятых указано, что Кустова «воюет со стариками, обирает их» то есть о неэтичном поведении Кустовой по отношению к престарелым людям, и совершения в отношении них самоуправных действий. Указанные Понятых И.Н. сведения не нашли своего подтверждения в ходе проведенной проверки по ее заявлению, и никак не свидетельствуют о том, что Понятых защищает свои права. Проверка по заявлению Понятых была направлена начальнику УВД Туапсинского района, в результате которой в возбуждении уголовного дела было отказано. В связи с проводимой проверкой опрашивались сотрудники, ее подчиненные, стали распространяться различные слухи, что подорвало авторитете Кустовой как руководителя. Сведения, изложенные в заявлении не соответствуют действительности, унижают ее честь и достоинство. Указанными действиями Кустовой причинены нравственные страдания, выразившиеся в обострении хронических заболеваний, и нервного расстройства. В связи с чем просит признать сведения, изложенные в заявлении Понятых несоответствующими действительности,, опровергнуть данные сведения через средства массовой информации путем опубликования резолютивной части решения суда, направления в тот же адрес копии решения суда и взыскать моральный вред в сумме 100 000 рублей. Представитель Понятых И.Н., действующий на основании доверенности Рогачев А.О. исковые требования не признал и пояснил, что заявление Понятых И.Н. было направлено для защиты своих прав, в связи с отстаиванием своих жилищных прав. Весь конфликт в пансионате Шепси возник по факту пользования жилыми помещениями. По мнению граждан руководством пансионата Шепси в 90-х годах при приватизации имущества были допущены нарушения закона и пансионат необоснованно признал право собственности на жилые помещения, которые были предоставлены гражданам. Считают, что сведения изложенные в заявлении Понятых И.Н. являются достоверными. Излагая обстоятельства, Понятых обоснованно указала, что Кустовой нарушены права граждан, им пришлось выкупать свои жилые помещения, в том числе и пенсионерами, хотя все граждане имели право на приватизацию. Все фразы в заявлении Понятых носят оценочный характер. Кроме того, обращение с заявлением в правоохранительные органы не может расцениваться как унижение чести и достоинства, это заявление является одним из способов защиты своих прав. Понятых И.Н. в судебном заседании не признала исковые требования и пояснила, что Кустова в своем иске не пишет о свеем заявлении. На первом листе заявления изложены факты о том, что ее и других лиц, проживающих в домах пансионата Шепси, лишили права на приватизацию. Когда она указывала, что Кустова воюет со стариками, то имела в виду, что Кустова заставила выкупить жилые помещения именно пенсионерами, которые не могут в полной мере отстаивать свои права. Отключала электроэнергию, свет и канализацию. Данные факты могут подтвердить свидетели. Обращение было написано для того чтобы ей и другим гражданам была оказана помощь. Первоначально она была на личном приеме у Верещагина, полномочного представителя Президента в ЮФО, и по его настоянию она изложила все рассказанное ему в письменном виде. Никаких сведений, порочащих честь и достоинство Кустовой она не распространяла. Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям: В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц « по делам данной категории обстоятельствами имеющими значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию к кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Как установлено в судебном заседании, между сторонами по делу сложились неприязненные взаимоотношения в связи с наличием споров, носящих гражданско-правовой характер, касающихся прав на жилые помещения, расположенные в пансионате Шепси, в том числе и на жилое помещение в котором проживает Понятых И.Н. Указанные споры являлись предметом рассмотрения в судах как общей юрисдикции, так и в Арбитражном суде., что подтверждается представленными копиями решений судов. Так, согласно представленных решений между Понятых и пансионатом Шепси рассматривались споры о выселении ее из жилого помещения, об отказе в регистрации по месту жительства дочери Понятых И.Н., которая является несовершеннолетней. В ноябре 2009 года в адрес полномочного представителя президента РФ в ЮФО поступило заявление Понятых И.Н., в котором она просит дать ей ответы по вопросу действий Кустовой, как руководителя, по факту приватизации жилых помещений, в которых проживают граждане, признании права собственности на жилой дом за ЗАО пансионат Шепси, в связи с чем гражданам было отказано в приватизации. Также в заявлении было указано, что Кустова баллотируясь в депутаты «воюет с пенсионерами». Данное заявление было направлено для проведения проверки изложенных фактов в УВД Туапсинского района. По заявлению Понятых И.Н., сотрудниками УВД Туапсинского района проводилась проверка. По результатам проверки было принято решение о ее прекращении, участковым уполномоченным был дан ответ, только в части приватизации жилых помещений, основанный на ответе генерального директора ЗАО Пансионат «Шепси». Таким образом, утверждения представителя Кустовой, что в ходе проверки опрашивались сотрудники пансионата, что получило огласку и распространение сведений, изложенных в обращении, не подтверждено доказательствами. Кроме того, как следует из обозренного в судебном заседании отказного материала, указанные факты проверялись также по заявлению Миносян, в возбуждении уголовного дела в отношении Кустовой было отказано, а также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Понятых. Вместе с тем, в ходе проверки частично изложенные сведения нашли свое подтверждение., о чем отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Так же суд считает, что в судебном заседании подтвержден факт о том, что Кустовой, как руководителем пансионата «Шепси» производилось отключение электроэнергии, водоснабжения и канализации у граждан, проживающих в жилом доме, на который претендует ЗАО пансионат Шепси. Данный факт подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Р., В., Ф. Статья 33 Конституции Российской Федерации закрепила право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. При этом в случае если гражданин обращается в названные органы с заявлением в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе проверки не нашли своего подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином своего конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением защитить права и законные интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело злоупотребление правом. В ходе судебного заседания установлено, что Понятых И.Н. не преследовала цель распространения сведений, порочащих Кустову Е.В., а действовала в пределах предоставленных ей прав Конституцией Российской Федерации. Кроме того, в соответствии со ст.6 федерального закона №59-ФЗ от 02.05.2006 года « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», при рассмотрении обращений не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении. То есть, Понятых И.Н. направив обращение на имя представителя президента РФ не преследовала цель распространения каких-либо сведений, а пыталась защитить свои права и интересы. Кроме того, наличие судебных решений оспаривания права собственности ЗАО пансионата «Шепси» на жилые дома, признании права пользования и регистрации несовершеннолетней дочери Понятых по месту жительства, подтверждает тот факт, что Понятых И.Н. избрала и такой способ защиты своих прав и законных интересов как обращение к полномочному представителю Президента РФ. Учитывая все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования Кустовой не обоснованны и удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Кустовой Е.В. отказать как необоснованным. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение десяти дней. Судья Туапсинского районного суда Рябцева А.И.