Дело № 2-1690/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2011 г.

гор.Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края

В составе:

Председательствующего Рябцевой А.И.

При секретаре                      Ухтомской Э.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Максимовой Г.И. к Байразян Л.М., Байразян Д.М. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Максимова Г.И. обратилась в суд с иском к Байразян Л.М., Байразян Д.М. о взыскании долга по договору займа, мотивировав свои требования тем, что она ДД.ММ.ГГГГ дала в долг Б., денежные средства в размере 24 000 рублей под 13% ежемесячно в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Б. спустя четыре месяца возвратила 8 000 рублей, остальные денежные средства она не вернула, так как ДД.ММ.ГГГГ она умерла, после ее смерти ее дочери Байразян Л.М., Байразян Д.М. вступили в наследство.

В судебном заседании Максимова Г.И. исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года дала в долг Б., денежные средства в размере 24 000 рублей под 13% ежемесячно в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Б. спустя четыре месяца возвратила 8 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Б. умерла, на момент ее смерти по расписке остался не возвращен основной долг в сумме 16 000 рублей и проценты по договору займа в размере 49920 рублей. После ее смерти ее дочери Байразян Л.М., Байразян Д.М. вступили в наследство оставшееся после их матери. О том, что Б. должна ей денежные средства, ответчицы знали, однако ни каких мер по возврату ее долга не предпринимают. Просит взыскать с ответчиц в равных долях задолженность по договору займа в размере 65920 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16285,40 рублей, а так же взыскать понесенные по делу судебные расходы связанные с данным судебным спором, в сумме 4901,65 рублей.

Ответчица Байразян Л.М. в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась в части взыскания основного долга в размере 16 000 рублей, в остальной части просила отказать, пояснив, что у нее не имеется денежных средств.

Ответчица Байразян Д.М. в судебное заседание не явилась, однако надлежаще извещалась о дне и месте слушанья дела, о чем свидетельствует судебное извещение, направленное в ее адрес, об уважительных причинах неявки не сообщила, вследствие чего суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ Б. взяла в долг от Максимовой Г.И. 24 000 (двадцать четыре тысяч) рублей под 13 % ежемесячно и обязалась вернуть сумму ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Срок возврата суммы займа был установлен ДД.ММ.ГГГГ, но как следует из пояснений истицы, Б. через 4 месяца вернула часть денежных средств в размере 8000 рублей.Остаток невыплаченного долга составил 16 000 рублей.

Истицей представлен не правильный расчет процентов за пользование денежными средствами по расписки. Так долг по процентам за пользование денежными средствами за период с 18.09.2006 г. по 21.09.2008 г. составил 54080 руб. (12480 руб. (4 месяца ( с 18.09.2006 г. по 18.12.2006 г.) х 3120 руб.(13% х24 000 руб.) ) + 41600 руб. (20 мес. ( 18.01.2007 г. по 21.08.2008 г.) х 2080 руб. (13%х16000 руб.)). Таким образом общая сумма не выплаченного основного долга и процентов за пользование денежными средствами по расписке от 18.09.2006 г. составляет 70 080 рублей. Почерк и подпись Б. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчицы не оспаривают.

Должник Б. умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется свидетельство о смерти №, выданное ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Туапсинского района Управления ЗАГС Краснодарского края. Наследниками по закону после смерти Б. являются ее дочери Байразян Л.М. и Байразян Д.М. Из представленного суду наследственного дела умершей Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Байразян Л.М. и Байразян Д.М. представили нотариусу Туапсинского нотариального округа письменное заявление о принятии наследства, оставшегося после смерти их матери.

Согласно пункту 1 статьи1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено в судебном заседании ответчицы вступили в наследство после своей матери Б. в равных долях по 1/2 доли каждая на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщением нотариуса Туапсинского нотариального округа Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что исковые требования Максимовой Г.И. в части взыскания с ответчиц в равных долях основного долга и процентов за пользование денежными средствами по расписке в размере 70 080 рублей подлежат удовлетворению.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Так денежные средства от истицы в долг получила Б. которая потратила их по своему усмотрению на личные нужды, то есть ее дочери данными денежными средствами не пользовались и получить какую- либо выгоду за счет данных денежных средств не могли.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ,судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истицы о взыскании с ответчиц понесенных по делу судебных расходов, состоящих из уплаченной истицей госпошлины, транспортных расходов и расходов по направлению телеграмм-извещений ответчикам, в размере 4901,65 рублей, что подтверждается расчетом и квитанциями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Максимовой Г.И. удовлетворить.

Взыскать с Байразян Л.М., Байразян Д.М. в равных долях, в пользу Максимовой Г.И. в счет возмещения по договору займа денежные средства в сумме 70 080 рублей (семьдесят тысяч восемьдесят руб. 00 коп.), судебных расходов в сумме 4901, 65 рублей (четыре тысячи девятьсот один руб. 65 коп.), а всего 74 781,65 рублей (семьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят один руб. 65 коп.), то есть по 37390, 83 рублей (тридцать семь тысяч триста девяносто руб. 83 коп.) с каждой.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней через Туапсинский районный суд.

Судья Туапсинского районного суда             Рябцева А.И.